Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2019 г. N 07АП-12239/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 апреля 2019 г. N Ф04-626/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

17 января 2019 г.

Дело N А27-15927/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.,

судей Терехиной И.И., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спик" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 октября 2018 года по делу N А27-15927/2018 (судья Конарева И.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский ДСК", г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1104205002220, ИНН 4205193907)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спик", г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1164205070897, ИНН 4205331561)

о взыскании 2 248 418,50 руб.,

по встречному исковому заявлению

о признании недействительным пункта 6.2 договора поставки от 26.04.2017 N 26/04/17-ПЖ

При участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кемеровский ДСК" (далее - истец, ООО "Кемеровское ДСК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Спик" (далее - ответчик, ООО "Спик", апеллянт) о взыскании неустойки по договору поставки от 26.04.2017 N 26/04/17-ПЖ на 04.09.2018 в размере 603 754,39 руб.

Определением от 19.09.2018 года принято встречное исковое заявление ООО "Спик" к ООО "Кемеровское ДСК" о признании недействительным пункта 6.2 договора поставки от 26.04.2017 N 26/04/17-ПЖ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 октября 2018 года первоначальный иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Спик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский ДСК" взысканы сумма неустойки за просрочку оплаты товара по состоянию на 04.09.2018 в размере 603 754,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15075 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения первоначальных требований и отказа в удовлетворении встречных.

В обосновании доводов указывает, что что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку судом не учтено, что "свобода договора" должна быть в рамках закона, что существуют пределы диспозитивности нормы ст. 330 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов сторон договора; к правоотношениям сторон по заключенным спецификациям общее условие рамочного договора поставки по неустойке (п. 6.2) применению не подлежало, исходя из существа обязательства, норм ст. 330 ГК РФ; вывод суда о нарушении ООО "СПИК" ст 65 АПК РФ, которое заключалось в непредставлении надлежащих доказательств в обоснование встречного требования, противоречит и не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе представленным ООО "СПИК"; суд с учетом конкретных обстоятельств дела не оценил, причинен ли действительный размер ущерба ООО "Кемеровский ДСК" просрочкой оплаты товара за период 90 дней с момента отгрузки, в связи с чем не был и установлен баланс между применяемой к ООО "СПИК" мерой ответственности по п. 6.2 договора и размером действительного ущерба, причиненного в результате просрочки оплаты товара.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 6 статьи 121, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кемеровское ДСК" (далее - Поставщик) и ООО "Спик" (далее - Покупатель) заключен договор поставки товара от -26.04.2017 N 26/04/17-ПЖ (далее - договор поставки, договор) Согласно условиям договора, ООО "Кемеровское ДСК" приняло на себя обязательство по изготовлению и поставке продукции, а ООО "Спик" приняло на себя обязательство обеспечить надлежащую приемку и оплату продукции в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора конкретный объем, количество, наименование (номенклатура), цена (за единицу измерения и общая стоимость) поставляемой продукции устанавливаются и согласовываются сторонами в оформленных поставщиком спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и/или товарных накладных на каждую партию продукции и счет-фактурах.

За период с 22.09.2017 по 02.03.2018 ООО "Кемеровское ДСК" надлежащим образом исполнило свои обязательства, предусмотренные договором, отгрузив продукцию на сумму 4 445 334 руб., которая ООО "Спик" была принята, что подтверждается подписанными товарными накладными.

Согласно условиям договора и Спецификациям N 6 от 14.07.2017, N 11 от 20.10.2017, N 12 от 02.11.2017, N 13 от 21.11.2017, N 14 от 15.12.2017, N 15 от 15.01.2018, N 16 от 22.02.2018, N 17 от 22.02.2018 к нему, ООО "Спик" производит 50% предоплаты после подписания спецификации, ООО "Кемеровское ДСК" предоставляет 50% отсрочку платежа 90 календарных дней с момента поставки партии товара.

В соответствии с пунктом 5 указанных спецификаций, спецификации являются неотъемлемыми частями договора поставки 26/04/17-ПЖ от 26.04.2017.

На момент вынесения решения ООО "Спик" задолженность погашена в полном объеме, но с нарушением установленного договором поставки срока, что подтверждается материалами дела и ООО "Спик" не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательства по договору, ООО "Кемеровское ДСК" начислило ООО "Спик" неустойку в размере 603 754 руб. 39 коп.

Поскольку ООО "Спик" обязательства по оплате поставленного товара не были исполнены в установленный срок, ООО "Кемеровское ДСК" обратилось к ответчику с соответствующей претензией о выплате долга, а впоследствии в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя первоначальные требования и отказывая в удовлетворении встречных, суд первой инстанции исходил из необоснованности последних.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное соглашение (включенное в текст договора условие) может быть признано недействительным по самостоятельному основанию (статьи 168 - 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае это соглашение не влечет последствий, на которые было направлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из общих положений о доказывании, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания признаков недействительности сделки, несоответствия ее закону или иным нормам права, лежит на заявившем такое требование лице.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, договор поставки, содержащий спорное условие о неустойке - пункт 6.2. договора, подписан уполномоченными лицами поставщика и покупателя, скреплен печатями организаций.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 16) норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ (пункт 4 Постановление Пленума ВАС РФ N 16).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее- Постановление Пленума ВС РФ N 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Нормами гражданского законодательства, в том числе статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено каких-либо запретов в отношении определения сторонами договора поставки как размера, так и порядка исчисления неустойки в случае неисполнения обязанности покупателем по оплате полученного товара в части момента начисления пени, в том числе при предоставлении отсрочки платежа.

Определяя пределы осуществления гражданских прав, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого вне зависимости от вины предпринимателя предполагает отнесение на него соответствующих негативных последствий.

Судом установлено, что заключая договор поставки на изложенных в нем условиях, в том числе в отношении санкции за неисполнение обязанности по оплате полученного товара, покупатель выразил согласие, как с размером неустойки, так и с порядком ее исчисления в случае неисполнения своей обязанности об оплате, в том числе с условием об отсрочке оплаты полностью или частично (пункты 3 спецификаций, пункты 4.3 и 4.5 договора поставки).

Возражения относительно условия договора поставки, указанного в пункте 6.2 у покупателя при заключении договора поставки не имелось, соответствующие документы, свидетельствующие о разногласиях по договору или о его несогласованности отсутствуют.

Из материалов дела следует, что возражения против применения спорного пункта договора поставки возникли у покупателя только при предъявления к нему требований в связи с нарушением срока оплаты полученного товара.

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

Ввиду того, что ООО "Спик" в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств в обоснование встречного требования не представило, а возражения ООО "Спик" направлены на односторонний отказ от исполнения договорного обязательства, что не допускается в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Относительно доводов о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (постановление Пленума N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан оказывать применение ему убытков. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Апеллянт, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм суду не представил.

Кроме того, условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Согласованный сторонами размер неустойки является обычно применяемым при определении меры ответственности за нарушение просрочки исполнения обязательств по оплате по договорам поставки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также получение истцом неосновательной выгоды от взыскания неустойки, ответчиком суду не представлено.

Судом установлено, что явная несоразмерность неустойки не следует из материалов дела.

Основания для снижения суммы неустойки отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, которые явились основанием для проверки законности и обоснованности решения суда, не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт по доводам жалобы законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в отсутствие оснований для её удовлетворения подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 октября 2018 года по делу N А27-15927/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

И.И. Терехина Л.Е. Ходырева