Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 09АП-65401/18

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-249351/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "УК "СТАНКОМАШИНВЕСТ" Езюкова К.П.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 года по делу N А40-249351/17, принятое судьей Свириным А.А.

по заявлению конкурсного управляющего ООО "УК "СТАНКОМАШИНВЕСТ" Езюкова К.П. об обязании Акимова К.В., Сапожникову И.А., Плясуля Ю.К. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности ООО "УК "СТАНКОМАШИНВЕСТ".

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК "СТАНКОМАШИНВЕСТ"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "УК "СТАНКОМАШИНВЕСТ" - Езюков К.П.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 в отношении должника ООО "УК "СТАНКОМАШИНВЕСТ" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Езюков К.П., член ААУ "Гарантия", с вознаграждением, установленным Законом.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 90 от 26.05.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 12.11.2018 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "УК "СТАНКОМАШИНВЕСТ" Езюкова К.П. об обязании Акимова К.В., Сапожникову И.А., Плясуля Ю.К. передать бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности ООО "УК "СТАНКОМАШИНВЕСТ".

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "УК "СТАНКОМАШИНВЕСТ" Езюкова К.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 12.11.2018 по настоящему делу и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из системы СПАРК, руководителями должника являлись с 27.01.2012 по 24.06.2014 Сапожникова И.А., с 25.06.2014 по 09.07.2014 Акимов К.В., с 10.07.2014 учредителем должника являлся Плясуля Ю.К.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, полномочия органов управления должника прекращаются.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 126 Закона предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности)".

Из содержания пункта 2 статьи 126 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства, что указанные в ходатайстве лица являлись руководителями должника: выписка из системы СПАРК, на которую ссылается конкурсный управляющий, в материалы дела не представлена, выписка из ЕГРЮЛ также отсутствует, в связи с чем у суда отсутствует возможность установить, что лица, у которых истребуются доказательства, в действительности являлись руководителями должника.

Более того, заявление о признании ООО "УК "СТАНКОМАШИНВЕСТ" несостоятельным (банкротом) было принято судом 26.12.2017, в то время как последней датой исполнения обязанностей руководителя должника Акимовым К.В. является 09.07.2014, в связи с чем конкурсным управляющим не доказано, что именно у указанных им лиц находятся документы должника, а не у лиц, руководящих должником после 09.07.2014.

В части истребования документации у учредителя должника Плясули Ю.К., суд первой инстанции указал следующее.

Положениями пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), положениями пунктов 3, 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрено, что учредителям (участникам) документы общества должны предоставляться.

Имущество, права на которое подтверждается запрашиваемыми документами, является собственностью общества.

Исходя из положений части 2 статьи 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество является самостоятельным субъектом права, обладающим правоспособностью и дееспособностью. Истребуя у Плясули Ю.К. имущество общества, конкурсный управляющий обязан был указать, какое именно имущество, принадлежащее обществу, находится у указанного лица. Конкурсным управляющим доказательств, подтверждающих фактическое наличие документов у учредителя, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, поскольку учредитель общества по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не является специальным субъектом, который несет ответственность за сохранность имущества должника в силу своего статуса, конкурсному управляющему надлежало доказать факт нахождения запрашиваемых документов у Плясули Ю.К.

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность учредителя (участника) должника - общества с ограниченной ответственностью обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Не предусмотрена обязанность по хранению участником общества с ограниченной ответственностью истребуемых конкурсным управляющим документов и Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Таким образом, оснований для истребования у учредителя документации и ценностей согласно представленному конкурсным управляющим перечню в рассматриваемом случае не имеется

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 года по делу N А40-249351/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "УК "СТАНКОМАШИНВЕСТ" Езюкова К.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов