Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 07АП-9774/18

г. Томск

23 января 2019 г.

Дело N А27-15834/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Ледтехнолоджи" (N 07АП-9774/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2018 по делу N А27-15834/2018 (судья Конкина И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Государственного казенного учреждения образования "Центр обеспечения организационно-технической, социально-экономической и воспитательной работы" (г. Кемерово, пр-т. Кузнецкий, д. 26, ОГРН 1034205014150, ИНН 4207058438) к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Ледтехнолоджи" (г. Барнаул, пр-т. Ленина, д. 154А, кб. 208, ОГРН 1162225055233, ИНН 2224178259) о взыскании 199 622,50 руб., обязании исполнения государственного контракта.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение образования "Центр обеспечения организационно-технической, социально-экономической и воспитательной работы" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Ледтехнолоджи" (далее - ООО "Корпорация Ледтехнолоджи") о взыскании штрафа в размере 140 000 руб., пени в размере 59 622,50 руб. по государственному контракту N Ф.2017.590514 от 24.12.2017, об обязании исполнить обязанности по поставке оставшейся части товара согласно государственному контрактуN Ф2017.590514 от 24.12.2017.

Решением арбитражного суда от 18.09.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Корпорация Ледтехнолоджи" в пользу Учреждения взыскано 140 000 руб. штрафа, 52 010 руб. пени, а также ООО "Корпорация Ледтехнолоджи" обязано исполнить обязанность по поставке оставшейся части товара. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Корпорация Ледтехнолоджи" в апелляционной жалобе просит его отменить, перейти к рассмотрению дела N А27-15834/2018 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ссылаясь на то, что судом первой инстанции надлежало рассмотреть исковое заявление по общим правилам искового производства; ответчик, возражая о рассмотрении дела в упрощенном производстве ходатайствовал о привлечении в дело в качестве третьего лица - Департамент науки и профессионального образования Кемеровской области, чьи интересы были затронуты при оказании услуги истцом; при рассмотрении дела судом нарушен принцип равноправия сторон; доводы ответчика, изложенные в отзыве, оставлены в полном объеме без рассмотрения; судом первой инстанции нарушен порядок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а именно имеет место быть нарушения, связные с рассмотрением дела по существу до истечения сроков, регламентированных для рассмотрения данной категории дел в порядке упрощенного производства.

Апелляционная жалоба определением от 08.11.2018 принята к производству.

Определением от 23.11.2018 в связи с длительным отсутствием ввиду болезни судьи Сбитнева А.Ю. на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) дело N А27-15834/2018 передано в Отдел делопроизводства для определения судьи согласно действующей в суде автоматизированной системе распределения дел.

Дело N А27-15834/2018 распределено судье Терехиной И.И.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, указывая на то, что истцом при обращении с исковым заявлением приложены документы, относящиеся к рассматриваемому делу, в том числе, документы, подтверждающие исполнение заказчиком обязательства по контракту. Истец полагает, что доводы ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Департамента науки и профессионального образования Кемеровской области, о невозможности рассмотрения дела по существу, не имеют значения для рассматриваемого дела, направлены на затягивание судебного процесса и вынесения законного и обоснованного судебного акта. Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и законные интересы Департамента. Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по срокам и количеству подлежащего поставке товара, предусмотренные государственным контрактом. На протяжении всего вышеуказанного периода истец неоднократно предпринимал попытки урегулировать спор с представителями ответчика путем телефонных переговоров, переговоров посредством мобильного приложения "WhatsApp" (копии переписки, записи разговоров сторон с мобильного приложения "WhatsApp" прилагаются к материалам дела), однако ответчик, не определяя конкретных сроков, ссылался на допоставку товара в будущем, свои обязательства по государственному контракту не выполнял. Истец полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела в упрощенном порядке, не нарушил принцип состязательности и равноправия сторон. Данный факт подтверждается тем, что на основании определения суда первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 31.07.2018 ответчику был предоставлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, информация о движении данного дела и о принятых судебных актах была доступна на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством ввода кода доступа. Ответчику в срок до 22.08.2018 было предложено дать письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов. Сторонам было предоставлено право направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 13.09.2018.

К отзыву истец приложил копию счет-фактуры N 217 от 24.12.2017.

В силу ч.2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч.6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 50 Постановления N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п.п. 1,3-5 ч.4 ст. 270 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия и, соответственно, для оценки представленной истцом с отзывом счет-фактуры в обоснование своих возражений на доводы апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что между Учреждением (Заказчик) и ООО "Корпорация Ледтехнолоджи" (далее Поставщик) на основании Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ от 05.04.2013 был заключен государственный контракт N Ф.2017.590514 от 24.12.2017 на поставку сборного светодиодного экрана в комплекте (далее по тексту - государственный контракт), согласно которому

- Поставщик обязуется передать в собственность, а Заказчик надлежащим образом принять и оплатить поставку сборного светодиодного экрана в комплекте (далее - товар), согласно техническому заданию и спецификации (Приложение N 1 к вышеуказанному государственному контракту) (п. 1.2.);

- в цену данного контракта включается: обработка и сопровождение заказа, сортировка, упаковка, хранение и доставка (п. 3.1.);

- Поставщик обязуется передать товар Заказчику в течение 10 (десяти) календарных дней после подписания настоящего контракта (п. 3.1.1.);

- в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком (п. 5.2.1.);

- за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 140 000 руб. (п. 5.2.2.);

- неустойка (пеня, штраф) уплачивается Поставщиком в двадцатидневный срок после получения соответствующего требования от Заказчика (п. 5.4).

Платежным поручением N 29738 от 26.12.2017 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1 400 000 руб., в том числе НДС на сумму 213 559,23 руб.

По условиям контракта ответчик принял на себя обязательства поставить товар истцу в срок до 09.01.2018.

29.01.2018 от ответчика поступило гарантийное письмо N 122 от 29.12.2017, в котором сообщалось о поставке товара истцу по государственному контракту в срок до 20.02.2018 со ссылкой на предстоящие новогодние праздники и график работы транспортных компаний.

Поставка товара произведена ООО "Корпорация Ледтехнолоджи" 09.06.2018 не в полном объеме, что подтверждается актом приемки товаров N 1 от 09.06.2018, составленным и подписанным представителями истца и ответчика, приложением (экспедиторской распиской) NБА2КЕМ0052607921 от 01.06.2018 к договору - заказу между ответчиком и ООО ТК "КАШАЛОТ". Товар, поступивший в адрес истца, последним принят.

Направленная в рамках досудебного урегулирования в адрес ответчика претензия с требованием оплатить штраф и пени, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ГКУО "Центр обеспечения организационно-технической, социально-экономической и воспитательной работы" с настоящим иском в арбитражный суд.

Довод подателя жалобы о том, что суду первой инстанции надлежало рассмотреть исковое заявление по общим правилам искового производства подлежит отклонению.

Согласно п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Так, из материалов дела следует, что истцом представлены доказательства в обоснование своих требований, в том числе доказательства, подтверждающие факт поставки товара с нарушением срока, согласованного в контракте.

Ответчиком в свою очередь не представлены обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК.

При таких обстоятельствах суд не усматривает со стороны суда первой инстанции в данном случае нарушений при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Само по себе несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании штрафа и обязании поставить оставшуюся часть товара, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт уклонения ответчиком от исполнения принятого на себя обязательства в полном объеме.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 6, 8 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федерального закона N 44-ФЗ) определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Истцом начислен штраф по п. 5.2.2 контракта в размере 140 000 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара подтвержден материалами дела (товар в полном объеме не поставлен), требование истца о взыскании штрафа заявлено правомерно.

В то же время, апелляционный суд считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика исполнить свои обязательства по поставки оставшейся части товара, у суда первой инстанции, не имелось.

Присуждение к исполнению обязанности является одним из способов защиты гражданских прав, перечисленных в ст. 12 ГК РФ.

Следовательно, неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств дает право истцу обратиться с требованием о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

При этом, должник должен иметь реальную возможность исполнить такое обязательство.

Исходя из ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п.2 ст. 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Пунктом 5 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что к поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Однако, п. 1 ст. 511 ГК РФ, являющейся специальной нормой по отношению к ст. 487 ГК РФ и подлежащей приоритетному применению, предусмотрено, что поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

С учетом указанных выше положений, покупатель не может требовать исполнения продавцом обязанности по поставке в натуре (по предмету) за пределами срока действия договора.

По правилам п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Положения ст. 425 ГК РФ, допускающие возможность признания договора действующим до момента исполнения стороной обязательства, действуют лишь при отсутствии установленных законом требований о прекращении обязательств окончанием срока действия договора. В то же время содержание п.1 ст.511 ГК РФ свидетельствует о наличии иного законодательного решения, согласно которому истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный договором товар.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 10.04.2015 N 305-ЭС15-2047.

Срок действия государственного контракта N Ф.2017.590514, как указано в п.8.1 согласован в контракте до 31.12.2017, а в части обязательств по оплате товаров - до полного их выполнения.

Условие о том, что по истечении срока действия контракта обязательства поставщика передать товар продолжают действовать, в контракте не содержится.

С учетом указанных положений законодательства, установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца об обязании ответчика исполнить свои обязанности по поставке оставшейся части товара не подлежит удовлетворению, поскольку обязанность поставщика поставлять предусмотренный контрактом товар прекращена истечением срока его действия.

Полагая, что ответчиком нарушены сроки поставки товара, истцом на основании п.5.2.1 контракта была начислена и заявлена ко взысканию неустойка в размере 59 622,50 руб.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции признал его обоснованным и удовлетворил частично, в размере 52 010 руб., поскольку цена объекта закупки указана в спецификации к контракту, указанная цена в размере 1 400 000 руб. не разбита отдельно по каждой позиции, а указана одной общей суммой, в связи с чем не представляется возможным определить цену за каждую недопоставленную позицию.

Между тем, поскольку по истечении срока государственного контракта обязательство ООО "Компания Ледтехнолоджи" по поставке товара прекратилось, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения за пределами срока поставки следовало отказать.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - департамента науки и профессионального образования Кемеровской области, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия в арбитражном процессе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В данном случае ответчиком не представило доказательств того, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела, может непосредственно повлиять на права или обязанности департамента науки и профессионального образования Кемеровской области.

Нельзя признать обоснованным утверждение ответчика о нарушении судом принципов арбитражного судопроизводства - состязательности, равноправия сторон.

В силу ст.ст. 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Как следует из материалов дела, заявленные ответчиком ходатайства, разрешены судом первой инстанции. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица - департамента науки и профессионального образования Кемеровской области, а также отказ в удовлетворении заявления о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не свидетельствует о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Не отражение в судебном акте доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, дополнительно представленных возражениях, на что указывает податель жалобы, к таким основаниям не относится. К тому же, в отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на представление истцом ненадлежащих доказательств в обоснование своих требований.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Кемеровской области 26.07.2018. Двухмесячный срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства заканчивается 26.09.2018. Решение принято судом первой инстанции 18.09.2018, то есть в пределах установленного АПК РФ срока.

Принимая во внимание указанное выше, решение Арбитражного суда Кемеровской области в части взыскания неустойки в сумме 52 010 руб. и обязании ООО "Корпорация Ледтехнолоджи" исполнить свои обязанности по поставке оставшейся части товара подлежит отмене, а требования Учреждения - оставлению без удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 110, п.2 ст.269, п.3 ч.1 ст. 270, ст. 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2018 по делу N А27-15834/2018 отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Ледтехнолоджи" в пользу Государственного казенного учреждения образования "Центр обеспечения организационно-технической, социально-экономической и воспитательной работы" 52 010 руб. пени по государственному контракту N Ф2017.590514 от 24.12.2017, а также взыскании 2 097 руб. расходов по уплате государственной пошлины, обязании общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Ледтехнолоджи" исполнить свои обязанности по поставке оставшейся части товара Государственному казенному учреждению образования "Центр обеспечения организационно-технической, социально-экономической и воспитательной работы" согласно государственному контракту N Ф2017.590514 от 24.12.2017.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Ледтехнолоджи" 52 010 руб. пени и обязании общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Ледтехнолоджи" исполнить свои обязанности по поставке оставшейся части товара по государственному контракту N Ф2017.590514 от 24.12.2017 - отказать.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2018 по делу N А27-15834/2018 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Ледтехнолоджи" в пользу Государственного казенного учреждения образования "Центр обеспечения организационно-технической, социально-экономической и воспитательной работы" 140 000 руб. штрафа и госпошлины в размере 4 892 руб. оставить без изменения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения образования "Центр обеспечения организационно-технической, социально-экономической и воспитательной работы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Ледтехнолоджи" 1 500 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

И.И. Терехина