Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 09АП-65092/18

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-76052/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.012019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Травертино" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2018 по делу N А40-76052/16, вынесенное судьей Г.М. Лариной, о признании недействительной сделки по списанию 01.03.2016 с расчетного счета должника в пользу ООО "Травертино" денежных средств в размере 68 954 495,22 руб. в деле о банкротстве ООО "Трейд-Ойл"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Травертино" - Контарева Л.С., дов. от 11.10.2018

от ООО "Трейд-Ойл" - Курдюмова К.С., дов. от 01.01.2019

от ООО "Нома Петролиум" - Малмыгина К.Д.., дов. от 12.02.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2017 ООО "Трейд-Ойл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Шангареева Ю.З.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по списанию 01.03.2016 с расчетного счета должника в пользу ООО "Травертино" денежных средств в размере 68 954 495, 22 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Травертино" не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

ООО "Нома Петролиум" в лице конкурсного управляющего представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Травертино" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ООО "Нома Петролиум" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Представитель ООО "Трейд-Ойл" поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Нома Петролиум".

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовала картотека неисполненных платежей; обосновывает свою позицию ссылками на п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, указывает, что сам факт того, что ООО "Травертино" получило частичное погашение задолженности в рамках исполнительного производства не может свидетельствовать о том, что ему было известно о признаке неплатежеспособности должника. Наложение ареста на расчетные счета должника по определению арбитражного суда о наложении обеспечительных мер не является безусловным доказательством неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. По смыслу ст. ст. 90, 91 АПК РФ принятие обеспечительных мер не означает неплатежеспособность должника в настоящее время и в будущем.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы заявителя обоснованными, подтверждающими правомерность его правовой позиции.

Как установлено материалами дела, 01.03.2016 с расчетного счета должника в пользу ООО "Травертино" перечислены денежные средства в размере 68 954 495, 22 руб. в качестве задолженности, установленной решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-129120/2015.

Конкурсный кредитор ООО "Нома Петролиум" оспорил сделку по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 61. 3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Настоящее дело о банкротстве должника судом первой инстанции возбуждено 07.04.2016 на основании заявления ООО "Травертино".

Оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем правомерно оспаривается конкурсным кредитором по выбранному основанию.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Нома Петролиум" представлены надлежащие доказательства, подтверждающие осведомленность ООО "Травертино" о наличии признака неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

На наличие условий, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, заявитель по обособленному спору не ссылался и из материалов дела наличие таких условий не следует.

В качестве доказательства осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника суд первой инстанции сослался на представленное в материалы дела письмо АО "ИНГ Банк (Евразия)" от 29.02.2016 в адрес ООО "Травертино", в котором банком сообщено о получении 25.02.2016 исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы ООО "Травертино", в отношении ООО "Трейд-Ойл", составлении инкассового поручения на сумму задолженности (825 000 000 руб.) и его помещении в очередь не исполненных в срок распоряжений в связи с отсутствием средств на счете клиента банка; также сообщено о том, что на находящиеся на счетах компании ООО "Трейд-Ойл" в банке денежные средства должника в размере 195 872 089,78 руб. арестованы на основании ранее полученного исполнительного листа, выданного Тринадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А56-56625/2015 (т. 2, л.д. 14).

Доводы ООО "Нома Петролиум", поддержанные судом первой инстанции, сводятся к тому, что в производстве арбитражных судов имелись исковые производства о взыскании с ответчика денежных средств в размере 3 060 558 185 рублей 21 копеек.

По мнению ООО "Нома Петролиум", данные обстоятельства подтверждают, что у ответчика отсутствует необходимое имущество для погашения задолженности, что в силу абз. 2 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 свидетельствует о затруднительном характере исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения.

Как уже указывалось, в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что к числу фактов, свидетельствующих об осведомленности кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, является, в том числе известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой).

Между тем из указанного письма АО "ИНГ Банк (Евразия)" не следует, что в банке длительное время существует картотека по банковским счетам должника (в том числе скрытая).

Тот факт, что денежные средства на счетах ООО "Трейцд-Ойл" были арестованы на основании определения суда, сам по себе неплатежеспособность должника также не подтверждает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ООО "Травертино", что наложение обеспечительных мер не является безусловным доказательством неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, так как при принятии обеспечительных мер суд не устанавливал неплатежеспособность должника: не проверял наличие у должника иных активов, исходил только из факта предъявления к должнику требований на значительные суммы.

Как следует из положений ст. ст. 90 и 91 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, принятие обеспечительных мер не означает неплатежеспособность должника в настоящее время и в будущем.

То обстоятельство, что в декабре 2015 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства должника не свидетельствует, что у должника на дату оспариваемого списания - 01.03.2016 (то есть через 3,5 месяца после принятия обеспечительных мер) отсутствовали денежные средства в необходимом для удовлетворения требования кредиторов размере, равно как и не подтверждает отсутствие иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Напротив, как установлено в судебных актах по делу N А40-66172/16, на следующий день после направления АО "ИНГ Банк (Евразия)" в адрес ООО "Травертино" уведомления, а именно, 01.03.2016 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 264 826 585 рублей.

Сумма заявленных требований в рамках искового производства не всегда равна сумме, которая в последствие будет установлена судом и взыскана в пользу истца.

Соответственно, сам факт того что, ООО "Травертино" получило частичное погашение задолженности в рамках исполнительного производства не может свидетельствовать о том, что ему было известно о признаке неплатежеспособности должника.

В рамках дела N А51-3921/2016 Арбитражным судом Приморского края по иску ООО "Феско-Бункер" к ООО "Трейд-Ойл" о принудительном исполнении договорных обязательств по поставке товара был наложен арест на денежные средства на счетах должника в пределах суммы 43 145 938, 90 руб. В последующем производство по данному делу по иску ООО "Феско-Бункер" прекращено в связи с отказом истца от иска (определение от 06.03.2017).

В Определении от 25.12.2013 N ВАС-18908/13 по делу N А40-5260/11 Высший Арбитражный Суд РФ указал, что предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судами, а в случае (если они будут удовлетворены, не означает, что у ответчика недостаточно средств для погашения таких требований. То есть наличие исковых производств о взыскании денежных средств с должника не подтверждает осведомленность кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Данная позиция нашла отражение в последующей судебной практике (постановления Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2017 по делу N А41-34127/2015, Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2018 по делу N А57-25622/2014 Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.0$.2018 по делу N А32-17493/2012 и др.).

ООО "Нома Петролиум" указывало, что общий размер предъявленных в суд требований к должнику на момент оспариваемого списания денежных средств превышал балансовую стоимость его активов на последнюю отчетную дату. Суд первой инстанции согласился с доводом ООО "Нома Петролиум" о том, что данное обстоятельство подтверждает осведомленность ООО "Травертино" о недостаточности имущества должника.

В возражение данных доводов ООО "Травертино" обоснованно указывает на то, что на момент совершения сделки 01.03.2016 не обладало информацией о балансовой стоимости имущества должника на конец 2015 года в силу того, что такая информация подается в налоговый орган до апреля следующего года, а публикуется в открытых источниках не раньше мая года, следующего а отчетным). Согласно открытым источникам на конец 2014 года балансовая стоимость имущества должника составляла свыше 8 млрд. руб. В связи с этим у ООО "Травертино" отсутствовали основания полагать, что должник обладает признаками недостаточности имущества.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела не доказано наличие осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника (недостаточности у него имущества), учитывая положения п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

В своем определении суд первой инстанции указал, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед ООО "СК Павино", ООО "Руно-Ресурс", ООО "Нома-Петролиум", компанией Сонакт групп ЛТД.

Из решения Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2015 по делу N 51-16147/2015, которым с ООО "Трейд-Ойл" в пользу ООО "Судоходная компания "Павино" взыскано 59 595 000 руб., следует, что задолженность возникла в мае 2015 г.

Также решением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2016 по делу N А51-16151/2015 с ООО "Трейд-Ойл" в пользу ООО "Судоходная компания "Павино" в связи с просрочкой оплаты поставленного товара взыскана неустойка в размере 956 340 рублей за период с 07.05.2015 по 23.07.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 по делу N А40-192650/2015 с ООО "Трейд-Ойл" в пользу ООО "Руно-Ресурс" взыскана задолженность в размере 489 228 732, 07 руб. Период образования задолженности в решении не указан. В материалы настоящего обособленного спора ООО "Нома-Петролиум" не представило доказательства, подтверждающие момент образования задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015 по делу N А40-192663/2015 прекращено производство по иску ООО "Руно-Ресурс" к ООО "Трейд-Ойл" о взыскании долга в размере 29 261 290 руб. 88 коп. в связи с отказом от иска.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2015 по делу N А56-56625/2015 с ООО "Трейд-Ойл" в пользу ООО "Приморск-Ресурсы" взыскана задолженность в размере 145 672 089 руб. 78 коп. Из решения суда следует, что, начиная с 06.06.2016 истцом начислены пени в связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара, начиная с 06.06.2015. Следовательно, задолженность ООО "Трейд-Ойл" перед ООО "Приморск-Ресурсы" возникла 06.06.2015 (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 N А40-195879/15 с ООО "Трейд-Ойл" в пользу компании Сонакт групп ЛТД взыскан долг за недопоставленный товар в размере 14 783 177,85 долларов США. Из решения следует, что задолженность возникла с 01.06.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 по делу N А40-129120/2015 с ООО "Трейд-Ойл" в пользу ООО "Травертино" взыскан долг в размере 750 000 000 руб. и пени в такой же сумме. Из решения суда следует, что задолженность возникла до 13.03.2015.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции материалы дела не подтверждают наличие кредиторов, перед которыми предпочтительно были удовлетворены требования ООО "Травертино". Из кредиторов, в отношении которых должник имел неисполненные обязательства, наиболее ранней датой образования является задолженность перед ООО "Травертино" (до марта 2015 г.). Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции изложенные обстоятельства являются достаточными для вывода о том, что материалами дела не подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Травертино" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения спора, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Определение суда незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2018 по делу N А40-76052/16 отменить.

ООО "Нома Петролиум" в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО "Нома Петролиум" в пользу ООО "Травертино" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко П.А. Порывкин