Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 17АП-17042/18

г. Пермь

23 января 2019 г.

Дело N А50-13385/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Автомеханизация",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2018 года

по делу N А50-13385/2018, принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН 1025902036863, ИНН 5920005217)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автомеханизация" (ОГРН 1025902033079, ИНН 5920017967)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по водоснабжению и водоотведению; задолженности за услуги гидромолота; задолженности за сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на централизованную систему водоотведения,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Автомеханизация" задолженности за услуги гидромолота в сумме 9 718,39 руб.; задолженности за сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за периоды с марта 2016 года по май 2016 года, декабрь 2016 года, январь 2017 года, февраль 2017 года, с октября 2017 года по декабрь 2017 года в сумме 20 972,30 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 055,79 руб. за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по водоснабжению и водоотведению за период с марта 2016 года по декабрь 2017 года (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение от 27.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает факт оказания услуг гидромолота. Апеллянт также считает, что отбор проб из КК N 13, произведенный истцом, не может являться доказательством превышения ПДК загрязняющих веществ именно ответчиком. Имеется несоответствие в представленных счетах на оплату по КК N 13, 12/1, 12/2.

Истец, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.08.2016 в МУП "Водоканал" от ООО "Автомеханизация" поступила заявка (вх. N 2733 от 18.08.2016) о выделении в пользование ОАО "Автомеханизация" гидромолота на базе трактора МТЗ, сроком на 3 дня. Согласно справке для расчета выполненных работ и путевому листу трактора N237 от 19.08.2016 работа была выполнена за 7 (семь) часов, результат работы заказчиком принят, о чем имеется запись в путевом листе о выполнении задания. На основании указанных документов МУП "Водоканал" выставлен счет-фактура N2706 от 31.08.2016 на сумму 9718,39 руб. Обязательства по оплате оказанных истцом услуг ответчиком не исполнены.

Между истцом и ответчиком 24.01.2011 заключен договор N 983 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Во исполнение условий договора истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, в том числе в период с марта 2016 года по декабрь 2017 года, что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для взыскания с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, и исходил из того, что факт оказания услуг гидромолота, наличие в стоках превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ, их объем и стоимость, приходящаяся на долю ответчика подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод о недоказанности услуг гидромолота, противоречит материалам дела.

Направление заявки на выделение спецтехники 18.08.2016 в адрес истца ответчиком не оспаривалась, доказательств отзыва указанной заявки в материалы дела не представлено.

Оснований считать, что полномочия лиц, подписавших путевой лист и справку для расчетов за выполненные работы от имени ответчика, не явствовали из обстановки, не имелось (пункт 1 статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не привёл доводы и доказательства отсутствия между ним и указанными лицами трудовых и (или) гражданско-правовых отношений, принятия мер к установлению обстоятельств подписания документов.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупности представленных доказательств, посчитав требования истца о взыскании задолженности за услуги гидромолота обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Факт сброса ответчиком сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ подтвержден представленным в материалы дела документами.

Обязанность ответчика производить оплату за водопотребление и водоотведение, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации, следует из сложившихся между сторонами договорных отношений.

Ответчиком не было заявлено возражений относительно места отбора проб при проверке, акты отбора проб подписаны представителем ответчика без замечаний, правом на отбор параллельной пробы ответчик не воспользовался, при подписании договора N 983 и при согласовании мест отбора проб разногласий не заявил, документально требования истца в указанной части не опроверг, в связи с чем, доводы ответчика о необоснованности начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения судом отклонены.

Относительно счетов на оплату суд отмечает следующее, расчет "Платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ" был рассчитан истцом, как плата за негативное воздействие за 1-м на количество м показаний, переданных абонентом.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2018 года по делу N А50-13385/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Иванова С.А. Яринский