|
23 января 2019 г.
|
Дело N А33-24962/2018
|
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет"
на резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края
от "07" ноября 2018 года по делу N А33-24962/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Исаковой И.Н.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (ИНН 2465221285, ОГРН 1092468015243, далее - ООО "Паритет", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (ИНН 2466123241, ОГРН 1042402971544, далее - ООО "УСК "Сибиряк", ответчик) о взыскании 87 425 рублей неустойки по договору участия в долевом строительстве от 23.07.2013 N 697 за период с 31.08.2017 по 05.12.2017.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шильников Игорь Александрович (далее - Шильников И.А., третье лицо).
Резолютивной частью решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу ООО "Паритет" взыскано 17 485 рублей неустойки за период с 31.08.2017 по 05.12.2017 (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 3 497 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить решение, взыскать неустойку в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- ответчиком не представительно доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки;
- ответчик исковые требования в части стоимости устранения строительных недостатков, определенной судебной экспертизой, признал в полном объеме, однако не перечислял истцу, продолжал пользоваться денежными средствами;
- основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку истец самостоятельно снизил размер неустойки до 87 425 рублей.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.12.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 07.12.2018.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
23.07.2013 между ООО УСК "Сибиряк" и Ромашовым Константином Сергеевичем заключен договор N 697 участия в долевом строительстве. Договор участия в долевом строительстве заключен на следующих условиях: "Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом N 14 по адресу: г. Красноярск, Центральный район, VI микрорайон жилого района "Покровский", ул. Водянникова - ул. 4-я Дальневосточная (строительный адрес) и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: N подъезда 1, этаж 12, N квартиры 77, тип квартиры - 2, общая площадь 69,13 кв.м.".
28.08.2013 между ответчиком и Ромашовым К.С. подписан акт приема-передачи жилого помещения по адресу: г. Красноярск ул. Дмитрия Мартынова, д. 47, кв. 77.
22.12.2014 между Ромашовым К.С. и Шильниковым И.А. заключен договор купли-продажи квартиры. В соответствии с договором продавец передает в собственность (продает) покупателю, а покупатель принимает (покупает) жилое помещение (квартиру) в многоквартирном доме, находящееся по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Дмитрия Мартынова, д. 47, кв. 77.
Право собственности за Шильниковым И.А. зарегистрировано в установленном законом порядке.
В процессе эксплуатации (проживания) в квартире по адресу: г. Красноярск ул. Дмитрия Мартынова, д. 47, кв. 77 обнаружены недостатки строительно-монтажного характера, дефекты отделки поверхностей потолка, стен, полов и прочее. В связи с чем, проведена строительно-техническая экспертиза определения качества выполненных работ, стоимость устранения выявленных строительных дефектов составила 333 050 рублей 24 копейки.
25.10.2016 Шильников И.А. обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием возместить 333 050 рублей 24 копейки. Ответчик проигнорировал обращение.
В дальнейшем Шильников И.А. обратился с исковым заявлением к ответчику в Советский районный суд г. Красноярска с исковыми требованиями, в последующем уточненными, в том числе с требованием о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя в размере 100 000 рублей за период с 05.11.2016 по 30.08.2017.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 19.10.2017 по делу N 2-4992/2017 с ООО УСК "Сибиряк" в пользу Шильникова И.А. взыскана неустойка в сумме 20 000 рублей за период с 05.11.2016 по 30.08.2017, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 19.10.2017 по делу N 2-4992/2017 исполнено 05.12.2017.
Между ООО "Паритет" и Шильниковым И.А. заключен договор уступки права требования от 29.06.2018, в соответствии с которым ООО "Паритет" приобрело право требования неустойки к ответчику.
В соответствии с пунктом 1.2. договора уступки права требования от 29.06.2018 цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает у цедента право требования от ООО УСК "Сибиряк" уплаты неустойки (пени), предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несвоевременное удовлетворение требования цедента, заявленное им как потребителем, о возмещении расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением гарантийных обязательств по договору купли-продажи квартиры от 22.12.2014, досудебной претензии от 25.10.2016, за период с 31.08.2017 по день фактического исполнения 05.12.2017 в размере 87 425 рублей.
Истец направил ответчику уведомление/претензию, в котором ответчик извещался об уступке права требования неустойки (л.д. 47).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 19.10.2017 по делу N 2-4992/2017 с ООО УСК "Сибиряк" в пользу Шильникова И.А. взыскана неустойка в сумме 20 000 рублей.
Неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, рассчитана с 11 дня со дня предъявления застройщику досудебной претензии, то есть с 05.11.2016 по 30.08.2017, уменьшена судом общей юрисдикции до 20 000 рублей.
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 19.10.2017 по делу N 2-4992/2017 исполнено 05.12.2017, что подтверждается платежным поручением от 05.12.2017 N 006871.
В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неустойки в размере 87 425 рублей за период с 31.08.2017 по 05.12.2017, то есть до дня фактического исполнения решения Советского районного суда г. Красноярска от 19.10.2017 по делу N 2-4992/2017.
Предъявляя иск, истец ссылался на возникновение права требования с ответчика 87 425 рублей копеек неустойки, в силу договора уступки права требования от 29.06.2018.
Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленный договор уступки не противоречит нормам статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров, а именно: обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, уступленное право требования. В соглашении указано, что право требования уступается цессионарию на возмездной основе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Принимая во внимание материалы и обстоятельства дела, учитывая, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 19.10.2017 по делу N 2-4992/2017 с ООО УСК "Сибиряк" в пользу Шильникова И.А. взыскана неустойка в сумме 20 000 рублей, решение фактически исполнено 05.12.2017, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите пр
