Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 21АП-194/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23 апреля 2019 г. N Ф10-2373/17 настоящее постановление оставлено без изменения

22 января 2019 г.

Дело N А84-3954/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Градовой О.Г., Яковлева А.С., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Головченко Я.А.,

с участием представителей от Правительства Севастополя - Зыков В.А. по доверенности от 10.09.2018 N 6955/31/2-18, от общества с ограниченной ответственностью "Промхолдинг" - Сухобокова А.Н. по доверенности от 05.01.2019,

в отсутствии Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Государственного унитарного предприятия Севастополя "Севавтотранс" надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промхолдинг" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 02 ноября 2018 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А84-3954/2016 (судья Минько О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промхолдинг" о признании недействительным постановления Правительства Севастополя, при участии заинтересованных лиц Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Государственного унитарного предприятия Севастополя "Севавтотранс",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промхолдинг" (далее по тексту - общество, заявитель, ООО "Промхолдинг") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительным постановления Правительства Севастополя от 28.02.2015 N 123-ПП "О некоторых вопросах национализации имущества" в редакции постановления Правительства Севастополя от 08.07.2016 N 662-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Севастополя от 28.02.2015 N 123-ПП "О некоторых вопросах национализации имущества" в части внесения изменений в п. 2 постановления Правительства Севастополя от 28.02.2015 N 123-ПП "О некоторых вопросах национализации имущества" словами: автовокзал по адресу: г, Севастополь, ул. Вокзальная, 11; автостанция по адресу: г. Инкерман, Симферопольское шоссе, 19 и автостанция по адресу: п. Кача, ул. Первомайская, 3".

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.12.2016 по делу N А84-3954/2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2017, в удовлетворении заявления ООО "Промхолдинг" отказано.

Определением от 24.10.2017 Верховный Суд Российской Федерации отказал обществу в передаче кассационной жалобы на судебные акты трех инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

02.10.2018 ООО "Промхолдинг" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Севастополя от 27.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего заявления его податель сослался на то, что в рамках дела N А83-1709/2015 в судебном заседании 13.08.2018 приобщён в качестве доказательства приказ Фонда имущества Автономной Республики Крым от 11.06.2003 N 548 "О выполнении размещения акций ОАО "АК "Крымавтотранс", который, по мнению общества, свидетельствует о том, что на 2003 год у Автономной Республики Крым в лице Фонда имущества АРК не имелось ни одной акции, дающей право Автономной Республике Крым на участие в управлении акционерным обществом, получение дивидендов, получение в случае ликвидации общества части его имущества или стоимости части имущества общества, получение информации о хозяйственной деятельности ОАО "АК "Крымавтотранс", и, как следствие, исключило права Фонда имущества АРК с 2003 года на имущество организации, внесённое в качестве уставного взноса. Таким образом, по мнению ООО "Промхолдинг", наличие означенного приказа является основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 02 ноября 2018 года в удовлетворении заявления обществу отказано. Суд пришел к выводу, что поданное обществом заявление не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Правительств Севастополя возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, который является исчерпывающим.

В силу указанной нормы основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а именно: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления N 52 следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления N 52).

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как верно установлено судом первой инстанции, представленный заявителем документ по своему содержанию представляет новое доказательство по делу, а не вновь открывшееся обстоятельство, закрытый перечень которых установлен статьей 311 АПК РФ.

Таким образом, суд пришел выводу, что поданное обществом заявление не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а направлено исключительно на повторное исследование обстоятельств и фактов, уже подвергнутых судами всех инстанций тщательной проверке, прежде всего, по делу N А84-2669/2015, результат которой не оправдал ожиданий ООО "Промхолдинг".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указания общества не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения и удовлетворения требований общества.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 02 ноября 2018 года по делу N А84-3954/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Омельченко

Судьи

О.Г. Градова А.С. Яковлев