Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 20АП-7089/18

г. Тула

23 января 2019 г.

Дело N А09-939/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Таймыр" на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.09.2018 по делу N А09-939/2018 (судья Саворинко И.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" в лице БГО филиала "Брянскэнергосбыт" ООО "ТЭК-Энерго" (далее - ООО "ТЭК-Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Таймыр" (далее - ООО "УК "Таймыр", ответчик) 17 443 руб. 30 коп. задолженности за август 2017 года по договору энергоснабжения от 01.03.2015 N 1594/БГО (уточненные исковые требования).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "БрянскЭлектро" (далее - ООО "БрянскЭлектро"), общество с ограниченной ответственностью "Брянск ГИП" (далее - ООО "Брянск ГИП").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.09.2018 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит направить дело на новое рассмотрение либо принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что между сторонами возникли разногласия по количеству электрической энергии, потребленной в период с 01.06.2014 по 31.08.2014, на общую сумму 27 367 руб. 33 коп. Поясняет, что акты приема-передачи электроэнергии подписывались ответчиком с разногласиями, что не было учтено судом первой инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. Заявленные истцом и ООО "БрянскЭлектро" ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие удовлетворены судом. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2015 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 1594/БГО (далее - договор), в соответствии с условиями которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию, мощность и оказанные истцом услуги.

Разделом 4 договора стороны установили порядок учета потребленной электрической энергии, а разделом 5 - цену договора и порядок расчетов.

Во исполнение условий заключенного договора истец в августе 2017 года передал ответчику электрическую энергию, что подтверждается актом снятия показаний приборов учета электрической энергии, счетом-фактурой (т. 1, л. д. 32 - 34).

Поскольку обязательства по оплате поставленной электрической энергии не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.12.2017 исх. N 51/14864 (т. 1, л. д. 11 - 12), которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Количество поставленной ответчику электроэнергии определено исходя из показаний приборов учета электроэнергии, указанных в ведомости, подписанной ответчиком, а ее стоимость указана в направленном ответчику счете.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт потребления ответчиком электрической энергии, ее объем и стоимость подтверждены представленными в дело доказательствами, суд области, руководствуясь статьями 65, 71 Кодекса обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 17 443 руб. 30 коп.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы ответчика о неправомерном отнесении истцом оплаты по платежным поручениям N 1435, N 1436, N 1437 от 27.09.2017 в счет ранее образовавшейся задолженности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 5.8 дополнительного соглашения от 24.04.2017 к договору энергоснабжения в случае, если уникальный идентификатор платежа не совпадает с назначением платежа, то период, за который произведен платеж, определяется продавцом самостоятельно. Протоколом разногласий к дополнительному соглашению пункт 5.8 договора был изменен, а именно слово "самостоятельно" заменено словами "по согласованию с покупателем".

Таким образом, поскольку в платежных поручениях, указанных выше, ответчиком был указан только номер УИП, но не указано назначение платежа, истец на основании положений статьи 522 ГК РФ правомерно отнес оплату на сумму 90 486 руб. 83 коп. по договору N 1594/БГО от 01.03.2015 г. в счет ранее образовавшейся задолженности (июнь - июль 2017 года).

Кроме того, как установлено судом, Арбитражным судом Брянской области 31.10.2017 вынесено определение о прекращении производства по делу N А09-13647/2017 по иску ООО "ТЭК-Энерго" к ООО "УК "Таймыр" о взыскании долга по договору N 1594/БГО за период июнь - июль 2017 года на основании отказа истца от иска по причине оплаты данной задолженности. Относительно отказа от иска по указанному делу ответчик не возражал, тем самым был согласен с отнесением оплаты в сумме 90 486 руб. 83 коп., произведенной платежными поручениями N 1435, N 1436, N 1437 от 27.09.2017, за потребленную в июне - июле 2017 года электроэнергию.

Довод ответчика о том, что между сторонами возникли разногласия по количеству электрической энергии, потребленной, в период с 01.06.2014 по 31.08.2014, на общую сумму 27 367 руб. 33 коп., отклоняется судебной коллегией, поскольку не имеет отношения к спорному периоду, являющемуся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. Более того, учитывая длящийся характер отношений сторон, ответчик вправе заявить о своих разногласиях в последующих периодах.

Довод о том, что акты приема-передачи электроэнергии подписывались ответчиком с разногласиями, что не было учтено судом первой инстанции, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку факт потребления и объем потребленной электрической энергии ответчиком документально не опровергнут, равно как и факт технологического присоединения к электрическим сетям.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.09.2018 по делу N А09-939/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева