Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 19АП-9498/18

г. Воронеж

22 января 2019 г.

Дело N А08-4127/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Коровушкиной Е.В.,
	Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шабановой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Белгородстройагро": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Заречного Сергея Вадимовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Орион": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгородстройагро" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2018 по делу N А08-4127/2018 (судья Иванова Л.Л.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Заречного Сергея Вадимовича (ИНН 312330652274, ОГРН 308312321200122) к обществу с ограниченной ответственностью "Белгородстройагро" (ИНН 3123118689, ОГРН 1053107050006) о взыскании 798 750 руб. 03 коп. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белгородстройагро" к индивидуальному предпринимателю Заречному Сергею Вадимовичу о соразмерном уменьшении цены договора на 466 572 руб. 04 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Орион" (ИНН 3123310135 ОГРН 1123123018798),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Заречный Сергей Вадимович (далее - ИП Заречный С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белгородстройагро" (далее - ООО "Белгородстройагро", ответчик) о взыскании 375 000 руб. 00 коп. основного долга по договору подряда N 012 от 24.07.2017 г., 144 000 руб. неустойки за период с 11.09.2017 по 19.04.2018, а также расходов по оплате государственной пошлины. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее -АПК РФ)

В свою очередь, ООО "Белгородстройагро" обратилось к ИП Заречному С.В. о соразмерном уменьшении установленной договором N 0123 от 24.07.2017 г. цены за работу в размере 466 572 руб. 04 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Белгородстройагро" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что стороны не были надлежащим образом извещены о принятии встречного искового заявления, также ссылается на то, что подрядчик не исполнил обязанность по уборке строительного мусора, кроме того в пределах гарантийного срока были выявлены недостатки работ, неустраненные подрядчиком.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ИП Заречный С.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях подготовки правовой позиции по делу.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства не имеется.

От ИП Заречный С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.07.2017 между ООО "БСА-Элитстрой" (ООО "Белгородстройагро") (генподрядчик) и ООО "Орион" (субподрядчик) заключен договор N 012, согласно п.1.1. которого, субподрядчик принял на себя обязательства собственными или привлеченными силами и средствами в установленный договором срок с использованием собственного материала, инструмента и техники, в соответствии с технической и сметной документацией выполнить работы по отделке фасада здания типа "Короед", расположенного по адресу: Белгородская обл. п.Алексеевка.

В соответствии с п.1.2. договора субподрядчик обязуется выполнить, а генподрядчик принять и оплатить работу по цене и в количестве, предусмотренном в приложении N 1 к договору.

Пунктом 2.1. установлено, что стоимость работ по договору на дату его заключения предусмотрена в приложении N 1 к договору.

В силу п.3.1. договора расчеты за выполняемую работу производятся генподрядчиком в следующем порядке:

-генподрядчик производит авансовые платежи в размере не менее 50% от стоимости работ, предусмотренных в приложении N 1 к договору на р/счет субподрядчика;

-при завершении работ генподрядчик производит остаточный платеж в размере 50% от суммы, предусмотренной в приложении N 1 к договору, за вычетом предыдущих платежей на р/счет субподрядчика.

Согласно п.4.1. договора сроком выполнения работ считается 31.08.2017 при исполнении генподрядчиком п.3.1.1.

В соответствии с п.6.1. договора датой выполнения работы считается дата уведомления генподрядчика субподрядчиком о выполненной работе с предоставлением генподрядчику акта сдачи-приема работ.

Генподрядчик, в силу п.6.2. договора, в течение 1-го дня со дня получения акта обязан направить субподрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от его подписания.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали следующие виды работ по договору: отделка фасада здания типа "Короед" COLOR NORM CJ/36/83 и белый, а также выполнение фриза парапета из оцинкованной стали с полимерным порошковым покрытием, цвет RAL-9003 (белый) (в две ступени).

Также сторонами в приложении N 1 к договору согласована стоимость подлежащих выполнению работ в размере 750 000 руб.

ООО "Орион" свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.08.2017 и не оспорено ООО "Белгородстройагро". Общая стоимость выполненных ООО "Орион" работ составила 750 000, 00 руб.

ООО "Белгородстройагро" свои договорные обязательства исполнило ненадлежащим образом и оплатило выполненные работы частично. В результате чего у ООО "Белгородстройагро" образовалась задолженность перед ООО "Орион" в размере 350 000, 00 руб.

16.03.2018 между ООО "Орион" (цедент) и ИП Заречным Сергеем Вадимовичем (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, согласно условиям которого, цедент уступает свои права кредитора по договору N 012 от 24.07.2017 на выполнение работ по отделке здания, заключенному цедентом с ООО "БСА-Элитстрой" (должник), а цессионарий принимает их.

В соответствии с п.2.2. договора цессии в качестве оплаты за уступаемое право (требование) цедента к должнику по договору N 012 от 24.07.2017 цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 20 000 руб.

16.03.2018 ООО "Орион" и ИП Заречным С.В. также подписан акт приема-передачи документов по договору уступки права требования, из которого следует, что цедент передал, а цессионарий принял подлинник договора N 012 от 24.07.2017, подлинники справки КС-2 и КС-3 от 31.08.2017, подлинники документов, подтверждающих поступление предоплаты от должника.

16.03.2018 ООО "Орион" направило в адрес ООО "Белгородстройагро" уведомление об уступке прав требования.

19.03.2018 ИП Заречный С.В. направил в адрес ООО "Белгородстройагро" претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договору N 012 от 24.07.2017 в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии.

Оставление без удовлетворения требования претензии, послужило основанием для обращения ИП Заречного С.В. в Арбитражный суд Белгородской области с первоначальным иском.

В свою очередь, ООО "Белгородстройагро", ссылаясь на то, что работы ООО "Орион" выполнены некачественно, а также не выполнены обязательства по вывозу мусора со строительной площадки, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, далее - ГК РФ.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Между тем, в силу правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

В подтверждение фактически выполненных работ истцом представлены в материалы дела акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.08.2017 подписанные сторонами без замечаний и возражений и скрепленные печатью организаций.

16.03.2018 между ООО "Орион" (цедент) и ИП Заречным Сергеем Вадимовичем (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, согласно условиям которого, цедент уступает свои права кредитора по договору N 012 от 24.07.2017 на выполнение работ по отделке здания, заключенному цедентом с ООО "БСА-Элитстрой" (должник), а цессионарий принимает их.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Должник в силу ст. 386 ГК РФ вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Произведенная уступка права требования соответствует положениям действующего законодательства, доказательств обратного представлено не было (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательств оплаты выполненных в полном объеме ООО "Белгородстройагро" представлено не было.

Вместе с тем, если заказчик использовал результат работ, то он не вправе отказаться от их оплаты.

Доказательств того, что принятый результат работ не представил потребительской ценности, не соответствует требованиям договора заявитель в материалы дела не представил(ст. 65 АПК РФ).

В силу п.п. 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и статье 721 ГК РФ наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Между тем, в силу п.п. 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и статье 721 ГК РФ наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Довод ООО "Белгородстройагро" о том, что в пределах гарантийного срока были выявлены недостатки работ, неустраненные подрядчиком отклоняется судом ввиду следующего.

Заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьёй 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаружение в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.08.2017, подписанные представителем ООО "Белгородстройагро" и заверенные его печатью. Замечаний относительно объема и качества выполненных третьим лицом работ генподрядчик при подписании актов не заявил.

Между тем, ООО "Белгородстройагро" не вызвал представителя третьего лица для составления двухстороннего акта выявленных недостатков, не составил такой акт самостоятельно, не привлек независимого специалиста или экспертную организацию для составления акта.

ООО "Белгородстройагро" привлекло иную организацию для устранения недостатков, что сделало невозможным назначение судебной экспертизы в рамках настоящего спора с целью определения качества выполненных работ, наличия недостатков и стоимости их устранения.

О своих претензиях ООО "Белгородстройагро" заявило в письме от 01.12.2017, то есть спустя 3 месяца после приемки работ.

Между тем, исходя из характера работ, являющихся предметом договора подряда N 012 от 24.07.2017, и представленных генподрядчиком замечаний.

Согласно требованиям ГОСТ 15467-79 Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения предусмотрены следующие дефекты:

Явный дефект - Дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства;

Скрытый дефект - Дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, не предусмотрены соответствующие правила, методы и средства.

Указанные работы не являются скрытыми и могли быть обнаружены при обычном способе приемки.

Генподрядчик, принявший работы и подписавший акты приемки выполненных работ без замечаний относительно их качества, лишился возможности ссылаться на эти недостатки в дальнейшем.

В качестве доказательств выявленных недостатков ООО "Белгородстройагро" представлены фотографии. Суд первой инстанции, в порядке ст. 71 АПК РФ обоснованно признал указанные доказательства в качестве ненадлежащих, поскольку по ним невозможно определить где, когда и на каком объекте сделаны данные фотографии, относятся ли они к спорному объекту.

Кроме того, представленные на указанных фотографиях недостатки относятся к недостаткам выполненных работ по устройству парапета из оцинкованной стали, что не является предметом договора N 012 от 24.07.2017.

Согласно условиям договора N 012 от 24.07.2017 и приложения N 1 к нему, предметом договора являлись работы по устройству фриза парапета из оцинкованной стали с полимерным порошковым покрытием.

Из представленного в материалы дела договора N 48 от 25.12.2017, заключенного между ООО "Белгородстройагро" и ООО "СтройЦентр+" следует, что ООО "СтройЦентр+" принимает на себя обязательства по выполнению работ по восстановлению парапетного покрытия кровли на объекте: одноэтажное нежилое здание "Офис семейного врача" в с.Алексеевка Корочанского района Белгородской области.

В претензии от 01.12.2017 также указано на недостатки в работах по монтажу парапета.

Вместе с тем, выполнение работ по устройству парапетного покрытия кровли на данном объекте не входило в обязательства ООО "Орион" по договору N 012 от 24.07.2017.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы третьим лицом выполнены в полном объеме, результат работ перешел к ООО "Белгородстройагро" с момента подписания им акта о приемке выполненных работ. относимых и допустимых доказательств того, что вышеуказанные работы были выполнены некачественно и не в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ИП Заречным С.В. заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 144 000 руб. за период с 11.09.2017 по 19.04.2018.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пунктах 3.2. и 4.3. договора, согласно которым в случае просрочки генподрядчиком платежа, генподрядчик выплачивает субподрядчику штрафную пеню в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Учитывая, что ООО "Белгородстройагро" надлежащим образом не исполнило обязанность по оплате выполненных третьим лицом работ, требование ИП Заречного С.В. о взыскании неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Представленный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства.

При этом, фактически продолжительность периода просрочки с 11.09.2017 по 19.04.2018 составляет 221 день, тогда как, истец рассчитывает неустойку за 192 дня, что является правом истца и не нарушает права ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя о том, что подрядчик не исполнил обязанность по уборке строительного мусора отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно СНиП 12-01-2004 "Организация строительства" обязанность по уборке строительного мусора возлагается на исполнителя работ.

Между тем, 24.08.2017 г., до установленного п.4.1. договора между истцом и ответчиком срока выполнения работ (31.08.2017 г.) Генподрядчик (Ответчик) уведомил Субподрядчика (Истца) о том, что на уборку мусора уже привлечены третьи лица.

Кроме того, акт формы КС-2 от 31.08.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.08.2017 подписаны ответчиком без возражений относительно неисполнения обязанности по вывозу мусора.

В обоснование своих требований ООО "Белгородстройагро" представлен договор подряда N 32 от 14.09.2017, заключенный между ООО "Белгородстройагро" и ООО "СтройЦентр+", согласно которому, ООО "СтройЦентр+" принимает на себя обязательства по вывозу мусора на объекте: одноэтажное нежилое здание "Офис семейного врача" в с.Алексеевка Корочанского района Белгородской области.

Стоимость работ по данному договору составляет 23 899, 35 руб. (п.2.1. договора).

В качестве подтверждения выполнения работ по договору N 32 от 14.09.2017 представлен акт формы КС-2 N 1 от 30.09.2017 и справка формы КС-3 N 1 от 30.09.2017.

Также судом установлено, что ООО "СтройЦентр+" по договору подряда N 48 от 25.12.2017 устраняло недостатки иных работ, чем работы выполненные ООО "Орион".

Между тем, право возмещения расходов на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ предоставлено заказчику только в том случае, если это прямо предусмотрено заключенными между ними договором подряда. Вместе с тем, условия договора N 012 от 24.07.2017 таких условий не содержат. В связи с чем, у ООО "Белгородстройагро" отсутствует право по отнесению указанных расходов на субподрядчика.

По тем же основаниям у ООО "Белгородстройагро" отсутствует право по отнесению расходов по вывозу мусора на субподрядчика. Кроме того, ООО "Белгородстройагро" имело право отказать с предоставлением мотивированного отказа в приемке работ ООО "Орион" по причине не выполнения каких-либо условий договора, в том числе, по причине не вывоза мусора со строительной площадки. Однако этого, генподрядчиком сделано не было. Подписав в установленном порядке акты формы КС -2, КС-3, ООО "Белгородстройагро" тем самым признало, что со стороны ООО "Орион" обязательства по договору подряда выполнены в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, в акте формы КС-2 N 1 от 30.09.2017 ООО "СтройЦентр+" выполнило работы по очистке помещений от строительного мусора. Между тем, ООО "Орион" не выполняло на спорном объекте внутренних работ. Все выполняемые субподрядчиком работы были наружными работами по отделке здания.

Кроме того, в материалы дела представлен договор об оказании услуг от 01.08.2017, заключенный между ООО "Орион" и Турчевым М.Т., а также акт от 31.08.2017 об оказании услуг по договору от 01.08.2017, из которых следует, что Турчев М.Т. оказал ООО "Орион" услуги по вывозу строительного мусора и имущества заказчика с объекта строительства, расположенного по адресу: Белгородская обл., Корочанский район, п.Алексеевка, ул.Богомазова, д.1б.

Довод заявителя о том, что стороны не были надлежащим образом извещены о принятии встречного искового заявления отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление его подателю по правилам статьи 129 названного Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Институт встречного иска служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, поэтому решение вопроса о целесообразности принятия встречного иска оставлено законодателем на усмотрение суда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В силу ч. 2 ст. 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. В связи с этим к встречному иску прилагаются документы, указанные в статьях 125 и 126 АПК РФ, в том числе документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела имеются доказательства направления встречного искового заявления с приложенными документами (т. 2, л.д. 46-47).

Как следует из материалов дела, ответчик заблаговременного извещался о времени судебных заседаний по делу, его представитель принимал участие в судебных заседаниях.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что 09.10.2018 в судебном заседании принимал участие представитель ИП Заречного С.В., который не возражал против рассмотрения встречного искового заявления в данном судебном заседании в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве (т. 2 л.д. 53-58) ходатайство об отложении судебного заседания заявлено не было.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, с учетом заблаговременного направления стороной встречного искового заявления, надлежащего извещения сторон о судебном разбирательстве, отсутствия ходатайств об отложении судебного заседания ввиду необходимости формирования правовой позиции по заявленному встречному исковому заявлению, принятого судом 09.10.2018, оснований для отложения судебного разбирательства у суда первой инстанции не имелось, заявитель имел необходимое время для формирования правовой позиции по делу.

На основании изложенного, первоначальные исковые требования законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, в удовлетворении встречных исковых требований обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2018 по делу N А08-4127/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгородстройагро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Е.В. Коровушкина С.И. Письменный