Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 04АП-7372/18

г. Чита

22 января 2019 г.

Дело N А19-8172/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2019.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Юнусовой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 ноября 2018 года по делу N А19-8172/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "АКФ" (ОГРН 1113850034572, ИНН 3808220179, 664025, г. Иркутск, ул. 5-й Армии, д.48, офис 1) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) о взыскании 25 600 руб., (суд первой инстанции: Ханафина А.Ф.),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКФ" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 15 600 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 6 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 18.07.2018 принят отказ ООО "АКФ" от иска в части взыскания с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 3 490 руб. Производство по требованию в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 ноября 2018 года с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКФ" взыскано: 15 600 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 6 000 руб. судебных расходов, подлежащих выплате эксперту, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением суда, как незаконным и необоснованным, обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что истец неправомерно инициировал независимую экспертизу до обращения в страховую компанию. Поскольку в указанном случае расходы истца не являются убытками, следовательно, в соответствии с Законом об ОСАГО не могут быть возложены на страховщика. Суд первой инстанции необоснованно не применил положения пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 и взыскал с ответчика расходы истца на проведение независимой экспертизы в завышенном размере. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец, ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2017 в Иркутском районе, с. Хомутово, ул. Сиреневая, 30, произошло ДТП с участием транспортного средства Lada Priora, государственный регистрационный номер Е853ХС75, принадлежащего Шафоростовой Л.Е., под управлением Шафоростова В.А., и транспортного средства Toyota Vista Ardeo государственный регистрационный номер К066КХ75, принадлежащего Широкову А.Н., автомобиль не эксплуатировался.

В результате указанного ДТП транспортному средству Toyota Vista Ardeo государственный регистрационный номер К066КХ75, принадлежащего Широкову А.Н., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Широкова А.Н. застрахована у ответчика по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0902585219. Из свидетельства о регистрации транспортного средства 38 50 N 133105 следует, что Широков А.Н является собственником транспортного средства Toyota Vista Ardeo государственный регистрационный номер К066КХ75.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.12.2017 в Иркутском районе, с. Хомутово, ул. Сиреневая, 30, произошло ДТП с участием транспортного средства Lada Priora, государственный регистрационный номер Е853ХС75, принадлежащего Шафоростовой Л.Е., под управлением Шафоростова В.А., и транспортного средства Toyota Vista Ardeo государственный регистрационный номер К066КХ75, принадлежащего Широкову А.Н., автомобиль не эксплуатировался.

В результате указанного ДТП транспортному средству Toyota Vista Ardeo государственный регистрационный номер К066КХ75, принадлежащего Широкову А.Н., причинены механические повреждения.

Определением от 28.12.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя административного правонарушения.

Из паспорта транспортного средства 75 ОА 805665 следует, что Широков А.Н. является собственником транспортного средства Toyota Vista Ardeo государственный регистрационный номер К066КХ75.

Из страхового полиса серии ЕЕЕ N 0902585219 следует, что истец заключил с ответчиком договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период с 03.02.2017 по 02.02.2018; застрахованное транспортное средство - Toyota Vista Ardeo государственный регистрационный номер К066КХ75.

Между Широковым А.Н. и истцом 25.12.2017 заключен договор цессии N ЮДФ 06459/74058, согласно условиям которого Широков А.Н. уступает, а истец принимает право требования к ответчику на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного имуществу Широкову А.Н. в результате ДТП - 25.12.2017, с участием транспортного средства Toyota Vista Ardeo государственный регистрационный номер К066КХ75, и транспортного средства Lada Priora, государственный регистрационный номер Е853ХС75..

Из пункта 1.8 Типовых условий к истцу переходит право требования стоимости утраты, повреждения имущества и расходы, которые должен будет произвести потерпевший для восстановления своего имущества, в том числе утрата товарной стоимости имущества потерпевшего, стоимость восстановительного ремонта имущества потерпевшего, стоимость годных остатков имущества потерпевшего.

Актом приема-передачи документов от 25.12.2017 Широков А.Н. передал истцу в рамках исполнения договора цессии документы.

Уведомлением от 27.12.2017, истец уведомил ответчика о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения.

Между истцом и ИП Лукьяновым Е.Г. 01.03.2018 заключен договор N НЭ 06459/74058 (далее - договор N НЭ 06459/74058), согласно условиям которого ИП Лукьянов Е.Г. принял на себя обязательство по проведению экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости транспортного средства Toyota Vista Ardeo государственный регистрационный номер К066КХ75, а истец обязался оплатить стоимость экспертизы в размере 10 000 руб.

Уведомлением от 01.03.018 истец поставил в известность ответчика о месте и времени проведения экспертизы - 07.03.2018 в г. Иркутск, ул. Седова, 67 в 12 час. 01 мин. Актом приема-передачи оказанных услуг от 13.03.2018 ИП Лукьянов Е.Г. передал истцу экспертное заключение.

Экспертом ИП Лукьянова Е.Г. Ежовым П.Ю. проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства Toyota Vista Ardeo государственный регистрационный номер К066КХ75, по результатам которой 07.03.2018 составлено экспертное заключение N 240426-12/17 У.

Согласно экспертному заключению N 240426-12/17 У от 07.03.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Vista Ardeo государственный регистрационный номер К066КХ75 на дату ДТП с учетом износа составляет 15 605 руб.

На основании экспертного заключения N 240426-12/17 У от 07.03.2018 истец обратился к ответчику с претензией N ЮДФ 06459 - Широков, полученной ответчиком 21.03.2018, которой просил выплатить страховое возмещение в размере 16 100 руб. 00 коп. и расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (уточненным).

Условия договора цессии от 25.12.2017 N ЮДФ 06459/74058 не противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пунктов 10, 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Пунктами 11, 13 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что в случае возникновения разногласий относительно повреждений транспортного средства либо размера страховой выплаты страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а при неисполнении указанной обязанности независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) вправе организовать потерпевший.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При первоначальном рассмотрении дела определением суда от 01.10.2018 назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО "ЭкспрессЭкспертиза" N 1265/18 от 18.10.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Vista Ardeo государственный регистрационный номер К066КХ75, с учетом износа на дату совершения ДТП 25.12.2017 составляет 15 605 руб.

Недостатков в экспертном заключении, составленном по результатам экспертизы, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было (статьи 65 и 9 АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 15 600 руб. страхового возмещения.

В состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО) включается стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие договорных отношений между сторонами (с учетом заключенного договора цессии), право истца обратиться с требованием к ответчику о взыскании страхового возмещения, нарушение ответчиком своей обязанности по проведению независимой экспертизы в установленный Законом об ОСАГО срок и выплате обоснованного страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по возмещению истцу убытков на проведение самостоятельной независимой экспертизы в заявленном размере.

За независимую техническую экспертизу истец уплатил 10 000 руб. (платежное поручение N 5503 от N 776 от 13.03.2018).

Доказательств уплаты 10 000 руб. расходов на независимую экспертизу ответчик не предоставил.

Оснований полагать, что истец злоупотребил правом на возмещение расходов за проведение независимой экспертизы, не имеется.

Стоимость судебной экспертизы в деле составила 6 000 руб., согласована при назначении экспертизы. На оплату судебной экспертизы расходы понес истец, потому они подлежат возмещению ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражения относительно заявленных к взысканию расходов не представил; о чрезмерности не заявил.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенных норм и разъяснений, принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с представлением интересов доверителя в суде первой инстанции, принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема работы, результат рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 ноября 2018 года по делу N А19-8172/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин