Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 05АП-3746/18

г. Владивосток

22 января 2019 г.

Дело N А51-891/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,

апелляционное производство N 05АП-3746/2018,

на решение от 16.04.2018

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-891/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стэм" (ИНН 2508116601, ОГРН 1132508004276)

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533)

о признании незаконным отказа во внесении изменений в ДТ N 10716080/111214/0006170, N 10716080/231214/0006298, N 10716080/261214/0006344, выраженного в письме от 20.10.2017 года N 17-31/27404,

при участии:

извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стэм" (далее -заявитель, общество, декларант) обратилось с заявлением к Уссурийской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным отказа во внесении изменений в ДТ N N 10716080/111214/0006170, N 10716080/231214/0006298, N 10716080/261214/0006344, выраженного в письме от 20.10.2017 года N 17-31/27404.

Решением суда от 16.04.2018 признан незаконным отказ Уссурийской таможни во внесении изменений в ДТ N 10716080/111214/0006170, N 10716080/231214/0006298, N 10716080/261214/0006344, выраженного в письме от 20.10.2017 года N 17-31/27404, как несоответствующий Таможенному кодексу Таможенного Союза, Порядку внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утверждённому Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289.

Дополнительным решением от 29.05.2018 суд обязал Уссурийскую таможню в установленном законом порядке рассмотреть по существу заявление и приложенный к нему пакет документов ООО "Стэм" о внесении изменений в ДТ N 10716080/111214/0006170, N 10716080/231214/0006298, N 10716080/261214/0006344 в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.

Таможня, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы, таможенный орган указывает, что при подаче заявления о внесении изменений в спорную декларацию общество нарушило порядок внесения изменений, поскольку указало не весь перечень вносимых изменений в декларации, не представило оригиналы КДТ и ДТС-1 и не представило документы, подтверждающие вносимые изменения, что является самостоятельным основанием для отказа во внесении изменений в декларации.

Обращает внимание, что документы, представленные декларантом при подаче спорных деклараций и при подаче заявления о внесении изменений в эти декларации, не подтверждают заявленную таможенную стоимость, поскольку в совокупности не опровергают выводы таможенного органа о наличии оснований для их корректировки вследствие существенного отличия заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, и по причине неподтверждения дополнительных начислений вновь собранными документами.

Оставляя без удовлетворения заявление декларанта о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ, таможенный орган сделал правильный вывод о непредставлении обществом в нарушении пунктов 13, 14 Порядка N 289 документов, подтверждающих необходимость внесения таких изменений.

В рамках контроля таможенной стоимости спорной ДТ декларант представил минимальный пакет документов, подтверждающих заявленные им сведения по таможенной стоимости. При этом сведения, заявленные декларантом в 17 графе ДТС-1, подтверждены не были. В связи с этим, в рамках проводимой дополнительной проверки таможенной стоимости таможенный орган и запросил у декларанта дополнительные документы, в том числе и подтверждающие дополнительные начисления. Декларант отказался от предоставления каких-либо документов и согласился на корректировку таможенной стоимости. Объективные причины невозможности представления документов при декларировании и контроле таможенной стоимости у декларанта отсутствовали.

Отказ общества от представления документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их предоставлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара.

На этом основании таможня указывает, что корректировка таможенной стоимости по спорным ДТ произведена при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем, таможенные платежи в сумме 2 103 908,76 руб. доначислены и оплачены обществом правомерно.

Также таможня указывает на то, что предоставление нового пакета документов после завершения таможенного контроля, в рамках которого декларант отказался предоставить дополнительно запрошенные документы, не может свидетельствовать о незаконности отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.

По мнению таможенного органа права и интересы ООО "Стэм" затрагиваются, прежде всего, решениями о корректировке таможенной стоимости по спорным ДТ, которые на сегодняшний день в установленном для этого порядке не признаны неправомерными и являются действующими.

Кроме того, таможенный орган представил суду дополнение к апелляционной жалобе, в которых указывает на то, что заявителем не представлены надлежащим образом заполненные КДТ, ее электронная копия, ДТС и ее электронная копия. Таким образом, с заявлением о внесении изменений в декларации на товары ООО "Стэм" не представлены надлежащим образом заполненные КДТ и ДТС-1, а представленные копии не отвечают требованиям Инструкции по заполнению формы корректировки на товары, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 и Правилам заполнения ДТС-1, определенные Порядком декларирования таможенной стоимости, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, поскольку не являются оригиналами документов.

Выражает несогласие с избранным судом первой инстанции способом восстановления нарушенного права, который возлагает обязанность по проведению таможенного контроля за пределами пресекательного трехлетнего срока.

Также от таможни поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых указывает на то, что представленные обществом документы, не подтверждают заявленную таможенную стоимость и не доказывают объективный характер значительного отличия цены сделки от среднего уровня стоимости идентичных/однородных товаров.

Учитывая несоответствие заявленной в ДТС-1 суммы приложенным документам, в связи с тем, что обществом никаких пояснений относительно дополнительных начислений не дано, не представляется возможным установить и проверить, какие дополнительные начисления общество включило в таможенную стоимость товаров по спорной ДТ.

Пакет документов, представленный обществом с заявлением о внесении изменений, по своему содержанию признаками вновь полученных документов, влекущих изменение размера исчисленных и подлежащих уплате таможенных платежей, не обладает, излишнего исчисления таможенных платежей в результате ошибки декларанта не подтверждает.

Выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорных ДТ.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. От ООО "Стэм" поступил письменный отзыв и дополнительные пояснения к отзыву, согласно которым просит судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Кроме того, согласно тексту отзыва, ООО "Стэм" просит суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы дополнить резолютивную часть решения суда первой инстанции указанием на способ восстановления нарушенного права путем обязания Уссурийской таможни возвратить ООО "Стэм" излишне взысканные таможенные платежи по декларациям на товары N 10716080/111214/0006170, N 10716080/231214/0006298, N 10716080/261214/0006344, окончательный размер которых определить на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, обществом во исполнение контракта N HLMS-070-0106 от 20.06.2014 на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки DAF Гродеково были ввезены товары, в целях таможенного оформления которых общество подало в таможню ДТ N 10716080/11121414/0006170, N 10716080/231214/0006298, N 10716080/261214/0006344 (далее - спорные ДТ), определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с вывозимыми товарами".

Заявитель, при подаче спорных ДТ, предоставил в таможенный орган следующие документы: контракт, инвойсы, спецификации и иные документы, согласно описям к ДТ.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом по спорным декларациям были приняты решения о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

По результатам контроля таможенной стоимости таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем, приняла решения о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости по спорным ДТ и об их корректировке.

После выпуска товаров по спорным ДТ общество посчитало, что таможенный орган необоснованно принял решения о корректировке таможенной стоимости, в связи с чем, обратилось в таможню с заявлением от 17.10.2017 (вх. от 17.10.2017 N 10643) о внесении изменений в спорные ДТ в части граф 12,45,47, В.

В подтверждение вносимых изменений в ДТ к заявлению были представлены документы в количестве 345 листов: в том числе копии КДТ (на минус), ДТС-1 на бумажном и электронном носителях, а также документы, подтверждающие стоимость сделки с ввозимым товаром, позволяющие определить таможенную стоимость по первому методу.

По результатам рассмотрения обращения заявителя таможенным органом отказано во внесении изменений в спорные ДТ (письмо от 20.10.2017 N 17-31/27404).

Таможня указала, что в нарушение пунктов 12, 13, 14 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок 289), в обращении общества не указаны весь перечень вносимых в декларации на товары изменений. Кроме того, по всем декларациям на бумажном носителе представлены копии КДТ и ДТС-1, что является несоблюдением пункта 14 Порядка.

Не согласившись с принятым решением об отказе во внесении изменений в спорные ДТ, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что таможенный орган необоснованно уклонился от проведения таможенного контроля по факту изменения сведений в спорных таможенных декларациях, в связи с чем, необоснованно отказал во внесении изменений в эти декларации.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзывов, коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 191 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС, Кодекс) внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза.

Подпунктом "а" пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее по тексту - Порядок N 289, Порядок внесения изменений в ДТ) предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае выявления недостоверных сведений о товарах, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей.

Согласно пункту 2 названного Порядка при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ).

Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения. Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункты 12, 13 Порядка N 289).

В соответствии с пунктом 14 этого же Порядка к обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей.

Пунктом 17 Порядка N 289 установлено, что таможенный орган, рассматривающий обращение либо документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка, проводит таможенный контроль в порядке, установленном Таможенным кодексом Таможенного союза.

Невыполнение требований, предусмотренных пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка, является основанием для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (подпункт "б" пункта 18 Порядка N 289).

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения общества с заявлением о внесении изменений в графы 12, 45, 47, "В" спорных таможенных декларациях после выпуска товаров послужило несогласие декларанта с корректировкой таможенной стоимости по ним, а также убеждение о наличии в его распоряжении новых документов, подтверждающих необходимость определения таможенной стоимости товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

Отказывая во внесении изменений в спорные декларации, таможенный орган в своем письме от 20.10.2017 N 17-31/27404 указал на то, что обществом представлены ненадлежащие КДТ и ДТС-1, а перечень вносимых изменений указан не полностью.

Между тем из буквального прочтения заявления декларанта от 17.10.2017 усматривается его волеизъявление на сторнирование ранее скорректированных таможенных платежей путем изменения сведений о размере таможенной стоимости и суммах исчисленных и подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в соответствующих графах таможенной декларации.

Имеющимися в материалах дела экземплярами КДТ "на минус" и ДТС-1 по определению таможенной стоимости на основании первого метода, заверенных подписью директора общества и печатью компании, подтверждается наличие в них изменений, направленных на перерасчет таможенных обязательств в сторону их уменьшения.

При этом представление данных документов в копиях на бумажных носителях в спорной ситуации не могло послужить препятствием для рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии оснований для внесения изменений в ДТ, учитывая, что данные документы одновременно были представлены и в электронном виде, о чем свидетельствует указание в заявлении о возврате.

Кроме того, по правилам пункта 25 Порядка N 289, в случае если представленные КДТ и (или) ДТС заполнены ненадлежащим образом, они заполняются должностным лицом, которое направляет декларанту соответствующие экземпляры КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров также ДТС.

Проставление надписи "копия верна" на КДТ и ДТС-1, оформленных на бумажных носителях, действительно, не согласуется с порядком заполнения указанных документов, установленным Инструкцией по заполнению формы корректировки декларации на товары, утвержденной Решением N 289, и Порядком декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, однако в спорной ситуации не могло послужить препятствием для рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии оснований для внесения изменений в ДТ, учитывая, что данные документы одновременно были представлены и в электронном виде.

С учетом изложенного следует признать, что отказ таможенного органа во внесении изменений в спорные декларации был принят по формальным основаниям без проведения контрольных мероприятий.

Вместе с тем оспариваемое решение таможни не привело к нарушению прав и законных интересов декларанта, поскольку представленными документами необходимость определения таможенной стоимости спорного товара по первому методу и, как следствие, правовые основания для изменений сведений в ДТ подтверждены не были.

Так, изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.

В результате использования баз данных установлено, что таможенная стоимость товара, заявленная декларантом по спорным ДТ, не соответствует среднему уровню таможенной стоимости однородных товаров и отличается от уровня по ФТС на 58-89% (по ДТ N 10716080/111214/0006170, N 10716080/231214/0006298.

В отношении товара, заявленного в ДТ N 10716080/261214/0006344 в результате анализа баз данных, установлено, что таможенная стоимость товара, заявленная декларантом, не соответствует среднему уровню таможенной стоимости однородных товаров, и отличается более чем в 5 раз от среднесложившегося по ДВ-региону.

Так, таможенная стоимость товара, заявленная декларантом по ДТ N 10716080/261214/0006344 составила товар N 1 -0,18 долл.США за 1 кг. Вместе с тем, по ДВ-региону средний ИТС товаров, классифицируемых кодом 6305339001 ТН ВЭД ТС, составил 1, 21 долл. США за 1 кг.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого соответствующими решениями от 12.12.2014, 24.12.2014 и 27.12.2014 у декларанта были запрошены дополнительные документы, в том числе: прайс-лист, коммерческое предложение или публичная оферта, экспортная декларация страны-отправления товара, с ее переводом на русский язык, бухгалтерские документы об оприходовании товара, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимого товара, документы о предстоящей реализации ввезенных товаров, счет-фактуры, акты оказанных услуг, документы, подтверждающие расходы по транспортировке товара до места прибытия на таможенную территорию Российской Федерации (договор, счет-фактура (инвойс), документы по оплате, банковские платежные документы (заявления на перевод денежных средств инопарнеру, банковская выписка с лицевого счета, мемориальный ордер), другие документы и сведения, которые декларант может предоставить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Как подтверждается материалами дела, в нарушение пункта 3 статьи 69 ТК ТС общество уклонилось от исполнения решений от 12.12.2014, 24.12.2014 и 27.12.2014 о проведении дополнительной проверки и не представило ни запрошенные документы, ни письменные объяснения причин их непредставления, отказавшись от представления запрошенных документов и заявив о согласии на корректировку таможенной стоимости товаров по каждой декларации иным методом.

Непредставление запрошенных документов в ходе таможенного контроля и непредставление письменных объяснений о невозможности их предоставить свидетельствует о невыполнении заявителем пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена обществом, также как не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемый товар от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости по каждой из поданной ДТ.

При этом материалами дела подтверждается, что декларанту были предоставлены все предусмотренные законом права, реализацию которых он и не пытался осуществлять ни при совершении таможенных операций, ни позже, после выпуска товара.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 18 при сохранении сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Названное обстоятельство в силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решения от 12.12.2014, 25.12.2015, 29.12.2014 о корректировке таможенной стоимости товара по спорным ДТ, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу определения таможенной стоимости, что повлекло доначисление таможенных платежей в общей сумме 2 103 908,76 руб.

Утверждение заявителя о том, что после выпуска товара у него появилась возможность доказать иной размер таможенной стоимости, нежели скорректированный таможней, со ссылками на документы, представленные при подаче заявления от 17.10.2017 о внесении изменений в спорные декларации, апелляционной коллегией признаётся необоснованным.

Сравнительный анализ указанного заявления с описью документов, представленных при таможенном оформлении товаров по спорным ДТ, показывает, что к вновь собранным документам, подтверждающим, по мнению декларанта, необходимость определения таможенной стоимости по первому методу, относятся: контракт от 20.06.2014 N HLMS-070-0106 с дополнительными соглашениями, ведомость банковского контроля от 13.10.2017, заявления на перевод от 02.06.2015 N 1, от 23.06.2015 N 2, от 30.06.2015 N 3, от 13.10.2015 N 5, от 19.10.2015 N 6, инвойсы от 10.12.2014 N 14/12/10/1, от 25.12.2014 N 14/12/25/1, от 22.12.2014 N 14/12/22/1, платежные поручения от 09.10.2017 N 57, от 10.10.2017 N 58 (об оплате по контракту), отгрузочные спецификации от 10.12.2014 N 14/12/10/1, от 25.12.2014 N 14/12/25/1, от 22.12.2014 N 14/12/22/1, платежные поручения за ж/д услуги от 17.11.2014 N 152 на сумму 20 000 руб., от 21.11.2014 N 159 на сумму 30 000 руб., от 11.12.2014 N 170 на сумму 50 000 руб., от 29.12.2014 N 198 на сумму 30 000 руб., запросы инопартнеру о предоставлении экспортной декларации и прайс-листа на товары и ответы на него.

Между тем представлением данных документов недостоверность и количественная неопределенность заявленной таможенной стоимости, выявленная в ходе таможенного контроля по спорным ДТ, устранены не были.

Содержание данных документов согласуется с условиями контракта, но не объясняет низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных о ввозе аналогичных товаров на территорию РФ по средней цене, превышающей более чем в 5 раз от сложившейся по ДВ-региону по ДТ N 10716080/261214/0006344, а также на 58-89% ниже от среднего уровня таможенной стоимости однородных товаров по ФТС по ДТ N 10716080/111214/0006170, N 10716080/231214/0006298.

Оценивая приложенные к заявлению о внесении изменений в спорные ДТ отказы инопартнера представить прайс-листы и экспортные декларации, как не предусмотренные контрактом в качестве документов, сопровождающих товар, а также со ссылкой на коммерческую тайну, апелляционная коллегия учитывает разъяснения пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ N 18 и считает, что данная переписка с продавцом выявленные на этапе таможенного контроля признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости не опровергает. Каких-либо иных сведений о рыночной стоимости аналогичных товаров, включая общедоступные источники ценовой информации, декларантом при подаче заявления о внесении изменений в ДТ представлено не было.

В тоже время отсутствие у покупателя такой информации о товаре и названных согласований противоречит устоявшимся в международной торговле деловым обыкновениям и нарушает баланс интересов потенциальных сторон будущей поставки, равно как свидетельствует о неочевидном отсутствии у декларанта максимально возможной информации о приобретаемом товаре, в том числе о том, кто является производителем товара, какая цена установлена на товар, какими физическими характеристиками обладает товар и иное (состав материалов, способ производства и т.п.).

С учетом изложенного следует признать, что вновь собранными документами объективный характер значительного отличия цен на декларируемый товар от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, заявителем не доказан, и, как следствие, достоверность заявленной по первому методу таможенной стоимости не подтверждена.

Что касается утверждения общества о том, что обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости подтверждена декларантом при обращении в таможню с заявлением о внесении изменений путем представления документов в подтверждение дополнительных начислений, включенных в структуру заявленной таможенной стоимости, то судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Пунктом 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости предусмотрено, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

Как следует из материалов дела, общество при таможенном оформлении товара, поступившего в его адрес в рамках исполнения внешнеторгового контракта N HLMS-070-0106 от 20.06.2014, заявило в графе 20 спорных ДТ условия поставки DAP-Гродеково.

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов условие поставки DAP "Delivered At Point"/"Поставка в пункте" (указанное название места назначения) означает, что продавец выполнил свое обязательство по поставке, когда он предоставил покупателю товар, выпущенный в таможенном режиме экспорта и готовый к разгрузке с транспортного средства, прибывшего в указанное место назначения. Условия поставки DAP возлагают на продавца обязанности нести все расходы и риски, связанные с транспортировкой товара в место назначения, включая (где это потребуется) любые сборы для экспорта из страны назначения.

Таким образом, обязанность по заключению договора перевозки лежит на продавце товара, который обязан за свой счет заключить договор перевозки товара на обычных условиях и по обычно принятому направлению до согласованного пункта в месте поставки на границе.

Материалами дела подтверждается, что общество не несло расходы по доставке товара до границы таможенного союза, но при формировании таможенной стоимости включило в ее структуру расходы по перевозке (транспортировке) товаров до станции Гродеково (от пункта пропуска в Китае до станции назначения в РФ с учетом особенностей территориального расположения станции Гродеково) в сумме 20 359 руб. по ДТ N 10716080/111214/0006170, в сумме 20 359 руб. по ДТ N 10716080/231214/0006298, в сумме 13 756 руб. по ДТ N 10716080/261214/0006344, что нашло отражение в графе 17 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 спорных ДТ.

Исходя из заполненных КДТ, усматривается, что заявитель, обращаясь в таможенный орган с соответствующим заявлением, просил определить таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости, с учетом дополнительных расходов, включенных им в структуру таможенной стоимости.

В подтверждение дополнительных начислений обществом представлены:

- соглашение об организации расчетов от 30.07.2014 N ТЦ-4980 по всем ДТ;

- ж/д накладная от 10.12.2014 N 92531, в которой указана провозная плата в сумме 19 359 руб. по ДТ N 10716080/111214/0006170;

- ж/д накладная от 22.12.2014 N 92536, в которой указана провозная плата в сумме 19 359 руб. по ДТ N 10716080/231214/0006298;

- ж/д накладная от 25.12.2014 N 92537, в которой указана провозная плата в сумме 12 756. по ДТ N 10716080/261214/0006344;

- платежные поручения за ж/д услуги от 17.11.2014 N 152 на сумму 20 000 руб., от 21.11.2014 N 159 на сумму 30 000 руб., от 11.12.2014 N 170 на сумму 50 000 руб., от 29.12.2014 N 198 на сумму 30 000 руб.

Сравнительный анализ данных сведений, заявленных декларантом, с представленными к таможенному оформлению оригиналами железнодорожных накладных показывает их количественную неопределенность, учитывая несоответствие заявленных в ДТС-1 суммах приложенным обществом документам, а также учитывая, что общество каких-либо пояснений относительно дополнительных начислений не дало. В этой связи не представляется возможным установить и проверить, какие дополнительные начисления общество включило в таможенную стоимость товаров по спорным ДТ.

Учитывая изложенное, таможенный орган в рамках дополнительной проверки обоснованно запросил у декларанта пояснения и документы в целях проверки заявленных условий поставки и наличия дополнительных начислений, от представления которых общество устранилось.

В этой связи вывод таможни о том, что дополнительные начисления являются произвольными и документально не подтвержденными, является обоснованным.

Вопреки позиции заявителя, решения о корректировке таможенной стоимости по спорным декларациям не содержат сведений об обоснованности включения данных расходов в структуру заявленной таможенной стоимости, а указывают на необоснованность дополнительных начислений, рассчитанных обществом самостоятельно, что не может быть идентифицировано, как неполнота дополнительных начислений, подлежащая корректировке самим таможенным органом.

В спорной ситуации такое произвольное и безосновательное определение структуры таможенной стоимости свидетельствует об отсутствии документального подтверждения условий поставки (наличие неустранимых противоречий между условиями поставки и определением структуры таможенной стоимости) и, как следствие, является ограничением для применения первого метода определения таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при подаче заявления о внесении изменений в спорную декларацию общество не доказало обоснованность определения им таможенной стоимости по методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" и, как следствие, не опровергло выводы таможни, изложенные в решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 12.12.2014, 25.12.2014 и 29.12.2014.

Доводы заявителя о наличии оснований для изменения сведений в спорных декларациях по мотиву необоснованной корректировки таможенной стоимости шестым "резервным" методом судебной коллегией также отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.

Из пункта 3 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, следует, что корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:

- расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости;

- внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары.

Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанными положениями таможня в решениях о корректировке таможенной стоимости товаров, последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и, исходя из товарных позиций ввезенного товара, привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации, таможенная стоимость товаров по которым была определена по первому методу определения таможенной стоимости.

При этом проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника, выбранного таможней для корректировки таможенной стоимости товара по спорным ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленным в спорных декларациях.

В частности, сравнительный анализ наименования товара N 1, заявленного в спорных ДТ, с источниками ценовой информации, использованными таможней не выявил различий в наименовании сравниваемых товаров "мешки тканные полипропиленовые, непищевые для хозяйственных нужд". При этом данные товары классифицированы по одному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, что позволяет их рассматривать в качестве товаров того же класса и вида.

Кроме того, сравниваемые товары имеют одну страну происхождения, а также аналогичные условия поставки, то есть являются коммерчески взаимозаменяемыми товарами. Соответственно правомерность определения таможенной стоимости по шестому "резервному" методу на базе третьего метода нашла подтверждение материалами дела, как обусловленная гибкостью подхода в определении таможенной стоимости.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что при определении таможенной стоимости товара резервным методом таможенным органом использовалась произвольная или фиктивная стоимость товаров.

При таких обстоятельствах, корректировка заявленной таможенной стоимости по ДТ N 10716080/111214/0006170, N 10716080/231214/0006298, N 10716080/261214/0006344 была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем, таможенные платежи в общей сумме 2 103 908,76 руб. были доначислены и уплачены обществом обоснованно.

В этой связи следует признать, что при обращении в таможенный орган с заявлением от 17.10.2017 о внесении изменений в сведения, указанные в спорные ДТ N 10716080/111214/0006170, N 10716080/231214/0006298, N 10716080/261214/0006344, общество в нарушение пункта 11 Порядка N 289 не представило документов, подтверждающих недостоверность сведений о таможенной стоимости ввезенного товара N 1, определенной по результатам процедуры корректировки таможенной стоимости на основании шестого "резервного" метода.

Соответственно оспариваемое обществом решение об отказе во внесении изменений в ДТ N N 10716080/111214/0006170, N 10716080/231214/0006298, N 10716080/261214/0006344, выраженное в письме от 20.10.2017 N 17-31/27404 является законным и обоснованным и не привело к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

При этом довод заявителя о том, что наличие оснований для внесения изменений в спорные ДТ подтверждается вновь собранными документами, представленными в обоснование необходимости определения таможенной стоимости по методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", не нашёл подтверждение материалами дела.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу статей 65, 69, 183 ТК ТС, Порядка декларирования таможенной стоимости товаров и Перечня документов обязанность по представлению документов, обосновывающих заявленную таможенную стоимость, лежит на декларанте.

В этой связи непредставление документов на стадии таможенного декларирования и неустранение сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости после выпуска товаров не свидетельствует о недостоверности сведений в указанных декларациях, исходя из имеющихся в распоряжении декларанта коммерческих документов и законных решений по таможенной стоимости товаров.

Учитывая, что порядок внесения изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары, носит заявительный характер, несоблюдение заявителем установленной административной процедуры свидетельствует о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для удовлетворения данного обращения.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого решения незаконным, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, в связи с чем, выбор способа восстановления нарушенного права судом не осуществляется.

На этом основании у суда первой инстанции также отсутствовали основания для возложения на Уссурийскую таможню обязанности в установленном законом порядке рассмотреть по существу заявление и приложенный к нему пакет документов ООО "Стэм" о внесении изменений в ДТ N 10716080/111214/0006170, N 10716080/231214/0006298, N 10716080/261214/0006344 в течение месяца после вступления решения суда в законную силу, на что указано в дополнительном решении суда от 29.05.2018.

В этой же связи, суд апелляционной инстанции признает необоснованным требование ООО "Стэм", изложенное в отзыве на апелляционную жалобу о возложении на Уссурийскую таможню обязанности возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по спорным ДТ, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба таможни подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2018 по делу N А51-891/2018 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Стэм" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович