Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 09АП-67805/18

г. Москва

24 января 2019 г.

Дело N А40-187153/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АНВАЗ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2018 по делу N А40-187153/18, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Анваз" (ОГРН 1127746203705; ИНН 7722771534) к ответчику ООО "Монтаж Свп" (ОГРН 1065007013675; ИНН 5007055706) о взыскании неосновательного обогащения по договору субподряда от 7 августа 2017 г. N 01/07-082017 на комплекс монтажных сантехнических работ (внутренний водопровод и канализация) в размере 209 290,6 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 422,66 рублей; процентов на сумму долга по день фактической уплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Анваз" обратилось в суд с иском к ООО "Монтаж Свп" о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения по договору субподряда от 7 августа 2017 г. N 01/07-082017 на комплекс монтажных сантехнических работ (внутренний водопровод и канализация) в размере 209 290,6 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 422,66 рублей; процентов на сумму долга по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2018, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2018.

В обоснование искового заявления истец указал, что 7 августа 2017 года между сторонами был заключен договор субподряда N СП/07-082017 на комплекс монтажных сантехнических работ (внутренний водопровод и канализация).

Стоимость работ, предусмотренных договором, является твердой и составляет 937 200 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.09.2017 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 177 000 руб.

Во исполнение условий договора истец перечислил в адрес ответчика 300 000 руб.

Истец указал, что 06 октября 2017 года ООО "АНВАЗ" направило в адрес ООО "Монтаж СВП" письмо с отказом в подписании актов о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, так как поданные объёмы завышены и не соответствуют действительным объёмам выполненных работ.

Истец выплатил наличными денежными средствами 08 сентября 2017 года сумму в размере 92 840 рублей за выполненные сантехнические работы по договору, что подтверждается актом о приёмки выполненных работ по форме КС-2 от 08 сентября 2017 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 08 сентября 2017 года на сумму 92 840 руб.

Истцом было получено письмо от 14 октября 2017 года о расторжении договора в одностороннем порядке.

По мнению истца с учетом частичного возврата денежных средств в размере 90 709,40 руб. сумма неотработанного аванса составила 209 290,6 руб. (300 000 - 90 709,40).

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции указал, что 29 сентября 2017 года ответчик доставил акты КС-2, КС-3 от 29 сентября 2017 года фактически выполненных работ на сумму 198 340,6 руб. Истец акты не подписал и не предоставил мотивированного отказа от их подписания.

02 октября 2017 года ответчик предоставил истцу повторно акты и справку за фактически выполненные работы. Акты были переданы курьером, получение которых зафиксировано подписью инженера ПТО истца (Соколовой Г.Т.) от 02 октября 2017 года.

Суд первой инстанции указал, что всего работы были выполнены на сумму 302 130,6 руб. Излишне полученная сумма 90 709,4 руб. возвращена истцу платёжным поручением от 14 октября 2017 года N 33. При этом суд первой инстанции указал, что спорные акты по форме КС-2, КС-3 были надлежащим образом направлены на подписание в адрес истца, однако подписанные экземпляры в адрес ответчика не поступили, также не поступил и письменный мотивированный отказ от их подписания.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости полного отказа в удовлетворении искового заявления.

Так, согласно материалам дела всего истцом в адрес ответчика было перечислено 392 840 руб.

Сумма выполненных ответчиком работ составила 291 180,60 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом КС-2, справкой КС-3 N 1 от 08.09.2017 на сумму 92 840 руб., а также актом КС-2 N 1 от 29.09.2017, справкой КС-3 от 29.09.2017 на сумму 198 340,60 руб., подписанными в одностороннем порядке в отсутствие мотивированного отказа со стороны истца.

Довод апелляционной жалобы о неполучении спорных актов опровергается письмом истца от 19.10.2017, в котором истец подтверждает получение КС-2, КС-3. В тоже время каких-либо мотивированных возражений от подписания актов и справок истцом не представлено.

Таким образом, с учетом возврата истцу денежных средств в размере 90 709,4 руб. сумма неотработанного аванса составила 10 950 руб. (392 840 - 198 340,6 - 92 840 - 90 709,4).

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ на сумму превышающую 291 180,60 руб., в том числе КС-2, КС-3 либо доказательства направления в адрес истца таковых актов.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу суммы денежных средств в размере 10 950 руб. не представил, суд апелляционной инстанции считает исковое заявление в части взыскания 10 950 руб. неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 422,66 руб. за период с 14.10.2017 по 24.07.2018, а также по день фактической оплаты долга.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правомерная сумма неосновательного обогащения составляет 10 950 руб., то с учетом перерасчета размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 649,96 руб.

В силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки начиная с 25.07.2018 по дату фактической оплаты долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным решение по настоящему делу подлежит изменению, а исковые требования удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения в размере 10950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 649,96 руб. и процентов по день фактической оплаты.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 делу N А40-187153/2018 изменить.

Взыскать с ООО "Монтаж СВП" (ОГРН 1065007013675; ИНН 5007055706) в пользу ООО "Анваз" (ОГРН 1127746203705; ИНН 7722771534) неосновательное обогащение в размере 10 950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 649,96 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 10 950 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 25.07.2018 по дату фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 389 руб., по апелляционной жалобе в сумме 157 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 делу N А40-187153/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Л. Фриев