Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 17АП-19139/18

г. Пермь

23 января 2019 г.

Дело N А60-44706/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В.. Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Муниципального унитарного предприятия Пышминского городского округа "Водоканалсервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2018 года по делу N А60-44706/2018,

вынесенное судьей Н.И. Ремезовой,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия Пышминского городского округа "Водоканалсервис" (ИНН 6649004009, ОГРН 1069613005714)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Пышминского городского округа "Водоканалсервис" (далее - заявитель, МУП ПГО "Водоканалсервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - антимонопольный орган, Свердловское УФАС России) о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу об административном правонарушении N 03-17/156-2018, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена 13.11.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа в снижении минимального размера административного штрафа ниже низшего предела.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о наличии оснований для снижения назначенного наказания ниже низшего предела, также считает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

Антимонопольный орган по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении N 03-17/156-2018 явилось решение Свердловского УФАС России от 25.05.2018, которым признан факт нарушения МУП ПГО "Водоканалсервис" ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившийся в несоблюдении порядка прекращения, ограничения водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренного п. 8 ч. 3, ч. 9 ст. 21 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктами 2.1.6, 7.5 договора на отпуск воды абоненту N 38/2014 от 25.12.2014 путем направления АО "Тандер", которое не является Абонентом по договору N 38/2014 от 25.12.2014, предупреждения от 05.05.2017 N 698 о прекращении водоснабжения в случае неоплаты задолженности за услуги на отпуск воды по адресу: Свердловская область, р.п. Пышма, ул. Кирова, д. 3.

На основании ч. 1 ст. 28.2, ч. 1 ст. 28.3 уполномоченным должностным лицом Свердловского УФАС России 09.07.2018 в отношении МУП ПГО "Водоканалсервис" составлен протокол об административном правонарушении по делу N 03-17/156-2018 по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела постановлением Свердловского УФАС России от 24.07.2018 по делу об административном правонарушении N 03-17/156-2018 МУП ПГО "Водоканалсервис" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 274 264 руб. 86 коп.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, МУП ПГО "Водоканалсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действия заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В ч. 1, ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и(или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и(или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ N "О естественных монополиях" водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

МУП ПГО "Водоканалсервис" осуществляет деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры, что подтверждается постановлением РЭК Свердловской области от 10.12.2015 N 203-ПК "Об установлении организациям водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области долгосрочных тарифов в сфере холодного водоснабжения, и (или) водоотведения с использованием метода индексации на основе долгосрочных параметров регулирования на 2016-2018 годы", в связи с чем, в силу ст. 4 Закона о естественных монополиях, является субъектом естественной монополии.

Таким образом, МУП ПГО "Водоканалсервис" как субъект естественной монополии занимает доминирующее положение на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры, следовательно, предусмотренные ст. 10 Закона о защите конкуренции запреты и ограничения распространяются на деятельность предприятия.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП ПГО "Водоканалсервис" и ООО "Гамма" (Абонент) 25.12.2014 заключен договор N 38/2014, по условиям которого Организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду на объект по адресу: Свердловская область, р.п. Пышма, ул. Кирова, д. 3, а Абонент обязуется оплачивать принятую холодную воду (п. 1.1).

ООО "Гамма" (Абонент по договору N 38/2014) 05.08.2016 заключило с АО "Тандер" договор аренды N ЕкФ/4/14 недвижимого имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, р.п. Пышма, ул. Кирова, д. 3.

Таким образом, исходя из условий договора аренды N ЕкФ/4/14, АО "Тандер" является Арендатором объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, р.п. Пышма, ул. Кирова, д. 3, холодное водоснабжение которого осуществляет Организация ВКХ.

В силу п. 5 ч. 5 ст. 13 Закона N 416-ФЗ существенными условиями договора холодного водоснабжения являются, в том числе, условия прекращения или ограничения подачи воды.

В соответствии с ч. 9 ст. 21 Закона N 416-ФЗ порядок прекращения, ограничения водоснабжения и (или) водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод, порядок уведомления Абонентов, органов местного самоуправления, территориальных органов федерального органа исполнительной власти о прекращении, об ограничении или отказе от исполнения соответствующих договоров, а также категории абонентов, в отношении которых прекращение и ограничение водоснабжения и (или) водоотведения запрещены, устанавливаются правилами холодного водоснабжения и водоотведения, правилами горячего водоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 8 ч. 3 ст. 21 Закона N 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку воды и (или) сточных вод, предварительно уведомив не менее чем.за одни сутки до планируемого прекращения или ограничения Абонента, органы местного самоуправления, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в случае наличия у Абонента задолженности по оплате по договору водоснабжения, договору водоотведения за два расчетных периода, установленных этим договором, и более.

Уведомление лиц, перечень которых содержится в п. 8 ч. 3 ст. 21 Закона N 416-ФЗ, осуществляется в письменном виде любым способом, позволяющим достоверно установить факт получения информации (п. 61 Правил N 644).

Из договора N 38/2014 следует, что Организация ВКХ обязана предупреждать Абонента, а также третьих лиц, перечень которых определен законодательством Российской Федерации, о временном прекращении или ограничении холодного водоснабжения в порядке и случаях, предусмотренных данным договором и нормативно-правовыми актами (п. 2.1.6): имеет право временно прекращать или ограничивать холодное водоснабжение в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 2.2.3).

Организация ВКХ вправе прекратить или ограничить холодное водоснабжение, предварительно уведомив, не менее чем за 1 (одни) сутки до планируемого прекращения или ограничения, лиц, уведомление которых предусмотрено п. 7.2 договора N 38/2014 (Абонента; орган местного самоуправления; территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор; структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности), в том числе в случае наличия у Абонента задолженности по оплате по данному договору за два расчетных периода и более (п. 7.5, 7.5.6).

Также п. 7.8 договора N 38/2014 предусмотрен порядок временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения Абонента, который Организация ВКХ обязана соблюдать согласно п. 2.1.6 указанного договора.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений, Организация ВКХ обязана уведомлять о временном прекращении или ограничении холодного водоснабжения именно Абонента, то есть лицо, заключившее договор холодного водоснабжения.

МУП ПГО "Водоканалсервис" направило предупреждение о прекращении подачи холодного водоснабжения на объект по адресу Свердловская область, р.п. Пышма, ул. Кирова, д. 3 в случае неоплаты задолженности не Абоненту - ООО "Гамма" (договор N 38/2014), а Арендатору указанного объекта - АО "Тандер", тем самым нарушив порядок, предусмотренный п. 8 ч. 3, ч. 9 ст. 21 Закона N 416-ФЗ, пунктами 2.1.6, 7.5 договора N 38/2014.

Вышеуказанные действия МУП ПГО "Водоканалсервис" правомерно признаны антимонопольным органом и судом первой инстанции свидетельствующими о допущенном заявителем нарушении ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившемся в несоблюдении порядка прекращения, ограничения водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренного п. 8 ч. 3, ч. 9 ст. 21 Закона N 416-ФЗ, пунктами 2.1.6, 7.5 договора на отпуск воды абоненту N 38/2014 от 25.12.2014 путем направления АО "Тандер", которое не является Абонентом по договору N 38/2014 от 25.12.2014.

Таким образом, в действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер для недопущения совершения нарушения антимонопольного законодательства, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

Выводы антимонопольного органа о виновном совершении правонарушения предприятием подтверждаются обстоятельствами дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Наказание назначено МУП ПГО "Водоканалсервис" в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, штраф в сумме 274 264 руб. 86 коп. рассчитан с учетом требований, установленных в п. 4 примечания к ст. 14.31 КоАП РФ, при этом в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность МУП ПГО "Водоканалсервис", антимонопольным органом признано добровольное исполнение им до вынесения постановления по делу об административном правонарушении предписания об устранении допущенного нарушения, выданного Свердловским УФАС России.

Оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции судом первой инстанции не установлено, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиям, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судом не установлено.

Доводы жалобы о необходимости снижения назначенного наказания ниже низшего предела судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Снижение размера назначенного административного штрафа является правом суда. При этом наказание может быть уменьшено лишь при доказанности исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

При рассмотрении судом вопроса о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела обязанность представления доказательств того, что назначенный размер штрафа является чрезмерным, возлагается на лицо, привлеченное к административной ответственности.

Из материалов дела не следует и судом апелляционной инстанции не установлены такие исключительные обстоятельства, которые обязывали бы суд применить правило снижения административного штрафа, установленное ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. При этом приведенные апеллянтом в обоснование соответствующего довода обстоятельства исключительными обстоятельствами, позволяющими снизить размер штрафа, признаны быть не могут.

Доказательств тяжелого имущественного и финансового положения предприятия, не позволяющего применить к нему штраф в исчисленном административным органом размере, заявителем суду не представило. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о несоразмерности назначенного штрафа материальному положению юридического лица, ограничении его прав с учетом характера его хозяйственной деятельности применением штрафной санкции в указанном размере.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае назначенное предприятию административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ у суда не имеется, поскольку не установлена исключительность обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения. Назначенный административным органом размер штраф является справедливым и соразмерным административным наказанием с учетом объекта посягательства, характера и последствий правонарушения, высокой степени его общественной опасности, а также степени вины правонарушителя.

Правовых оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ также не имеется в силу прямого указания ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела оказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным и отмены (изменения) оспариваемого постановления не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2018 года по делу N А60-44706/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Пышминского городского округа "Водоканалсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Н.В. Варакса Е.Ю. Муравьева