Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 11АП-17642/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф06-46676/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

23 января 2019 г.

Дело N А65-19481/2018

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 23 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Кувшинова В.Е., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием: от общества с ограниченной ответственностью "ЭЛПЭК" - представитель не явился, извещено,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан - представители Фахрутдинов Д.М.(доверенность от 09.01.2019), Тимергалиев М.Р.(доверенность от 15.01.2019), Шигабиев Р.Р.(доверенность от 15.10.2018),

от Управления ФНС России по Республике Татарстан - представитель Шигабиев Р.Р.(доверенность от 26.06.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭЛПЭК"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2018 года по делу N А65-19481/2018 (судья Гилялов И.Т.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЛПЭК", г. Казань, (ОГРН 1121690019340, ИНН 1660166879),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, г. Казань, (ОГРН 1041630236064, ИНН 1660007156),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления ФНС России по Республике Татарстан,

о признании незаконным и об отмене решения N 29/10 от 19.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛПЭК" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления ФНС России по Республике Татарстан (далее - третье лицо), о признании незаконным и об отмене решения N 29/10 от 19.12.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "ЭЛПЭК" подало апелляционную жалобу, в которой просит признать незаконным и отменить решение суда от 28.09.2018 г. об отказе в удовлетворении требований, заявленные требования - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что заявителем представлен полный пакет документов, подтверждающих обоснованность налоговой выгоды.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, Управление ФНС России по Республике Татарстан апелляционную жалобу отклонили по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭЛПЭК" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан и Управления ФНС России по Республике Татарстан в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 19.12.2018 на 16.01.2019.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан и Управления ФНС России по Республике Татарстан в судебном заседании с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "ЭЛПЭК" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, результаты которой отражены в акте налоговой проверки N 25/10 от 20.09.2017.

По результатам рассмотрения материалов данной выездной налоговой проверки и представленных обществом возражений заместителем начальника инспекции принято решение N 29/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.12.2017, которым обществу начислены налоги за период 2013 - 2015 г.г. в сумме 6 089 292 руб., пени в сумме 1 914 977,00 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьями 123, 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 289 571 рублей.

Основанием для доначисления налогов, пени, привлечения общества к налоговой ответственности в оспариваемой части явились выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость в виде применения налоговых вычетов, а также неуплата налога на прибыль организаций вследствие уменьшения налогоплательщиком налогооблагаемой базы за счет необоснованного включения в расходы затрат, понесенных по работам, выполненным субподрядными организациями.

Обществом на данное решение инспекции в Управление ФНС России по Республике Татарстан подана апелляционная жалоба, которая решением данного органа от 27.03.2018 N 2.8-18/008532@ оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением N 29/10 от 19.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности.

Как следует из материалов дела, общество в проверяемом периоде занималось капитальным ремонтом зданий в Республике Татарстан, строительно-монтажными, электромонтажными работами на объектах г. Казани и Республики Татарстан.

Основными заказчиками заявителя в проверяемом периоде являлись: ООО "Уютный Дом", ОАО "Казаньцентрстрой", ООО "Сайяр" (объект - Галеевская мечеть, ЦДТ Зеленодольского муниципального района РТ), ОАО "Средневолжсксельэлектросетьстрой", ОАО "Агроторг" (объект - Х.Такташ), ООО "Нур", ООО "Спецстрой-Р", ООО "Грань Жилстрой" (объект - Жилой дом N 2, Жилой дом N 5 (Оренбургский тракт), ООО "Ак Таш", ООО "СК-Арсенал" (объект - формовочный цех).

Согласно документам, представленным обществом, им для выполнения ремонтно-строительных, монтажных и отделочных работ на объектах привлекались субподрядные организации ООО "Строй-Групп-Казань", ООО "АльфаПрофи" (СНТ "Заречье-2"), ООО "Интекострой" (объекты - формовочный цех, Жилой дом N 2, Жилой дом N 5 (Оренбургский тракт), ЦДТ Зеленодольского муниципального района), Галеевская мечеть, Х.Такташ), ООО "Восход" (объект - Галеевская мечеть, ЦДТ Зеленодольского муниципального района), ООО "ТСК-Альфа" (объект - Жилой дом N 2 (Оренбургский тракт), ООО "Казстройиндустрия" (объект - Галеевская мечеть, X. Такташ, Жилой дом N 2 (Оренбургский тракт), заключив с ними соответствующие договоры.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что заявителем в составе затрат по налогу на прибыль организаций учтены расходы, а также применены вычеты по НДС по строительно-монтажным работам, приобретенным у вышеуказанных сторонних организаций, которые в дальнейшем заказчикам не сдавались.

Заявитель в обоснование заявленных требований сослался на то, что работы, указанные в двусторонних актах, составленных и подписанных налогоплательщиком и его контрагентами, соответствуют фактическим объемам выполненных работ, принятых налогоплательщиком на учет в соответствии с установленным порядком, в связи с чем, оснований для непринятия спорных сумм расходов в целях исчисления налога на прибыль и заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с со спорными контрагентами у налогового органа не имелось. В качестве документов, подтверждающих факт выполнения работ по заключенным договорам, налогоплательщиком были представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлении, правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ, Кодекс) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость (НДС) признаются, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав, которой признается также передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

В соответствии с п.п.1, 2 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Статьей 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу условий пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты по НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Исходя из положений пункта 2 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 статьи 169 НК РФ). Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, в целях главы 21 НК РФ для предъявления НДС к вычету по приобретенным для использования в деятельности, облагаемой НДС, товарам (работам, услугам) необходимо принятие их на учет на основании первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, подписанного продавцом, с указанием суммы НДС.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается, в частности, для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно п. 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 также разъяснено, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

В пункте 4 Постановления ВАС РФ N 53 также указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности уменьшения полученных доходов на сумму произведенных расходов по налогу на прибыль организаций и предъявления к вычету сумм НДС, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

По эпизоду правомерности применения налоговых вычетов по НДС и списанию расходов налогоплательщиком по взаимоотношениям заявителя с ООО "Интекострой" по объекту формовочный цех (ул. Южно-Промышленная, д.7), налоговым органом в ходе проверки установлено следующее.

Между ООО "СК-Арсенал" (заказчик) и ООО "ЭЛПЭК" (исполнитель) заключен договор на строительно-монтажные работы по ремонту кровли N 7-Е от 28 мая 2014. Начало работ 09.06.2014, окончание 31.12.2014 (пункт 3.1 договора).

В соответствии с условиями договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту кровли на объекте: г. Казань, ул.Южно-Промышленная, д.7 (формовочный цех) (пункт 1.1 договора). По данному объекту работы были сданы на сумму 13 980 220,46 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат б/н от 30.09.14 (КС-3) и актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 б/н от 30.09.2014.

Обществом во исполнение указанного договора с ООО "Интекострой" заключен договор субподряда N 17 от 28 мая 2014, в котором ООО "Интекострой" (исполнитель) принимает на себя выполнение работ по ремонту кровли. Результаты выполнения для общества работ отражены в актах о приемке выполненных работ (КС-2) от N 1 от 31.08.2014 на сумму 13 441 111,44 руб., N 2 от 31.08.2014 на сумму 3 420 309,53 рублей. Вместе с тем, как установлено налоговым органом в ходе проверки, работы, перечисленные в акте (КС-2) N2 от 31.08.2014 на сумму 3 420 309,53 руб., обществом заказчику ООО "СК-Арсенал" не сдавались.

Из оспариваемого решения следует, что в бухгалтерском и налоговом учете общества в 2014 г. стоимость выполненных ООО "Интекострой" строительно-монтажных работ по указанному выше объекту отражена в сумме 16 861 420,97 руб., себестоимость работ в сумме 14 289 339,81 руб. (16 861420,97 - 2 572 081,16 =14 289 339,81) учтена по дебету счета 20.01 "Основное производство" по номенклатурной группе, списана на расходы, что подтверждается данными карточки счета 60.1 по контрагенту ООО "Интекострой", налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2014 год. НДС в сумме 2 572 081,16 руб. предъявлен к вычету в 3 кв. 2014 г. в соответствии с полученным счетом-фактурой от 31.08.2014 N 794, что подтверждается данными книги покупок и налоговой декларацией за 3 кв. 2014 года.

Вместе с тем, стоимость выполненных работ, предъявленных ООО "СК-Арсенал", составила всего 13 980 220,46 руб., в т.ч. НДС 2 132 576 руб., отражена в общем объеме выручки за 2014 год, что подтверждается данными оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.1, карточкой по счету 90.1 по номенклатурной группе, данными налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год. НДС от суммы реализации в размере 2 132 576 руб. исчислен, согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 68.2, и отражен в книге продаж, налоговой декларации за 3 кв.2014 год.

Поскольку иного, как верно указал суд, из имеющихся материалов дела не усматривается, данный факт заявитель объясняет ошибкой, которая в настоящее время устранена, являются правильными выводы налогового органа в оспариваемом решении, с учетом принятых возражений в сумме 301 867,53 руб., о завышении заявителем объемов выполненных работ в сумме 3 118 442 руб., выставленных субподрядчиком, в сравнении с документами общества по предъявленным им заказчику объемам.

Указанные объемы в сумме 3 118 442 руб. заказчику не сдавались и последним не оплачивались, однако обществом неправомерно включены в расходы в указанной сумме, а НДС по данным объемам в сумме 475 695 руб. неправомерно включен в вычеты.

По объекту ул. Оренбургский тракт (Жилой дом N 5).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что между ООО "Грань ЖилСтрой" (генподрядчик) и ООО "ЭЛПЭК" (подрядчик) заключен договор на работы по монтажу внутренних электрических сетей и электроустановок на БС6 по БС8 N09-02/05-15/Д5/ГЖС от 01 мая 2015 г. Начало работ - 01.05.2015, окончание -17.12.2015 г. (пункт 2.6 договора).

По условиям договора Генподрядчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по монтажу внутренних электрических сетей и электроустановок на БС6 по БС8 на объекте: г. Казань, Приволжский район, ул. Оренбургский тракт (Жилой дом N 5). ( пункт 2.1 договора). По данному объекту работы были сданы на сумму 2 340 886.94 руб., что подтверждается Справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.06.2015 на сумму 1 570 217,26 руб., N 2 от 31.07.2015 на сумму 281 480,83 руб., N 3 от 30.09.2015 на сумму 269 334,32 руб., N 4 от 30.11.2015 на сумму 219 854,53 руб., и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N1 от 30.06.2015, N4 от 31.07.2015, N2 от 31.07.2015, N3 от 31.07.2015, N5 от 30.09.2015, N6 от 30.11.2015.

Общество во исполнение указанного договора заключило с ООО "Интекострой" договор субподряда N 52 от 15 мая 2015 г., в котором ООО "Интекострой" (субподрядчик) обязуется выполнить работы по монтажу системы электроснабжения. Работы, выполненные ООО "Интекострой", были сданы ООО "ЭЛПЭК" на сумму 3 250 530 руб. (в том числе НДС 495 843,56 руб), в подтверждение чего представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.09.2015. ООО "Интекострой" выполнило для ООО "ЭЛПЭК" следующие работы, которые отражены в акте о приемке выполненных работ (КС-2) от N 1 от 01.09.2015 г. на сумму 2 549 060,18 руб.:1 этаж. (Монтаж кабеля);2 этаж. (Монтаж кабеля);3-9 этаж. (Монтаж кабеля). В акте о приемке выполненных работ (КС-2) от N 2 от 01.09.2015 г. на сумму 265 545,15 руб.:3-9 этаж. (Монтаж кабеля). В акте о приемке выполненных работ (КС-2) от N 3 от 01.09.2015 г. на сумму 435 924,67 руб.:БС7,3-9 этаж. (Монтаж кабеля);БС6,7,8 в квартирах;1 этаж;2 этаж; 3-9 этажи.

ООО "ЭЛПЭК" у ООО "Интекострой" приобретены работы в завышенных объемах на сумму 734 063,84 руб., поскольку указанные объемы заказчику не сдавались и последним не оплачивались.

При таких обстоятельствах налоговым органом в оспариваемом решении правомерно указано на необоснованное включение ООО "ЭЛПЭК" в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, сумма экономически необоснованных затрат в размере 734 063.84 руб. Кроме этого, ООО "ЭЛПЭК" необоснованно предъявлен к вычету НДС в размере 111 975.84 руб. со стоимости приобретенных у подрядчика работ, так как стоимость работ не была использована ООО "ЭЛПЭК" для осуществления операций признаваемых объектом налогообложения по НДС.

По объекту - Галеевская мечеть.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что между ООО "Сайяр" (генподрядчик) и ООО "ЭЛПЭК" (субподрядчик) заключен договор на проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия республиканского значения "Галеевская мечеть, XIX век." в г. Казани N 01/10С от 23 января 2015 г. Начало работ - 23.01.2015, окончание -30.12.2015 (пункт 3.1 договора).

Обществом во исполнение указанного договора заключены следующие договоры:

- с ООО "Интекострой" - договор субподряда N 01/29 от 23 января 2015 года, в котором ООО "Интекострой" (субподрядчик) обязуется выполнить общестроительные работы на объекте Галеевская мечеть. Работы, выполненные ООО "Интекострой", были сданы заявителю на сумму 18 962 874,33 руб., в подтверждение чего представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 28.04.2015 на сумму 4 284 361,00 руб. (в т.ч. НДС 653 546,59), N 4 от 03.12.2015 на сумму 5 021 794,13 руб. (в т.ч. НДС 766 036,39 руб.), N 3 от 30.09.2015 на сумму 4 987 113,20 руб. (в т.ч. НДС 760 746,08 руб.), N 2 от 30.09.2015 на сумму 4 669 606 руб. (в т.ч. НДС 712 312,78 руб.),

- с ООО "Казстройиндустрия" (обществом в ответ на требование налогового органа договор между ним и ООО "Казстройиндустрия" не представлен). Работы, выполненные ООО "Казстройиндустрия" были сданы заявителю на сумму 11 661 420,38 руб., в подтверждение чего представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 2 от 30.06.2015 на сумму 5 807 561,66 руб. (в т.ч. НДС 885 899,24 руб.), N 1 от 30.05.2015 на сумму 5 853 858,72 руб. (в т.ч. НДС 892 961,50 руб.),

- с ООО "Восход" - договор подряда N 58/14 от 21 августа 2014 года, в котором ООО "Восход" (подрядчик) принимает на себя выполнение ремонтных работ на объекте Галеевская мечеть. Работы, выполненные ООО "Восход" были сданы заявителю на сумму 504 964 руб. (в т.ч. НДС 77 028,41 руб.), в подтверждение чего представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 21.11.2014.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что заявителем заключен договор с субподрядчиком (ООО "Восход") 21 августа 2014 г., то есть ранее заключения договора с заказчиком (ООО "Сайяр") по данному объекту (23 января 2015 г.), что по мнению инспекции свидетельствует о неправомерности включения в затраты данной суммы в размере 504 964 рубля. Доводы заявителя, что факт более позднего подписания договора с заказчиком работ не свидетельствует о недействительности договора, заключенного с субподрядчиком, не опровергает выводов налогового органа, поскольку выводы налогового подтверждаются также протоколом допроса главного бухгалтера ООО "Сайяр" Имамутдиновой В.Р., пояснившей, что такого объекта (пристрой) на территории Галеевской мечети не было, что работы не могли сдаваться в декабре 2014 года, так как работать с ООО "ЭЛПЭК" на объекте "Галеевская мечеть" они начали только в 2015 году.

Налоговым органом также установлено, что работы, перечисленные в акте приемке выполненных работ (КС-2) от N 3 от 30.09.2015 на сумму 2 885 345,7 руб., выставленные ООО "Интекострой", и работы, перечисленные в акте о приемке выполненных работ (КС-2) N 1/7 от 30.06.2015 на сумму 2 885 345,70 руб., выставленные ООО "Казстройиндустрия", обществом заказчику ООО "Сайяр" не сдавались.

Из материалов проверки следует, что в бухгалтерском и налоговом учете в 2015 г. стоимость выполненных ООО "Интекострой" строительно-монтажных работ по указанному выше объекту отражена в сумме 18 962 874,33 руб., стоимость выполненных ООО "Казстройиндустрия" строительно-монтажных работ по указанному выше объекту отражена в сумме 11 661 420,38 руб., стоимость выполненных ООО "Восход" строительно-монтажных работ по указанному выше объекту отражена в сумме 504 964 руб. Себестоимость работ по контрагенту ООО "Интекострой" в сумме 16 070 232,49 руб. (18 962 874,33- 2 892 641,84 =16 070 232,49), по контрагенту ООО "Казстройиндустрия" в сумме 9 882 559,64 руб. (11 661 420,38 - 1 778 860,74 = 9 882 559,64), по контрагенту ООО "Восход" в сумме 427 935,59 руб. (504 964 - 77 028,41 =427 935,59), учтена по дебету счета 20.01 "Основное производство" по номенклатурной группе, списана на расходы, что подтверждается данными карточки счета 60.1 по контрагентам ООО "Интекострой", ООО "Казстройиндустрия", ООО "Восход", декларациями по налогу на прибыль за 2014, 2015 годы.

По контрагенту ООО "Интекострой" НДС в сумме 653 546,59 руб. предъявлен к вычету в 2 кв. 2015 года в соответствии с полученным счетом-фактурой от 28.04.2015 N 11, НДС в сумме 760 746,08 руб. предъявлен к вычету в 3 кв. 2015 года в соответствии с полученным счетом-фактурой от 30.09.2015 N 3, НДС в сумме 712 312,78 руб. предъявлен к вычету в 3 кв. 2015 года в соответствии с полученным счетом-фактурой от 30.09.2015 N 35, НДС в сумме 766 036,39 руб. предъявлен к вычету в 4 кв. 2015 года в соответствии с полученным счетом-фактурой от 03.12.2015 N 4, что подтверждается данными книги покупок и налоговых деклараций за 2, 3, 4 кв. 2015 года.

По контрагенту ООО "Казстройиндустрия" НДС в сумме 892 961,50 руб. предъявлен к вычету во 2 кв. 2015 года в соответствии с полученным счетом-фактурой от 30.05.2015 N 27, НДС в сумме 885 899,24 руб. предъявлен к вычету во 2 кв. 2015 года в соответствии с полученным счетом-фактурой от 30.06.2015 N 35, что подтверждается данными книги покупок и налоговых деклараций за 2 кв.2015 года.

По контрагенту ООО "Восход" НДС в сумме 77 028,41 руб. предъявлен к вычету в 4 кв. 2014 года в соответствии с полученным счетом-фактурой от 21.11.2014 N 651, что подтверждается данными книги покупок и налоговой деклараций за 4 кв. 2014 года.

Стоимость выполненных работ, предъявленных ООО "Сайяр", составила 26 218 289,00 руб., в т.ч. НДС 3 999 400,01 руб., отражена в общем объеме выручки за 2015 год, что подтверждается данными оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.1, карточки по счету 90.1 по номенклатурной группе, данными налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 год. НДС от суммы реализации в размере 3 999 400,01 руб. исчислен, согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 68.2, и отражен в книге продаж, налоговой декларации за 1, 2, 4 кв. 2015 год.

С учетом указанных обстоятельств суд правомерно согласился с позицией налогового органа о том, что обществом неправомерно включена в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, сумма экономически необоснованных затрат в размере 6 275 655,40 руб. и необоснованно предъявлен к вычету НДС в размере 957 303,37 руб. со стоимости приобретенных у подрядчиков работ, поскольку стоимость работ не была использована обществом для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.

Доводы заявителя о том, что все его расходы являются документально обоснованными и экономически оправданными, направленными на получение дохода, а ошибка была связана с неправильным отражением объемов реализации и носила технический характер, при таких обстоятельствах обоснованно отклонены судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что представленные обществом иные (новые) акты выполненных работ (КС-3), в которых полностью изменены наименования выполненных работ, выставленные как заказчику ООО "Сайяр", так и подрядчиком ООО "Казстройиндустрия", не опровергают вышеуказанных выводов суда, поскольку внесенные изменения не нашли подтверждения в документах, представленных контрагентами общества ООО "Сайяр" и ООО "Казстройиндустрия" в ходе проверки, им не соответствуют.

При таких обстоятельствах являются обоснованными выводы налогового органа о неправомерном включении в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, суммы экономически необоснованных затрат в размере 6 275 655,40 руб. и необоснованно предъявлен к вычету НДС в размере 957 303,37 руб. со стоимости приобретенных работ, так как стоимость работ не была использована ООО "ЭЛПЭК" для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС.

По объекту - X. Такташ, д. 123.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что между ООО "Агроторг" (заказчик) и ООО "ЭЛПЭК" (подрядчик) заключен договор N СВ-6/622 от 08 апреля 2014 года на проектирование и проведение ремонтно-строительных работ в арендуемом помещении для устройства торгового объекта формата "Дискаунтер" по адресу: РТ, г. Казань, ул. Хади Такташ, 123. Начало работ -20.05.2014 г., окончание - 28.06.2014 (пункт 5.1 договора). По условиям договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по проектированию и проведению ремонтно-строительных работ в арендуемом помещении для устройства торгового объекта формата "Дискаунтер" по адресу: РТ, г. Казань, ул. Хади Такташ, 123 (пункт 2.1 договора). По данному объекту работы были сданы заказчику на сумму 5 450 800 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 23.06.2014 на сумму 3 810 600 руб., N 2 от 07.07.2014 на сумму 1 581 200 руб., N 3 от 11.07.2014 на сумму 59 000 руб., и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 23.06.2014, N 2 от 07.07.2014, N 3 от 11.07.2014.

ООО "ЭЛПЭК" во исполнение указанного договора заключены договоры со следующими субподрядчиками:

- ООО "Интекострой" - договор подряда N 11 от 08 апреля 2014 года, в котором ООО "Интекострой" (подрядчик) обязуется выполнить ремонтно-строительные работы в помещении для устройства торгового объекта формата дискаунтер. Работы, выполненные ООО "Интекострой", были сданы заявителю на сумму 3 810 600 руб. (в том числе НДС 581 277,97 руб.), в подтверждение чего представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 25.08.2014. ООО "Интекострой" выполнил для заявителя следующие работы, которые отражены в акте о приемке выполненных работ (КС-2) от N 1 от 25.08.2014 на сумму 3 810 600 руб. (демонтаж и вывоз мусора),

- ООО "Казстройиндустрия" - договор N 27 от 08 апреля 2014 года, в котором ООО "Казстройиндустрия" (подрядчик) обязуется в сроки и на условиях, оговоренных в договоре, своими силами и средствами, выполнить рРаботы на объекте, расположенном по адресу: РТ, г.Казань, ул. Хади Такташ, 123. Работы, выполненные ООО "Казстройиндустрия", были сданы заявителю на сумму 3 784 902,80 руб., в подтверждение чего представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 2 от 07.07.2014 на сумму 1 200 796,09 руб. (в т.ч. НДС 183 172,29), N 1 от 23.06.2014 на сумму 2 584 106,71 руб. (в т.ч. НДС 394 185,77 руб.). ООО "Казстройиндустрия" выполнил для заявителя работы, которые отражены в акте о приемке выполненных работ (КС-2) от N 8 от 07.07.2014 на сумму 1 200 796,09 руб. (электрооборудование и электроснабжение) и в акте о приемке выполненных работ (КС-2) от N1 от 23.07.2014 на сумму 2 584 103,71 руб. (демонтаж и вывоз мусора).

Согласно материалам дела работы для заказчика выполнены ООО "Казстройиндустрия" в полном объеме в июле 2014 г., а в августе 2014 г. эти же работы в том же объеме, согласно представленным документам налогоплательщика, выполняет уже ООО "Интекострой".

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что акты выполненных работ содержат завышенный и дублирующий объем выполненных работ, сделал правильный вывод о необоснованном включении заявителем в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, суммы экономически необоснованных затрат по договору с ООО "Интекострой" в размере 2 224 296,29 руб., в том числе НДС 339 229 рублей, основания для включения в налоговые вычеты по НДС и в расходы, учитываемые для целей налогообложения прибыли по документам контрагента ООО "Интекострой" у общества отсутствовали.

Кроме того, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям, полученным в ходе проведения мероприятий по встречной проверке ООО "Интекострой", налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии и невозможности осуществления данной организацией реальной хозяйственной деятельности, о недостоверности документов, представленных от имени контрагента, а именно: "номинальный" руководитель, отсутствие необходимой численности, имущества, транспортных средств, свидетельствующее о невозможности оказывать услуги; установлен "транзитный" характер использования расчетных счетов.

Так, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом получены дополнительные доказательства необоснованности полученной ООО "ЭЛПЭК" налоговой выгоды в результате приобретения у ООО "Интекострой" строительно-монтажных работ, которые в дальнейшем не перевыставлялись для оплаты заказчикам, а именно:

- у ООО "Интекострой" имущество и транспортные средства отсутствуют;

- численность 1 человек;

- руководитель организации отрицает свою причастность в деятельности данной организации;

- за 2013 год представлена единая упрощенная декларация с нулевыми показателями;

- собственник административного здания, по которому зарегистрировано ООО "Интекострой", сообщил, что не давал согласия на регистрацию данного юридического лица;

- организация по адресу регистрации не находится;

- из анализа движения денежных средств ООО "Интекострой", усматривается конечная цель - "обналичивание" путем перечисления на банковские карточки физических лиц.

Налоговым органом также установлен факт взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с указанным контрагентом. Из анализа схемы движения денежных средств (стр.36 оспариваемого решения) усматриваются регулярные транзитные платежи от ООО "ЭЛПЭК" через ООО "Интекострой" до физических лиц, являющихся родственникамию. Так, Хакимова Т.В. является супругой директора ООО "ЭЛПЭК" Хакимова А.Х., Хакимов Р.А. является сыном директора ООО "ЭЛПЭК", Ахметзянова А.Ф. проживает в одной квартире с Хакимовым К.А. и Хакимовой С.А., что подтверждается протоколами допросов указанных граждан и справкой, полученной по запросу налогового органа из ЗАГСА Приволжского района г. Казани.

Заявитель в обоснование правомерности своей позиции указал на проявление им должной осмотрительности при выборе контрагента, что учредительные и регистрационные документы, представленные спорными контрагентами, содержали все необходимые сведения и по своему содержанию не противоречили сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, тем самым, по мнению общества, подтверждается проявление им достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

Однако, должная осмотрительность при выборе контрагента заключается не только в получении его учредительных документов и выписки из ЕГРЮЛ, но и оценке условий сделки, проверке деловой репутации и его платежеспособности, риска неисполнения им обязательств, а также необходимо убедиться в том, что подписание документов от имени контрагента осуществляется полномочными представителями, сами документы содержат достоверные сведения.

Сам по себе факт получения обществом регистрационных документов контрагентов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности, информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

То обстоятельство, что на момент оформления договора и хозяйственных операций сведения о спорных контрагентах содержались в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), не имеет значения для решения вопроса о содержании конкретных хозяйственных операций с данными организациями.

Так, применительно к рассматриваемой ситуации заключение сделок с юридическим лицом, имеющим банковские счета, регистрация в качестве юридического лица, регистрация в АСК НС-2, само по себе не является безусловным основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды, поскольку обстоятельства, выявленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствуют о том, что, осуществляя выбор контрагента, обществом по обычаям делового оборота не производилась ни оценка деловой репутации спорного контрагента, ни его платежеспособность, ни возможность исполнения им обязательств, ни наличие у данной организации необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Заявитель не пояснил обстоятельств заключения договоров с ООО "Интекострой", как проверялись полномочия лиц на представление интересов данной организации, его платежеспособность и деловая репутация, наличие у него необходимых ресурсов.

При таких обстоятельствах указанные доводы заявителя правомерно отклонены судом.

В оспариваемом решении ответчиком сделан вывод о том, что сведения, содержащиеся в документах, представленных обществом, неполны, недостоверны и противоречивы и не подтверждают наличие реальных хозяйственных отношений с ООО "Интекостр ой".

Заявитель, заключая сделку с ООО "Интекострой", взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от данного контрагента, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащим недостоверную информацию.

Следовательно, материалами дела не подтверждена реальность хозяйственных операций с вышеуказанным контрагентом ООО "Интекострой" в объеме, указанном в первичных документах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что собранные в ходе налоговой проверки налоговым органом доказательства в совокупности свидетельствуют о документальной неподтвержденности произведенных со стороны спорных контрагентов работ в заявленном количестве, об отсутствии реальных хозяйственных операций с данными организациями, что представленные обществом документы были оформлены лишь с целью получения им налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ налогоплательщиком указанные выше обстоятельства не опровергнуты.

Суд, исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, учитывая хронологическое несоответствие сдачи объектов выполненных работ в совокупности с иными доказательствами по делу, а именно факт отсутствия передачи в указанном объеме заказчику выполненных субподрядчиком работ, правомерно счел доказанными выводы налогового органа об отсутствии реальности произведенных хозяйственных операций спорными контрагентами.

Таким образом, реальность произведенных субподрядчиком хозяйственных операций заявителем в объеме, указанном в первичных документах, не подтверждена. В своей совокупности эти обстоятельства позволили суду сделать вывод, что целью завышения объема выполненных работ за счет подрядной организации ООО "Интекострой" над фактическим явилось удорожание стоимости услуг, за счет которых общество завысило расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций, и налоговые вычеты по НДС, получив при этом необоснованную налоговую выгоду.

Следовательно, основания для включения в налоговые вычеты по НДС и в расходы, учитываемые для целей налогообложения прибыли по документам спорных контрагентов у налогоплательщика отсутствовали.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что представление заявителем недостоверных и противоречивых первичных документов в совокупности с иными доказательствами по делу не подтверждает реальность проведения хозяйственной операции с вышеуказанными контрагентами в указанном объеме. Представление налогоплательщиком документов, лишь формально соответствующих требованиям законодательства, само по себе не является безусловным основанием для применения вычетов и получения налоговой выгоды. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только документального оформления операции, но и фактического исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

При таких обстоятельствах обоснованными являются выводы налогового органа о наличии в действиях заявителя как налогоплательщика признаков недобросовестности, злоупотребления правом на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и правом на возмещение НДС из бюджета. Следовательно, основания для включения в налоговые вычеты по НДС и отнесения в расходы по налогу на прибыль организаций по строительно-монтажным работам, приобретенным у сторонних организаций у заявителя отсутствовали.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение в части начисления заявителю НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и налоговых санкций соответствует требованиям НК РФ и не нарушает в данной части права и законные интересы заявителя.

Относительно довода заявителя об уменьшении размера штрафных санкций суд правомерно учел следующее.

Согласно статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения (п.1); налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 Налогового кодекса Российской Федерации (п.2); при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации (п.3).

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. При этом, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суд или налоговый орган имеют право признавать смягчающими ответственность неограниченный круг обстоятельств.

Суд установил, что в соответствии с п. 5 статьи 101 НК РФ при вынесении оспариваемого решения по результатам налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения (признание вины в совершении правонарушения, своевременная, уплата налогов, наличие дебиторской задолженности) и сумма штрафа по статьям 122, 123 НК РФ снижена в 4 раза.

В заявлении общество указало на смягчающие обстоятельства, как на добросовестность налогоплательщика.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица. Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду.

Толкуя данное положение закона, по смыслу названных норм смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть суд для признания любого фактического обстоятельства смягчающим должен установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, установив обстоятельства совершенного заявителем правонарушения, степень вины нарушителя, правомерно счел, что инспекцией штраф назначен соразмерно совершенному деянию, добросовестность налогоплательщика инспекцией при назначении наказания уже была учтена, в связи с чем оснований для повторного снижения налоговых санкций по этому же основанию не имеется.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2018 года по делу N А65-19481/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

В.Е.Кувшинов О.А.Лихоманенко