Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 10АП-10071/18

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А41-82178/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от ООО "Элинстрой" - Крысанов Ю.Ю. представитель по доверенности от 09.01.2019,

от АО "Корпорация Развития" - Устинов В.А. представитель по доверенности от 10.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Корпорация Развития" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2018 и на дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2018, принятое судьей Борсовой Ж.П., по делу N А41-82178/17 по иску общества с ограниченной ответственностью "Элинстрой" (ИНН 7714610766, ОГРН 1057747622635) к акционерному обществу "Корпорация Развития" (ИНН 6671199917, ОГРН 1069671055123) о взыскании денежных средств, по встречному иску акционерного общества "Корпорация Развития" (ИНН 6671199917, ОГРН 1069671055123) к обществу с ограниченной ответственностью "Элинстрой" (ИНН 7714610766, ОГРН 1057747622635) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элинстрой" (далее - истец, ООО "Элинстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к акционерному обществу "Корпорация Развития" (далее - ответчик, АО "Корпорация Развития") о взыскании 20.158.254 руб.79 коп. задолженности, 3.914.169 руб. 63 коп. неустойки по состоянию на 16.04.2018, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности 11.964.754 руб. 29 коп., начиная с 17.04.2018 по дату фактической ее оплаты.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2018 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Корпорация Развития" (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 8.193.500 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2018 ( с учетом определения от 18.05.2018) по делу N А41- 82178/17 с АО "Корпорация Развития" в пользу ООО "Элинстрой" взыскана задолженность в размере 15.878.924 руб. 42 коп., неустойка, начисленная на сумму долга 11.964.754 руб. 29 коп., начиная с 17.04.2018 года по дату фактической оплаты долга.

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2018 по делу N А41-82178/17 с АО "Корпорация Развития" в пользу ООО "Элинстрой" взыскано 6.000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением от 19.04.2018 в части взыскания неустойки, а также с дополнительным решением от 06.11.2018, АО "Корпорация Развития" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 19.04.2018 только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции решения от 19.04.2018 в обжалуемой части, дополнительного решения от 06.11.2018 проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО "Корпорация Развития" поддержал доводы своих жалоб, просил решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2018 в части взыскания неустойки и дополнительное решение от 06.11.2018 в полном объеме отменить.

Представитель ООО "Элинстрой" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, при этом пояснил, что дополнительном решением расходы по госпошлине ответчика распределены неверно.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции от 19.04.2018 в обжалуемой части, и наличия оснований для отмены дополнительного решения от 06.11.2018 в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27.01.2017 стороны заключили договор аренды недвижимого имущества N 27/01-2017, согласно условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользования помещения, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Смоленская-Сенная площадь, дом 27, строение 6, на срок и на условиях, установленных в договоре, и своевременно в полном объеме вносить арендную плату.

Факт передачи помещения подтвержден актом приема - передачи от 27.01.2017.

В соответствии с пунктом 3.1 договора данный договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и прекращается 01.02.2022.

Договор зарегистрирован в установленном законном порядке ( номер регистрации 77:01:0005002:1056-77/009/2017-1).

Согласно положениям п. 5.2 договора арендная плата состоит основной арендной платы, включающей в себя: - арендную плату за помещения и плату за эксплуатационные услуги из расчета - 30.000 руб. за один квадратный метр арендуемой площади, указанной в п. 2.4. в год, включая НДС 18% (5.2.1 договора).

В соответствии с п. 5.6 договора платежи по уплате основной арендной плате осуществляются ежемесячно авансом, до 5-го числа оплачиваемого месяца.

Ежемесячная сумма основной арендной платы за арендуемые помещения составляет 4.096.750 руб.

Согласно п. 9.1 договора договор может быть изменен или расторгнут в судебном и внесудебном порядке по основаниям, предусмотренным настоящим договором и действующим законодательством, а также по соглашению сторон.

Пунктом 9.2 договора определены все основания, по которым арендодатель может потребовать досрочного расторжения договора.

В соответствии с п. 9.2.6 договора арендодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора в случае просрочки любого платежа (включая арендную плату и др.) на срок более 10 (десяти) рабочих дней.

При этом, в абзаце втором п. 9.2.7 договора устанавливается конкретный порядок действий сторон в случае нарушения оплаты и расторжении договора по основаниям, предусмотренным в п.п. 9.2.1-9.27 договора.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ и мотивированы тем, что в нарушение условий договора, АО "Корпорация Развития" обязательства по оплате арендной платы надлежащим образом не исполнило.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 8.193.500 руб., мотивированные тем, что арендатор, освободив указанные помещения, прекратил фактическое владение и пользование имуществом.

Арендодатель, несмотря на то, что являлся инициатором расторжения договора в одностороннем порядке, безосновательно уклонился от приемки помещений (ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, истец не выполнил установленный договором порядок удержания сумм из обеспечительного платежа, а обстоятельства, при которых обеспечительный платеж может быть удержан в соответствии со ст. 381.1 ГК РФ, не возникли.

Таким образом, учитывая, что истец не воспользовался своим правом на удержание обеспечительного платежа, последний подлежит возврату ответчику в полном объеме, а обязательство ответчика перед истцом по уплате арендной платы на указанную сумму подлежит прекращению зачетом встречных исковых требований.

Принимая решение, суд первой инстанции исходя из совместного заявления сторон по обстоятельствам настоящего дела, произвел зачет встречного требования.

Дополнительным решением суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика расходы по госпошлине в размере 6.000 руб.

Решение суда первой инстанции от 19.04.2018 в части взыскания задолженности ответчиком не оспаривается.

Арбитражный апелляционный суд, оценив доводы заявителя апелляционных жалоб, проверив их обоснованность, считает, что решение от 19.04.2018 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, дополнительное решение от 06.11.2018 подлежит отмене связи со следующим.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что во исполнение п. 5.14 договора ответчик платежным поручением N 109 от 02.02.2017 перечислил истцу обеспечительный платеж в размере 8.193.500 руб.

11.04.2018 сторонами представлено двустороннее письменное заявление по обстоятельствам дела, согласно которому стороны признают, что договор аренды недвижимого имущества N 27/01-2017 прекратил свое действие с 29.12.2017.

28.12.2017 объект аренды возвращен ООО "Элинстрой".

Периодом, за который подлежит оплате арендная плата, а также неустойка по договору является с 01.08.2017 по 28.12.2017.

Кроме того, стороны установили, что с даты прекращения договора обеспечительный платеж в сумме 8.193.500 руб. подлежит возврату АО "Корпорация Развития".

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями п. 8.2. заключенного договора, в случае если платежи по настоящему договору не были произведены арендатором в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты наступления платежа, арендодатель имеет право потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки от суммы, подлежащей уплате.

Истец просил взыскать неустойку, размер которой составил 3.914.169 руб. 63 коп. на дату принятия решения - 16.04.2018 (уточнение требований в порядке ст.49 АПК РФ - л.д.56, т.4).

Ответчик представил в суд первой инстанции письменные пояснения с контррасчетом неустойки, согласно которому размер неустойки составил также 3.914.169 руб. 63 коп. (л.д.57-57 об., т.4).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования АО "Корпорация Развития" о взыскании задолженности и неустойки, произведя зачет суммы обеспечительного платежа в размере 8.193.500 руб., то есть удовлетворив также встречный иск.

Поскольку задолженность в размере 11.964.754 руб. 29 коп. не погашена, истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 17.04.2018 по дату фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, то требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты задолженности, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Несостоятелен довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка согласно п.8.2 спорного договора подлежит взысканию за период с 01.08.2017 по 28.12.2017, а за период с 29.12.2017 по 16.042018 и с 17.04.2018 по дату фактического погашения долга подлежат взысканию проценты, исчисляемые по правилам ст.395 ГК РФ.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Кроме того, контррасчет неустойки с учетом взаимозачета представлен суду первой инстанции самим ответчиком (л.д.57-57 об., т.4), где выражена его позиция о согласии с требованиями истца в части взыскания неустойки в размере 3.914.169 руб. 63 коп.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции, производя зачет суммы обеспечительного платежа, фактически удовлетворил встречный иск, следовательно, расходы по госпошлине по встречному иску подлежат отнесению на истца - ООО "Элинстрой".

Таким образом, дополнительное решение суда первой инстанции от 06.11.2018 подлежит отмене.

С ООО "Элинстрой" в пользу АО "Корпорация Развития" надлежит взыскать 6.000 руб. расходов по госпошлине, уплаченной ответчиком при подаче встречного иска по платежному поручению N 1601 от 10.11.2017, а также 3.000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы, поданной на решение суда в части взыскания неустойки, проверены апелляционным судом и признаны необоснованными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя на решение суда в обжалуемой части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2018 года по делу N А41-82178/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2018 года по делу N А41-82178/17 отменить.

Взыскать с ООО "Элинстрой" в пользу АО "Корпорация Развития" 6.000 руб. расходов по госпошлине по иску, 3.000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич