Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 09АП-65847/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2019 г. N Ф05-6515/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-124237/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Тушино" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2018 по делу N А40-124237/18

по иску ПАО "МОЭК"

к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Тушино"

о взыскании задолженности в сумме 5 974 629,70 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тищенко Е.В. по доверенности от 30.11.2018

от ответчика: Первушова М.Л. по доверенности от 29.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Тушино" о взыскании задолженности по договору от 19.07.2006 N 09.800022-ТЭ в размере 5 970 301 руб. 23 коп., неустойку в размере 4 328 руб. 47 коп. с последующим ее начислением по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО "МОЭК" (истец) и ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Тушино" (ответчик) заключен договор от 19.07.2006 N 09.800022-ТЭ, предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

В соответствии с п. 5.7 договора окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец за период с ноября 2012 года по июнь 2013 года, с сентября 2014 года по март 2015 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 12423.336 Гкал общей стоимостью 15 595 352,97 руб., горячую воду в количестве 9738.367 куб. м. общей стоимостью 904 526,01 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 16 499 878,98 руб.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями Договора.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии (горячей воды) исполнил ненадлежащим образом, задолженность составила 5 970 301 руб. 23 коп., в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности и неустойки в размере 4 328 руб. 47 коп. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга в порядке ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой данности.

Как верно установил суд первой инстанции, 24.04.2017 в адрес ПАО "МОЭК" поступило обращение от ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" (вх. N 01 -ф 11/09-16746/17), в котором указано, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Тушино" и ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" заключили соглашение о переводе некорректно распределенных денежных средств, поступивших от плательщиков за отопление. В данном соглашении, представленным истцом в материалы дела, указано, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Тушино" согласно о переносе денежных средств с договора от 19.07.2006 N 09.800022-ТЭ на договор N 09.809083-ТЭ от 01.10.2012.

В соответствии с указанным соглашением и обращением ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" в апреле 2017 года ПАО "МОЭК" сняло денежные средства в размере 3 292 233,52 руб. с договора 09.800022-ТЭ и зачислило на договор N 09.809083-ТЭ, в связи с этим открылась задолженность за период ноябрь 2012 года - июнь 2013 года. Снятие денежных средств в указанном размере подтверждается справкой о задолженности, представленной в материалы дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что срок исковой давности за период ноябрь 2012 - июнь 2013 начал течь с апреля 2017 года, поскольку именно в апреле 2017 года ПАО "МОЭК" стали известны обстоятельства, повлиявшие на возникновение задолженности за вышеназванный период.

За период сентябрь 2014 - март 2015 года задолженность в размере 2 678 067,68 руб. образовалась в результате корректировок, которые были произведены в декабре 2015 года и в феврале 2017 года.

В декабре 2015 года ПАО "МОЭК", выполняя решение суда по делу N А40-185941/13, произвело корректировку начислений за период сентябрь 2014 года - март 2015 года, в результате которой открылась задолженность. Так как до декабря 2015 года задолженности за вышеназванный период не было, то именно в декабре 2015 года ПАО "МОЭК" узнало о задолженности за период сентябрь 2014 года - март 2015 года. С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что срок исковой давности за период сентябрь 2014 года - март 2015 года истцом не пропущен.

О корректировке начислений по решению суда ПАО "МОЭК" дополнительно сообщало ответчику в письме N 02-ф 11/05-7988/16 от 04.03.2016, отвечая на обращение ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Тушино" N 15 от 28.01.2016.

Данные о корректировке отображены в справке о задолженности, которую представил истец.

Суд первой инстанции установил, что в феврале 2017 года ПАО "МОЭК" произвело корректировку начислений за период сентябрь 2014 года - ноябрь 2014 года, март 2015 года по обращению ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Тушино" (N 101 от 17.02.2017). В обращении ответчик сообщил о некорректном распределении денежных средств арендаторов за отопление между договорами N 09.800022-ТЭ и N 09.809118-ТЭ. К данному обращению приложено соглашение о переводе некорректно распределенных денежных средств поступивших от плательщиков за отопление между ГБУ "Жилищник района Куркино" и ГБУ "Жилищник района Северное Тушино" от 17.02.2017 года. Денежные средства в размере 358 529,17 руб. за период сентябрь 2014 - ноябрь 2014, март 2015 были сняты с договора N 09.800022-ТЭ и начислены на договор N 09.809118-ТЭ, в результате чего изменилась задолженность за указанный период.

Согласно обращению N 40 от 17.02.2017 ответчик сообщил о некорректном распределении денежных средств арендаторов за отопление между договорами N 09.800022-ТЭ и N 09.809118-ТЭ. К данному обращению приложено соглашение о переводе некорректно распределенных денежных средств поступивших от плательщиков за отопление между ГБУ "Жилищник района Куркино" и ГБУ "Жилищник района Северное Тушино" 17.02.2017 года. Денежные средства в размере 117 501,14 руб. перенесены с договора N 09.809118-ТЭ на договор N 09.800022-ТЭ. Сумма корректировки в феврале 2017 года составила 241 028,03 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела имеются акты приемки-передачи, подписанные ответчиком без разногласий, а также подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов от 16.05.2018, который составлен в пределах срока исковой давности и которым ответчик признает задолженность за спорный период в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции верно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, доказательств злоупотребления истцом правом ответчик не представил.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 по делу N А40-124237/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова