Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2019 г. N Ф05-6515/19 по делу N А40-124237/2018

г. Москва

2 июля 2019 г.

Дело N А40-124237/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Тищенко Е.В. по дов. от 13.03.2019

от ответчика: Первушова М.Л. по дов. от 29.11.2016,

рассмотрев 25 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Тушино"

на решение от 18.10.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 23.01.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

в деле по иску ПАО "МОЭК"

к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Тушино"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ: ПАО "МОЭК" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Тушино" (ответчик) о взыскании задолженности по договору от 19.07.2006 N 09.800022-ТЭ в размере 5 970 301,23 руб., неустойки в размере 4 328,47 руб. с последующим ее начислением по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Тушино" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ПАО "МОЭК" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Тушино" (потребитель) заключен договор от 19.07.2006 N 09.800022-ТЭ, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

В соответствии с пунктом 5.7 договора окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец за период с ноября 2012 года по июнь 2013 года, с сентября 2014 года по март 2015 года поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 12 423,336 Гкал общей стоимостью 15 595 352,97 руб., горячую воду в количестве 9 738,367 куб. м общей стоимостью 904 526,01 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 16 499 878,98 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии (горячей воды) исполнил ненадлежащим образом, задолженность составила 5 970 301,23 руб., в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности и неустойки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При рассмотрении спора судами установлено, что факт поставки истцом в адрес ответчика тепловой энергии в указанном количестве подтвержден актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора. Таким образом, задолженность в заявленном размере документально подтверждена и правомерно взыскана судами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком поставленная тепловая энергия не оплачена, истец на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислил неустойку в размере 4 328,47 руб. за период с 23.05.2018 по 25.05.2018 с последующим ее начислением по день фактической оплаты.

Расчет неустойки судами проверен, признан арифметически и методологически правильным, исходя из суммы задолженности, подлежащей взысканию.

Рассматривая и отклоняя заявление ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Тушино" о пропуске срока исковой давности, суды установили, что 24.04.2017 в адрес ПАО "МОЭК" поступило обращение от ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО", в котором указано, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Тушино" и ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" заключили соглашение о переводе некорректно распределенных денежных средств, поступивших от плательщиков за отопление. В данном соглашении указано, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Тушино" согласно о переносе денежных средств с договора от 19.07.2006 N 09.800022-ТЭ на договор от 01.10.2012 N 09.809083-ТЭ.

В соответствии с указанным соглашением и обращением ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" в апреле 2017 года ПАО "МОЭК" сняло денежные средства в размере 3 292 233,52 руб. с договора от 19.07.2006 N 09.800022-ТЭ и зачислило на договор от 01.10.2012 N 09.809083-ТЭ, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за период ноябрь 2012 года - июнь 2013 года.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что срок исковой давности за период ноябрь 2012 - июнь 2013 начал течь с апреля 2017 года, поскольку именно в апреле 2017 года ПАО "МОЭК" стали известны обстоятельства, повлиявшие на возникновение задолженности за вышеназванный период. За период сентябрь 2014 - март 2015 года задолженность в размере 2 678 067,68 руб. образовалась в результате корректировок, которые были произведены в декабре 2015 года и в феврале 2017 года.

В декабре 2015 года ПАО "МОЭК", исполняя решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по делу N А40-185941/2013, произвело корректировку начислений за период сентябрь 2014 года - март 2015 года, в результате которой образовалась задолженность. Так как до декабря 2015 года задолженности за вышеназванный период не было, то именно в декабре 2015 года ПАО "МОЭК" узнало о задолженности за период сентябрь 2014 года - март 2015 года. С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу, что срок исковой давности за период сентябрь 2014 года - март 2015 года истцом не пропущен.

О корректировке начислений по решению суда ПАО "МОЭК" дополнительно сообщало ответчику в письме от 04.03.2016, отвечая на обращение ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Тушино" от 28.01.2016.

При рассмотрении спора судами установлено, что в феврале 2017 года ПАО "МОЭК" произвело корректировку начислений за период сентябрь 2014 года - ноябрь 2014 года, март 2015 года по обращению ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Тушино" от 17.02.2017. В обращении ответчик сообщил о некорректном распределении денежных средств арендаторов за отопление между договорами от 19.07.2006 N 09.800022-ТЭ и от 01.04.2015 N 09.809118-ТЭ.

К данному обращению ответчиком было приложено соглашение о переводе некорректно распределенных денежных средств, поступивших от плательщиков за отопление между ГБУ "Жилищник района Куркино" и ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Тушино" от 17.02.2017.

Денежные средства в размере 358 529,17 руб. за период сентябрь 2014 - ноябрь 2014, март 2015 были сняты с договора от 19.07.2006 N 09.800022-ТЭ и начислены на договор от 01.04.2015 N 09.809118-ТЭ, в результате чего изменилась задолженность за указанный период.

Согласно обращению от 17.02.2017 ответчик сообщил о некорректном распределении денежных средств арендаторов за отопление между договорами от 19.07.2006 N 09.800022-ТЭ и от 01.04.2015 N 09.809118-ТЭ. К данному обращению приложено соглашение о переводе некорректно распределенных денежных средств, поступивших от плательщиков за отопление между ГБУ "Жилищник района Куркино" и ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Тушино" от 17.02.2017. Денежные средства в размере 117 501,14 руб. перенесены с договора от 01.04.2015 N 09.809118-ТЭ на договор от 19.07.2006 N 09.800022-ТЭ. Сумма корректировки в феврале 2017 года составила 241 028,03 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды установили, что в материалах дела имеются акты приемки-передачи, подписанные ответчиком без разногласий, а также подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов от 16.05.2018, который составлен в пределах срока исковой давности и которым ответчик признает задолженность за спорный период в полном объеме.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в том числе статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно пропуска истцом срока исковой давности, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу N А40-124237/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова