Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 18АП-18866/18

г. Челябинск

24 января 2019 г.

Дело N А07-24746/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Республиканская детская клиническая больница" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2018 г. по делу N А07-24746/2018 (судья Кузнецов Д.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Прогресс" - Рахматуллин Т.З. (доверенность от 28.08.2018),

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Республиканская детская клиническая больница" - Ризванов А.Ф. (доверенность от 15.01.2019), Галеева Л.З. (доверенность от 11.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Прогресс" (далее - истец, ООО ГК "Прогресс", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Республиканская детская клиническая больница" (далее - ответчик, ГБУЗ РДКБ, больница) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 24.04.2018 N 426 выраженный в уведомлении от 30.07.2018 N 1438.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2018 (резолютивная часть от 31.10.2018) требования истца удовлетворены.

Суд признал недействительным односторонний отказ ГБУЗ РДКБ от исполнения контракта N 426 от 24.04.2018, выраженный в решении от 30.07.2018 N 1438.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что проведение контроля качества и хода работ является безусловным правом подрядчика в силу пункта 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. По итогам проведенных контрольных обходов заказчиком составлялись соответствующие акты. Представители подрядчика, находящиеся на момент контрольного обхода на объекте, всякий раз отказывались от подписания вышеуказанных актов, о чем имеются отметки на актах. Копии указанных актов направлялись в адрес подрядчика, в том числе акт от 14.07.2017. Судом не устанавливался факт направления вышеуказанных актов в адрес подрядчика, а лишь был установлен факт подписания актов только представителями заказчика, в связи с отказами от подписи представителей подрядчика. Поэтом выводы суда о том, что акты проверки хода выполнения работ по контракту в адрес подрядчика не направлялись, не верны.

Считает, что не были выяснены обстоятельства касательно видов работ, которые подрядчик заявил в актах за май и июнь и соотносятся ли они каким-то образом с утвержденным календарным планом выполнения работ и планом-графиком производства работ. Потому суд делает необоснованный вывод о том, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора, оформленный уведомлением от 30.07.2018 N 1438 противоречит положениям гражданского законодательства, а именно: пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этим является недействительным.

Из представленной заказчиком суду информации (актов проверки хода выполнения работ) следует, что по состоянию на 10.08.2018 подрядчик выполнял работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становилось явно невозможным и у заказчика были основания отказа от дальнейшего исполнения контракта от 24.04.2018 N 426.

В связи с изложенным ГБУЗ РДКБ (далее также - апеллянт, податель жалобы) полагает, что заказчиком правомерно было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

До начала судебного заседания от ООО ГК "Прогресс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, указанным в представленном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 25.04.2018 между ГБУЗ РДКБ (заказчик) и ООО ГК "Прогресс" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 426 (контракт) (т. 1, л.д.76-84).

В силу пункта 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту главного корпуса ГБКЗ РДКБ, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Ст. Кувыкина, д. 98, в объеме и в соответствии с проектно- сметной документацией (с учетом пунктов 1,2,3 технического задания и документации аукциона в электронной форме, по результатам которого заключен настоящий договор) и передать выполненные работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить установленную настоящим договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена работ составляет 160 913 500 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 контракта, срок (период) выполнения работ по договору: выполнение работ в течение 185 календарных дней со дня заключения договора согласно календарному плану выполнения работ (Приложение N 2).

Сроки выполнения отдельных видов работ определяются календарным планом выполнения работ и планом-графиком производства работ содержащимся в Приложениях N 2 и 3 к контракту, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласно календарному плану выполнения работ сторонами установлены следующие сроки выполнения работ: подвал - 83 дня со дня подписания договора, 1 этаж - 162 дня со дня подписания договора, 2 этаж - 90 дней со дня подписания договора, 3 этаж - 90 дней со дня подписания договора, 4 этаж - 100 дней со дня подписания договора, 5 этаж - 102 дня со дня подписания договора, 6 этаж - 185 дней со дня подписания договора, технический этаж - 115 дня со дня подписания договора, лифт N 2 - 106 дня со дня подписания договора, лифт N 3 - 106 дня со дня подписания договора.

Уведомлением от 30.07.2018 N 1438 ответчик сообщил об одностороннем отказе от исполнения контракта, на основании статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и раздела 13 контракта, в связи с невыполнением в срок отдельных этапов работ, а именно: подвал, второй и третий этажи.

Полагая, что решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта нарушает его права и законные интересы, является незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора, оформленный уведомлением от 30.07.2018 N 1438 противоречит пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этим является недействительным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) о подряде, в которой помимо общих положений о подряде (статьи 702 - 729), в параграфе 5 для данного вида договора, а именно государственного контракта предусмотрены специальные нормы (статьи 763 - 768), а также параграфом 3 о строительном подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

К отношениям, возникающим при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и при исполнении сторонами условий государственного и муниципального контракта, подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей к выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 2 статьи 767 Гражданского кодекса изменение условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускается в случаях, предусмотренных законом.

Случаи, при которых заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке предусмотрены статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно пункту 2.6 контракта оплата по договору производится заказчиком после полного выполнения работ в течение не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке-подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС- 2), справки о стоимости выполненных работ (унифицированная форма КС-3).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 контракта, срок (период) выполнения работ по договору: выполнение работ в течение 185 календарных дней со дня заключения договора согласно календарному плану выполнения работ (Приложение N 2).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта датой окончания выполнения работ считается дата подписания заказчиком актов выполненных работ формы КС-2, КС-3 и иных документов, предъявляемых при приемке работ подрядчиком.

Принимая решение об отказе от контракта в одностороннем порядке ГБУЗ РДКБ посчитал, что подрядчиком не исполняются условия договора, а именно не выполнены этапы работ в срок.

На этом основании, заказчиком составлены акты от 14.07.2017 и 25.07.2017, которые, как установлено судом, не были направлены в адрес подрядчика.

Как указано в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что истец, действуя разумно и добросовестно, выполнил действия, направленные на исполнение обязанностей по договору подряда.

Так, из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлены акты о приемке выполненных работ за май 2018 года от 25.05.2018 N 1-1 по 1-42 на сумму 7 825 833 руб. 92 коп. получены ответчиком 29.05.2015; акты о приемке выполненных работ за июнь 2018 года от 04.07.2018 N 2-1 по 1-28 на сумму 6 155 435 руб. 92 коп., получены ответчиком 13.07.2018.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством. Мотивированные отказы от приемки работ в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, необходимо подчеркнуть, что истцом неоднократно запрашивалась проектно-сметная документация, согласно которой выполняются работы (т.1, л.д.93-99). Истец также отмечает, что здание и помещения, в котором выполнялись работы по капитальному ремонту, фактически эксплуатировались персоналом заказчика, что не позволяло своевременно начать работы, передача помещений вовсе не была осуществлена, либо передача производилась с существенным отставанием от графика.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что несвоевременное выполнение работ произошло вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком встречных обязательств по договору (статья 718 Гражданского кодекса).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к аналогичному выводу о том, что в данном случае заказчик не имеет законных оснований для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Ссылка апеллянта на отказ представителей подрядчика от подписания вышеуказанных актов комиссии не может быть принят во внимание суда, поскольку не подтверждается материалами дела. Иных доказательств отправки соответствующих актов в адрес истца ответчиком не представлены и в материалах дела не содержатся.

Следующий довод жалобы касается видов работ, которые подрядчик заявил в актах за май и июль 2018. Исследовав материалы дела, а именно акты за май и июль 2018 (т.2, л.д.100-195, т.3, т.4, л.д.2-44) и план-график производства работ (т.1, л.д.88-92), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии выполненных работ плану-графику. Так, подрядчиком были проведены работы по установке оборудования вентиляции, отопления, водоснабжению и канализации, проведены общестроительные работы, в том числе монтаж и демонтаж различного оборудования, разборка деревянных перегородок, прокладка воздуховодов, прокладка трубопроводов и прочие работы, предусмотренные договором подряда.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и не подтвержденные соответствующими доказательствами.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2018 г. по делу N А07-24746/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Республиканская детская клиническая больница" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин А.П. Скобелкин