Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 09АП-64215/18

город Москва

24 января 2019 г.

Дело N А40-74962/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НТЦ ЭЛИНС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 года по делу N А40-74962/18, вынесенное судьей Махалкиной М.Ю.

по иску ООО "БИГ-Компьютерс" (ОГРН 1027706012036)

к АО "НТЦ ЭЛИНС" (ОГРН 1037739529893)

о взыскании суммы основного долга в размере 472 913 руб. 19 коп., неустойки в размере 200 905 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Костикова Ю.В. по доверенности от 01 февраля 2018;

от ответчика - Козлов М.Е. по доверенности от 11 октября 2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИГ-Компьютерс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "НТЦ ЭЛИНС" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 472 913 руб. 19 коп., неустойки в размере 200 905 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 года по делу N А40-74962/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "НТЦ ЭЛИНС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, а именно судом оставлено без внимания отсутствие вины ответчика в образовавшееся просрочке;

- судом необоснованно изменена организационно - правовая форма ответчика с ЗАО на ОА;

- судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании начисленной неустойки, тогда как эти возражения были заявлены в отзыве на иск.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 11.01.2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 28.

В соответствии с пунктом 6.3. и 6.4 Договора Покупатель перечисляет аванс в размере 50% от стоимости Продукции в течение 10 банковских дней после предоставления Поставщиком Счета на аванс. Покупатель производит окончательный расчет согласно выставленному Счету, в течение 10 банковских дней после получения письменного уведомления от Поставщика о поступлении продукции на склад Поставщика.

Согласно счетам, Покупателю был отгружен Товар : по счету N БК-ДА/-007176 от 30.01.2017 на сумму 183 764,94 рубля, по счету N БК-ДА/-007151 от 25.01.2017 на сумму 318 482.00 рублей, по счету N БК-ДА/-007607 о 13.04.2017 на сумму 1 075 216 рублей.

Оплата по всем вышеуказанным счетам была произведена частично.

Пунктом 7.4 Договора предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства по оплате товара в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Таким образом, за период с 03.06.2017 г. по 27.03.2018 г. истцом начислена неустойка в размере 200 905 руб. 80к оп.

В целях досудебного урегулирования спора, Ответчику 11.01.2018 г. направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт получения ответчиком продукции по накладным N 151 от 15.02.2017 г., N 399 от 06.04.2017 г., N1161 от 25.10.2017 г., N 255 от 23.03.2017 г.. N 1162 от 25.10.2017 г., N 459 от 21.04.2017 г., N 524 от 12.05.2017 г, N 600 от 02.06.2017 г. подтверждается росписью ответчика и оттиском печати Общества в графе грузополучатель, и не оспаривается ответчиком.

Довод ответчика относительно нарушения истцом сроков поставки и срока извещения о готовности продукции, наличия у истца встречного неисполненного обязательства по отношению к ответчику как основание для освобождения ответчика от оплаты долга и неустойки признается судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку последняя партия товара была получена ответчиком 25.10.2017 г., право собственности на продукцию в силу п.3.9 договора перешло к ответчику, общий период неустойки с 04.11.2017 г. по 01.03.2018 г. Что касается счета N БК-ДА/-007607 от 13.04.2017 г. то последняя поставка производилась в период с 21.04.2017 г. по 02.06.2017 г. ( товарные накладные 459,524,600), период начисления неустойки с 03.06.2017 г. по 27.03.2018 г.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, условие п. 6.4 договора в данной ситуации не подлежит применению.

Нарушение истцом сроков поставки и наличие у истца встречного неисполненного обязательства по отношению к ответчику не являются обстоятельствами, предусмотренными ст. 404 ГК РФ, ответчик вправе обратиться за восстановлением своего нарушенного права в самостоятельном порядке либо имел процессуальную возможность при рассмотрении дела по существу предъявить встречное исковое заявление.

Довод апелляционной жалобы о не применении судом положений ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В предпоследнем абзаце пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Имеющийся в материалах дела отзыв ответчика ( л.д.43-470 не содержит ссылки на необходимость применение судом ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки именно по этим основаниям.

Довод ответчика о том, что суд не учет положения п.7.4 договора ограничивающий размер ответственности покупателя не более 10% от суммы просроченного платжа отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное условие соблюдено истцом при расчета суммы неустойки, содержащийся в тексте искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд по собственной инициативе изменил требования истца и вместо ЗАО "НТЦ ЭЛИНС" удовлетворил иск за счет АО "НТЦ Элинс" как основание для отмены принятые судебного акта, отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном случае предметом иска являлись требование о взыскании долга и неустойки, данные требования и были судом рассмотрены по существу, изменение предмета иска или размера исковых требований не произошло, ОГРН у ответчика не изменился согласно разделу 13 договора от 11.01.2011 г. и выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.01.2019 г., следовательно, реорганизация юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) не произошла.

В силу положений статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Поскольку ответчик привел в соответствие с действующим законодательством организационно-правовую форму, не изменяя ОГРН или ИНН, следовательно, правильное наименование ответчика АО "НТЦ ЭЛИНС"

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2018 года по делу N А40-74962/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина