Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 09АП-62322/18

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-115051/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДОЛГ-КОНТРОЛЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года по делу N А40-115051/18, принятое судьей М.О. Гусенковым

по иску Публичного акционерного общества "Идея банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1022300000447)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОЛГ-КОНТРОЛЬ" (ОГРН 1155262004347)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Веднев А.Ю. по доверенности от 26 октября 2018;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ПАО "Идея банк" - ГК АСВ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ДОЛГ-КОНТРОЛЬ" о взыскании денежных средств по кредитному договору от 01.07.2016 г. N 790 основного долга в сумме 50 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 263 013 руб. 70 коп., просроченных процентов за пользование кредитом 3 967 123 руб. 29 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 614 280 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из их обоснованности и доказанности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, поскольку, по мнению заявителя, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку переговоров по урегулированию спора миром не ведётся;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, информация о месте и времени судебного заседания на официальном сайте суда размещена 20.11.2018 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционных жалоб, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 01.07.2016 г. между ПАО "ИДЕЯ Банк" (Банк) и ООО "Долг-Контроль" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 790, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 50 000 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской со счета ответчика N 40702810001000017870, открытый в АО "ФОРУС Банк", с условием уплаты процентов в размере 16 % годовых (п. 1.1. Кредитного договора), а ООО "Долг-Контроль" должно было вернуть Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты за пользование кредитом в срок до 30.06.2020 года.

Пунктом 3.7. Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, и/или на уплату процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку с даты, следующий за датой наступления исполнения обязательства, в размере 0,15 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-2588/2017 от 21.02. 2017 г. (дата объявления резолютивной части) ПАО "ИДЕЯ Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего ПАО "ИДЕЯ Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

12.05.2017 истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности.

Поскольку Требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях заключения мирового соглашения, против удовлетворения исковых требований возражений не заявлял.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие доказательств погашения долга, проанализировав условия договора, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 809, 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку признал его обоснованным и документально подтвержденным; ходатайство ответчика об отложении судебного заседания протокольным определением отклонил с указанием на возможность заключения мирового соглашения после рассмотрения спора по существу, с учетом возражений истца.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, с целью заключения мирового соглашения - судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, так же апелляционная коллегия отмечает, что реальных намерений заключить мировое соглашение со стороны истца не усматривается, проект мирового соглашения ни суду ни истцу не представлен и не направлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционных жалобах не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года по делу N А40-115051/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина