Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 09АП-70184/18

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А40-197911/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой

судей О.Г. Головкиной, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года по делу N А40-197911/18, принятое судьей Поляковой А.Б.,

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" (ОГРН 1037739462562)

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811)

о расторжении договора N МС-17-302-5191 (968290) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям,

при участии в судебном заседании:

от истца: Соколов В.В. (по доверенности от 30.11.2018)

от ответчика: Левадский И.В. (по доверенности от 30.10.2018)

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" (ОГРН 1037739462562) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811) о расторжении договора N МС-17-302-5191 (968290) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" заявило встречный иск о взыскании с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" 24 924 руб. 24 коп. - задолженности по договору N МС-17-302-5191 (968290) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Определением от 24 октября 2018 года Арбитражный суд города Москвы встречное исковое заявление возвратил заявителю, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение по делу отменить.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Государственного унитарного предприятия города Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, первоначальный иск заявлен о расторжении договора N МС-17-302-5191 (968290) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Встречный иск заявлен о взыскании 24 924 руб. 24 коп. - задолженности по договору N МС-17-302-5191 (968290) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в виде затрат, связанных с подготовкой и выдачей технических условий.

Суд первой инстанции, ошибочно полагая, что при предъявлении встречного иска необходимо соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, возвратил заявителю встречное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Если отсутствуют указанные условия, арбитражный суд на основании части 4 данной статьи возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в идущем процессе в целях рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска является правом ответчика, а обязанность суда - принять встречный иск при наличии любого из условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание характер заявленных требований по первоначальному и встречному искам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск не подлежит совместному рассмотрению с первоначальным, поскольку первоначальный и встречный иски имеют различный предмет, встречное требование не направлено к зачету первоначального, не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, не является однородным по отношению к первоначальному, рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным на приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, встречное исковое заявление подлежало возврату заявителю, но по иным правовым основаниям.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 35 Постановления от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, возвращение встречного искового заявления не препятствует Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" защищать свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и возможность самостоятельного обращения в суд не утрачена.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2018 года по делу N А40-197911/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Д.Н. Садикова