Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 20АП-8655/18

г. Тула

22 января 2019 г.

Дело N А54-4562/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Класс-Р" (г. Рязань, ИНН 6234011432, ОГРН 1056204002172) - Раковского И.А. (решение от 16.02.2017), в отсутствие истца - Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (г. Рязань, ИНН 6229990334, ОГРН 1146200000099), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2018 по делу N А54-4562/2018 (судья Медведева О.М.),

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (далее - фонд) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Класс-Р" (далее - общество) о взыскании неустойки по договору от 29.06.2015 N 08-09-10/062015/61 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах за период с 13.09.2015 по 01.10.2015 в сумме 218 310 рублей 95 копеек (т. 1, л. д. 4).

Решением суда от 01.11.2018 (т. 2, л. д. 9) исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу фонда взыскана неустойка в размере 12 658 рублей 05 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе фонд просит решение отменить, исковые требования удовлетворить полностью. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что в установленный срок работы были выполнены лишь по одному объекту. Не оспаривая факт приостановления работ по ремонту фасада в связи с обрушением фактурного слоя стеновой панели, считает, что период приостановления не мог быть исключен из расчета неустойки, поскольку пунктом 4.2.6 договора предусмотрено, что на период приостановления работ срок их выполнения не продлевается. Выражает несогласие с выводом суда о необходимости расчета неустойки с исключением объема частично выполненных работ, указывая, что пунктом 9.1 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,3 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов заявителя, считая законным и обоснованным принятое решение.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения представителя ответчика указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по результатам проведенного отбора (протокол N 1 вскрытия конвертов с заявками на участие в отборе N 21 и определения претендентов, допущенных к участию в отборе от 19.06.2015) 29.06.2015 между фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор N 08-09-10/062015/61 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (т. 1, л. д. 21-31), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства, своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования, выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам и видам работ, указанным в приложении N 1 (т. 1, л. д. 32-44) к договору, а именно:

- капитальный ремонт крыши д. 22 по ул. Белякова г. Рязани на сумму 1 448 150 рублей,

- капитальный ремонт фасада д. 22 по ул. Белякова г. Рязани на сумму 2 145 039 рублей,

- капитальный ремонт подвального помещения д. 22 по ул. Белякова г. Рязани на сумму 258 476 рублей.

В силу пункта 1.2 договора наименование, объемы и содержание работ определяется техническими заданиями (приложение N 1) и сметами (приложение N 2), прилагаемыми к договору и являющимися его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 25.09.2015 (т. 1, л. д. 59-60)) общая стоимость работ определяется сметами, проверенными органом, уполномоченным на проведение проверки сметной стоимости, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 3 830 019 рублей, без налога НДС и изменению не подлежит. Проверка сметы в уполномоченном органе возлагается на подрядчика. В случае изменения объемов выполняемых работ и (или) стоимости работ по настоящему договору, проверка сметы в уполномоченном органе не требуется. Цена договора включает в себя стоимость материалов и оборудования, все расходы, которые могут возникнуть у подрядчика при выполнении работ, а также расходы на перевозку, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, предусмотренных действующим законодательством.

Пунктом 2.2 договора определено, что расчет производится на основании согласованных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не позднее 30 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ сторонами, и согласования его с лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, в котором произведены работы по капитальному ремонту, и с представителем органа местного самоуправления по месту нахождения многоквартирного дома, в соответствии с частью 2 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации, и акта приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества - рабочей (приемочной) комиссией, по каждому виду работ в каждом многоквартирном доме, на основании счета, выставленного подрядчиком.

В пункте 3.1 договора указано, что датой начала выполнения работ является момент заключения договора (29.06.2015), срок выполнения работ определен в 76 календарных дней.

Работы по ремонту подвала и фасада сданы подрядчиком по актам формы КС-2, КС-3 от 01.10.2015 на сумму 248 197 рублей и 2 145 039 рублей соответственно. Со стороны заказчика работы приняты без возражений.

Ссылаясь на то, что работы по ремонту подвала и фасада многоквартирного дома сданы с нарушением установленного срока, фонд направил обществу претензию от 15.03.2018 N 7/2408 с требованием уплатить пени в общем размере 218 310 рублей 95 копеек в срок до 30.03.2018 (т. 1, л. д. 15-19).

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока выполнения работ по договору подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,3 % от стоимости договора за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

Пунктом 3.1 договора срок выполнения работ определен в 76 календарных дней с момента его заключения (29.06.2015), т.е. не позднее 14.09.2015.

Согласно акту КС-2 от 27.08.2015 работы по ремонту крыши сданы подрядчиком в срок (т.1, л. д. 108).

Согласно актам КС-2, работы по ремонту подвала (на сумму 248 197 рублей) и ремонту фасада (на сумму 2 145 039 рублей) сданы обществом с просрочкой - 01.10.2015 (т.1, л. д. 61, 65).

Таким образом, неустойка за просрочку сдачи работ по ремонту подвала за период с 15.09.2015 по 01.10.2015 составила 12 658 рублей 05 копеек (248 197 рублей * 0,3 % * 17 дней).

Что касается неустойки за просрочку сдачи работ по ремонту фасада, то суд правомерно отказал в ее взыскании, поскольку в период их выполнения подрядчиком с согласия истца работы были приостановлены и с учетом исключения периода приостановления, они сданы в срок.

Так, из материалов дела видно, что в период выполнения работ по ремонту фасада произошло обрушение фактурного слоя стеновой панели дома N 22 по ул. Белякова г. Рязани, о чем фонд был уведомлен подрядчиком.

В связи с данным обстоятельством истец в письме от 29.07.2015 потребовал от подрядчика получения заключения специализированной организации о возможностях и методах восстановления фактурного слоя панельных стен и до получения указанного заключения просил приостановить работы по ремонту фасада (т. 2, л. д. 1).

Во исполнение указаний заказчика общество обратилось с ООО "Центр исследования строительных конструкций" (т. 1, л. д. 102), которое 21.08.215 составило акт инженерно-технического обследования наружной стеновой панели (т. 1, л. д. 103).

В письме от 31.08.2015 фонд разрешил возобновить работы по капитальному ремонту фасада (т. 1, л. д. 116).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в период с 29.07.2015 по 31.08.2015 работы были приостановлены с согласия заказчика. Указанный период исключен судом из расчета неустойки.

С учетом периода приостановления работ, работы по ремонту фасада подлежали сдаче 16.10.2015 (предусмотренный договором срок сдачи работ 14.09.2015 + 32 дня приостановления). Поскольку фактически работы по ремонту фасада были сданы 01.10.2015, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения к подрядчику ответственности в виде неустойки.

Довод заявителя о том, что пунктом 4.2.6 договора предусмотрено, что на период приостановления работ срок их выполнения не продлевается, не принимается как противоречащий статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой в период приостановления работы не производятся, а срок их выполнения не течет (является приостановленным).

Довод заявителя о необходимости исчисления неустойки, исходя из общей цены договора, без исключения выполненных в срок работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2017 N 305-Эс16-14207, от 06.10.2016 N 305-эс16-7657, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2018 по делу N А54-4562/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина