Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 09АП-57437/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2019 г. N Ф05-5824/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А40-118898/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ВТК-С на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2018 по делу N А40-118898/18, принятое судьей Киселевой Е.Н. (5-319),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Воентелеком-Сервис" (ОГРН 1082311008548, ИНН 2311113226, дата регистрации 29.10.2008, место нахождения: 123007, г. Москва, Хорошевское ш., д. 40А, пом. II) к ответчику: Акционерное общество "Воентелеком" (ОГРН 1097746350151, ИНН 7718766718, дата регистрации 15.06.2009, место нахождения: 107014, г. Москва, ул. Б. Оленья, 15А, стр. 1) о взыскании 35 751 072 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тарасова В.А. по доверенности от 22.11.2018 г., Молчанский А.О. по доверенности от 16.05.2018 г.,

от ответчика: Лучникова Н.В. по доверенности от 16.05.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воентелеком-Сервис" обратилось в суд с иском к Акционерному обществу "Воентелеком" о взыскании 35 751 072 руб. 13 коп. составляющей суммы неустойки подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы завышением ответчиком размера санкций, выставленных ответчиком на основании договора поставки продукции от 07.12.2015 г. N 1517187346362050418005006/ВТК-2442/15-2046.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 по делу N А40-118898/18, в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Воентелеком-Сервис" (ОГРН 1082311008548, ИНН 2311113226) к Акционерному обществу "Воентелеком" (ОГРН 1097746350151, ИНН 7718766718) о взыскании 35 751 072 руб. 13 коп. - отказано.

С решением не согласился истец ООО "Воентелеком-Сервис", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 по делу N А40-118898/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между Обществом с ограниченной ответственностью "Воентелеком-Сервис" (ООО "ВТК-С", поставщик) (ранее ООО "РосИнтеграция") и Акционерным обществом "Воентелеком" (АО "Воентелеком", покупатель) заключен договор поставки продукции от 07 декабря 2015 г. N 1517187346362050418005006/ВТК-242/15-2046 (в редакции дополнительных соглашений: от 07.12.2015 г. N 1, от 10.02.2016 г. N 2, от 25.07.2016 г. N 3, от 28.09.2016 г. N 4).

Поставки продукции должны быть осуществлены поставщиком не позднее 5 (пяти) календарных дней со дня подписания заявки (приложение N 3 к договору).

Датой поставки считается дата подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 (п. 3.2. договора).

Цена договора суммируется из стоимости фактически осуществленных поставок продукции (каждой партии продукции) по всем заявкам покупателя и не может превышать сумму 355 000 000 руб. 00 коп. (п. 5.1. договора).

Срок действия договора - до 17 сентября 2017 г. (п. 10.1. договора).

В рамках исполнения принятых по договору обязательств поставщиком была осуществлена фактическая поставка продукции на общую сумму 354 843 999 руб. 99 коп., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными по форме ТОРГ-12.

Претензией от 28 июля 2017 г. N 242-01/11807 покупатель выставил требования об оплате поставщиком неустойки за нарушение сроков поставки по договору в размере 44 099 170 руб. и частично удержал неустойку в размере 40 654 195 руб. 73 коп., путем отказа от оплаты поставленной продукции, а также выставил требования о необходимости доплатить оставшуюся сумму неустойки в размере 3 444 974 руб. 65 коп.

Не согласившись с суммой удержанной неустойки, поставщик неоднократно предлагал покупателю снизить размер неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, что составляет 8 171 872 руб. 67 коп., о чем уведомлял покупателя (письма от 07.08.2017 г. N 0876/17, от 08.09.2017 г. N 01564/17, от 15.11.2017 г. N 02033/17).

Повторно письмом от 27.04.2018 г. N 242-01/7474 ответчик отказался от снижения неустойки в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В обоснование своих требований истец указывает на злоупотребление ответчиком своим правом и включения в условия договора заведомо неисполнимые условия, а включенная договорная неустойка основана на несбалансированной ответственности сторон, по мнению истца, удержание ответчиком неустойки в такой сумме является неосновательным обогащением ответчика.

Исходя из условий договора, в случае если заявка покупателя не содержит конкретного срока поставки продукции, поставщик обязан осуществить поставку в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней со дня подписания заявки.

В нарушение условий договора продукция была поставлена с нарушением срока поставки, что подтверждается подписанными уполномоченными представителями сторон товарными накладными по форме ТОРГ-12, и не оспаривается истцом.

Поскольку поставщиком была допущена просрочка в исполнении обязательства по поставке, покупателем было произведено начисление неустойки, рассчитанной от цены исполненного с нарушением договора обязательства, в размере 44 099 170 руб. 38 коп.

В соответствии с пунктом 6.5 договора покупатель вправе удержать суммы штрафных санкций с поставщика при окончательных расчетах, при условии письменного уведомления последнего об этом.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ, пунктов 6.1 и 6.5 договора АО "Воентелеком" при окончательных расчетах правомерно удержал сумму в размере 40 654 195, 73 руб., письменно уведомив поставщика об этом (исх. от 28.07.2017 N 242-01/11807).

При этом, неустойка рассчитана от цены исполненного с нарушением договора обязательства, а не от цены договора.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ N 1394/12 от 19.06.2012 в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств.

Следовательно, удержание, произведенное ответчиком, основано на законе и не противоречит условиям заключенного сторонами договора.

Договор между АО "Воентелеком" и ООО "ВТК-С" был заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (Закон о закупках).

Установление фиксированного размера пени и порядок ее определения Закон о закупках не предусматривает, поскольку допускается внесение изменений в договор на стадии его заключения, исполнения по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Тем не менее, пунктом 6.1 договора был предусмотрен фиксированный размер штрафа (в размере 0,5% от цены договора за каждый факт нарушения); неустойка (пеня) установлена в размере, определяемом с применением Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Формула расчета неустойки, установленная Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, учитывает все факторы исполнения стороной своих обязательств по договору, а именно: размер неустойки рассчитывается исходя из периода просрочки (чем больше просрочка, тем больше процент неустойки); исходя из объема исполненных стороной обязательств.

Таким образом, включение в договор спорных условий о неустойке не противоречит действующему законодательству РФ.

Таким образом, суд считает начисление ответчиком неустойки за нарушение истцом сроков поставки на основании п. 6.1. договора, правомерным.

Расчет неустойки произведен ответчиком с учетом положений Постановления правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063. При расчете неустойки были учтены длительность общего периода просрочки исполнения обязательств по договору (19924 дней); неоднократность письменных требований ответчика о своевременной поставке продукции (исх. от 26.01.2016 N 042-01/983, от 24.02.2016 N 042-01/3199, от 10.06.2016 N 042-01/9644).

Однако, доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере привело к получению кредитором (ответчиком) необоснованной выгоды, доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истцом не представлено.

Истец не доказал значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Оценив условия договора, размер неустойки, предусмотренный договором, длительный период просрочки и сумму начисленной неустойки, суд приходит к выводу, что в данном случае не имеется признаков, свидетельствующих о несоразмерности рассматриваемой неустойки последствиям нарушения истцом обязательств по выполнению работ.

Оснований для взыскания в пользу истца неосновательно удержанной ответчиком денежной суммы судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

В нарушение условий Договора продукция была поставлена с нарушением срока поставки, что подтверждается подписанными уполномоченными представителями сторон товарными накладными но форме ТОРГ-12, и не оспаривается Истцом. Поскольку Поставщиком была допущена просрочка в исполнении обязательства по поставке, Покупателем было произведено начисление неустойки, рассчитанной от цены исполненного с нарушением Договора обязательства в размере 44 099 170 руб. 38 коп.

Суд первой инстанции отклонил доводы Истца о злоупотреблении Ответчиком своими правами, а именно в части включение в Договор условий заведомо неисполнимых для Истца (в части сроков поставки), предусматривающих несбалансированную ответственность сторон, а также условий о неустойке, противоречащих действующему законодательству Российской Федерации.

Положения об ответственности за нарушение обязательств сторон в Договоре указаны в точном соответствии с положениями об ответственности, установленными в государственном контракте.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании, доказательств обратного суду не представлено,

Договор был заключен по результатам конкурса и Истцу были известны условия договора, в том числе касающиеся срока поставки и ответственности за его нарушение.

Договор между АО "Воентелеком" и ООО "ВТК-С" был заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров работ услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках N 223-ФЗ).

Порядок подготовки и проведения процедур закупок (включая способы закупок) и условия их применения устанавливаются заказчиками самостоятельно путем принятия в соответствии с Законом о закупках К" 223-ФЗ соответствующего Положения о закупке.

Решением Совета директоров АО "Воентелеком" от 21.08.2015 утверждено "Положение о закупках товаров, работ, услуг АО "Воентелеком" (далее - Положение о закупках).

Установление фиксированного размера пени и порядок ее определении Закон о закупках не предусматривает, поскольку допускается внесение изменений в договор на стадии его заключения, исполнения по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Договор был заключен по результатам проведения конкурса, в котором Истец участвовал но собственному решению. Договор подписан уполномоченными представителями сторон в добровольном порядке.

Оценив условия Договора, размер неустойки, предусмотренный Договором, длительный период просрочки и сумму начисленной неустойки, в данном случае отсутствует несоразмерность рассматриваемой неустойки последствиям нарушения Истцом обязательств по выполнению работ (абзац 11 лист 7 решения).

Оснований для взыскания в пользу истца неосновательно удержанной ответчиком денежной суммы судом не установлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 по делу N А40-118898/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев