Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 06АП-7075/18

г. Хабаровск

23 января 2019 г.

А73-9510/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гера": не явились;

от Акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа": Самохина Юлия Юрьевна, представитель по доверенности от 09.01.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гера"

на решение от 06.11.2018

по делу N А73-9510/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ульяновой М.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гера" (ОГРН 1092323000395, ИНН 2323028783; место нахождения: 307179, Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина, 73, корпус 2, помещение 1)

к Акционерному обществу "Дальневосточная транспортная группа" (ОГРН

1032700316516, ИНН 2721104698; место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Петра Комарова, 3А, офис 202)о взыскании 44 872 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гера" (далее - ООО "ХК "Гера", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу "Дальневосточная транспортная группа" (далее - АО "ДТГ", ответчик) о взыскании 44 872 руб., составляющих расходы по оплате железнодорожного тарифа (провозной платы) прогона порожнего вагона N 51631026 до станции передачи его в аренду - от ст. Автово до ст. Усинск, исключить из перечня передаваемых арендодателем в аренду вагонов, по договору аренды подвижного состава N 82-17/ДВТГ/ВЦ от 21.11.2017, вагон N 51631026, внесенный соглашением об объекте аренды N 5 от 21.12.2017 и принятый по акту приема-передачи вагонов в аренду N 7 от 27.12.2017, перерасчете (уменьшении) арендной платы, на стоимость пользования одного вагона в период с 27.12.2017 по 22.01.2018.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил оспариваемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы указывает на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы о нарушении ответчиком условий договора аренды подвижного состава от 21.11.2017 N 82-17/ДВТГ/ВЦ в связи с передачей ответчиком в пользование истца технически неисправного вагона, в связи с чем, стоимость его перевозки в аренду не должна оплачиваться арендатором.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 17.01.2019 в 11 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель ответчика выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на иск, дав пояснения по существу. Привела доводы о передаче вагонов в аренду по акту 27.12.2017, акт о возврате вагона-цистерны из аренды подписан 31.12.2017 на станции передачи Усинск, вагон находился в аренде 5 дней, стоимость аренды оплачена. Акт общей формы составлен истцом после передачи вагона из аренды и значения не имеет. Нахождение вагона-цистерны на путях необщего пользования истца без движения значения для вопроса аренды не имеет, цистерна могла использоваться для перелива, хранения и отпуска нефтепродуктов.

Истец, извещенный о рассмотрении жалобы, явку представителей не обеспечил, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом спор возник из исполнения договора аренды подвижного состава от 21.11.2017 N 82-17/ДВТГ/ВЦ по условиям которого ответчик (арендодатель) обязался передать истцу (арендатор) за плату во временное владение и пользование коммерчески пригодные и технически исправные железнодорожные вагоны, а арендатор обязуется принять данные вагоны и оплачивать арендную плату.

Количество передаваемых у вагонов (с указанием номеров) устанавливается сторонами в соглашении об объекте аренды (приложение N 1 к договору).

Соглашением N 5 от 21.12.2017 к договору стороны согласовали передачу в аренду вагонов N 51578433 и N51631026 (спорный).

По железнодорожной накладной N ЭО065699 ответчик направил в адрес истца (грузополучатель) на станцию назначения Усинск порожний вагон N 51631026. Провозная плата за провоз вагона в размере 44 872 руб. оплачена истцом при отправке, что подтверждается отметкой в накладной.

Согласно календарному штемпелю на накладной, вагон прибыл на станцию назначения Усинск 27.12.2017, по прибытии стороны подписали акт приема-передачи N 7 от 27.12.2017 о передачи вагона в аренду и его принятии арендатором на станции Усинск.

Истец подписал акт без замечаний к коммерческому и техническому состоянию вагона.

В последующем, сославшись на неисправность вагона-цистерны и составленный акт общей формы N 3/259 от 22.01.2018 об обнаружении неисправности - тонкий гребень по коду неисправности 102 нахождение вагона без движения на путях истца в период с 27.12.2017 по 22.01.2018, истец обратился к ответчику претензией N ХКГ-018 от 26.01.2018 с требованием возвратить провозную плату за прогона вагона от станции Автово до станции Усинск.

Ответчик, указав на составленные двусторонние документы о нахождении вагона в аренде 5 суток, отказал в удовлетворении претензии (письмо N 877-03 от 12.03.2018).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав позицию представителя ответчика и изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции привел к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, находит выводы суда соответствующими материалам дела по следующим основаниям.

В соответствии с обстоятельствами дела, которые не оспариваются, прибывший по железнодорожной накладной N ЭО065699 на станцию назначения Усинск порожний вагон-цистерна N 51631026 (из-под мазута) передан истцу по акту приема-передачи N 7 от 27.12.2017. При передаче вагона в аренду истец не заявлял каких-либо замечаний относительно технического состояния вагона, в том числе о наличии неисправности.

Вагон возвращен из аренды по акту приема-передачи от 31.12.2018, т.е. находился в аренде 5 суток.

Также сторонами подписан акт оказанных услуг за декабрь 2018 года от 31.12.2018, расчет времени пользования вагонами за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 из которых следует, что вагон N 51631026 находился в аренде 5 суток. Всего с учетом времени нахождения спорного вагона в аренда, общего количества времени вагоно-суток 182, стоимости аренды из расчета 900 руб. за цистерну в сутки, стоимость арендной платы составила 193 284 руб.

Оплата стоимости аренды осуществлена, что подтверждается актом сверки по состоянию на 31.12.2017, подписанного истцом без разногласий.

С учетом изложенного, ссылка истца на акт общей формы от 22.01.2018 как оснований для возврата провозной платы отклоняется, как составленного после возврата вагона из аренды.

Кроме того, после возврата вагонов из аренды, в последующий период сторонами составлялся расчет времени пользования с период с 01.01.2018 по 31.01.2018. В данном акте сведения об аренде вагона N 51631026 отсутствуют, что подтверждает доводы ответчика о прекращении аренды 31.12.2017 в отношении спорного вагона в связи с его возвратом.

На основании приведенных норм и фактических обстоятельств суд правомерно отказал в иске.

Повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.11.2018 по делу N А73-9510/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова