Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 13АП-32981/18

г. Санкт-Петербург

24 января 2019 г.

Дело N А56-109652/2018

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ракчеевой М.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32981/2018) общества с ограниченной ответственностью "НЕВА-АТС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2018 по делу N А56-109652/2018 (судья Васильева Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Публичное акционерное общество "Выборгский судостроительный завод", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., Выборг, Приморское шоссе, д. 2, лит. Б, ОГРН 1024700873801, ИНН 4704012874 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЕВА-АТС", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 85, ОГРН 1027810264712, ИНН 7826063832 (далее - Общество), о взыскании 586 952 руб. 08 коп. задолженности по арендной плате за период с 30.11.2017 по 30.04.2018, а также 367 764 руб. 36 коп. пеней за период с 16.11.2017 по 24.07.2018 по договору от 01.11.2017 N 974/17-ВСЗ аренды нежилых помещений N 4, 25-27, 35 общей площадью 605,3 кв. м, расположенных в зданиях ремонтно-механической мастерской и столярного участка ремонтно-строительного управления (далее - РСУ) с инвентарными номерами N 000022 и 000069 на земельном участке площадью 431 600 кв. м с кадастровым номером 47:В1:01-06-02:0001 по адресу: Ленинградская обл., Выборг, Приморское шоссе, д. 2, лит. Б.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 28.11.2018 (резолютивная часть объявлена 06.11.2018) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просило отменить обжалуемый судебный акт и принять новый - об отказе в иске.

В отзыве на апелляционную жалобу Завод просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным в отсутствие заявления Обществом возражений по существу предъявленных требований, а также указал, что факт наличия у ответчика задолженности подтверждается имеющимися в материалах дела гарантийным письмом последнего и подписанными в двустороннем порядке актами сверки взаимных расчетов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Завод (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.11.2017 заключили сроком до 30.09.2018 договор N 974/17-ВСЗ аренды находящихся в здании ремонтно-механической мастерской с инвентарным номером 000022 и здании столярного участка РСУ с инвентарным номером 000069, расположенных на земельном участке площадью 431 600 кв. м с кадастровым номером 47:В1:01-06-02:0001 по адресу: 188900, Ленинградская обл., Выборг, Приморское шоссе, д. 2, лит. Б, помещений N 25-27, 35, а также помещения N 4 соответственно.

В силу пункта 4.1 договора за пользование переданными помещениями арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату, которая состоит из постоянной и переменной частей.

Постоянная часть арендной платы составляет 97 535 руб. 90 коп./мес. и включает в себя расходы арендатора на обеспечение арендуемых помещений отоплением и горячим водоснабжением (тот же пункт договора), а ее переменная часть определяется расчетным путем на основании ведомости потребления исходя из суммы эксплуатационных расходов арендодателя на электроэнергию, холодное водоснабжение и водоотведение с учетом фактического объема потребленных арендатором услуг в спорных объектах (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендатор обязан перечислять постоянную часть арендной платы ежемесячно не позднее 15-го числа оплачиваемого месяца, а переменную часть - не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставляемых арендодателем счетов.

За несвоевременное внесение арендной платы пунктом 6.5 договора установлена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании направленного в адрес Завода письма Общества от 30.03.2018 N 14, полученного арендодателем 03.04.2018 (вх. N 913), договор досрочно расторгнут по соглашению сторон с 01.05.2018.

Общество письмом от 23.05.2018 N 25 гарантировало Заводу не позднее 30.06.2018 погасить задолженность по арендной плате в размере 861 114 руб. 36 коп., возникшую у него на основании нескольких договоров, в том числе N 974/17-ВСЗ.

Поскольку до указанной в письме даты задолженность по арендной плате за пользование помещениями так и не была погашена, Завод 26.07.2018 направил Обществу претензию от 24.07.2018 N 2347, в которой со ссылкой на подписанный сторонами акт от 20.06.2018 N 002 сверки расчетов просил Общество в течение 20 календарных дней с момента получения данной претензии уплатить 586 952 руб. 08 коп. долга и 307 895 руб. 28 коп. начисленных в связи с просрочкой внесения платежей пеней.

Так как названная претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление Общество сослалось на то, что Завод, в свою очередь, также имеет согласно локальному сметному расчету N 1 на ремонт бокса N 3 (гаража автотранспортного предприятия) неисполненные перед ответчиком обязательства на общую сумму свыше 1 000 000 руб., о взыскании которых в будущем ответчиком будет заявлен встречный иск.

Поскольку встречный иск так и не был предъявлен, суд первой инстанции, посчитав заявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру, в отсутствие возражений ответчика по существу спора удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств внесения Обществом арендной платы за пользование предоставленными в аренду помещениями в спорный период, а также наличия подписанных в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и заверенных оттисками печатей организаций актов от 20.06.2018 N 002 и от 18.09.2018 сверки взаимных расчетов за периоды с 01.11.2017 по 30.09.2018 и с 01.01.2018 по 20.06.2018, из текста которых видно, что ответчик подтвердил наличие у него задолженности по арендным платежам, не уплачиваемым им с момента заключения договора (ноября 2017 года), суд первой инстанции, исследовав и оценив указанные фактические обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно удовлетворил заявленные Заводом требования.

При таких обстоятельствах, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к рассмотрению ответчику в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. за рассмотрение жалобы в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2018 по делу N А56-109652/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕВА-АТС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЕВА-АТС", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 85, ОГРН 1027810264712, ИНН 7826063832, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.А. Ракчеева