Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 09АП-66105/18

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-200385/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика -

АО "Связь Инжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 31.10.2018 г. по делу N А40-200385/18,

принятое в порядке упрощённого производства

судьей Акименко О.А.,

по иску ОАО "Коломенский завод" (ОГРН 1025002737242)

к АО "Связь Инжиниринг" (ОГРН 1027739780860) о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Коломенский завод" (Заказчик) предъявило АО "Связь Инжиниринг" (Подрядчик) иск о взыскании неотработанного аванса в размере 45 478 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 583,60 руб. за период с 01.12.2016 г. по 10.08.2018 г., а также с 11.08.2018 г. по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 г. (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что 01.08.2013 г. между ОАО "Коломенский завод" (Заказчик) и АО "Связь Инжиниринг" (Подрядчик) был заключен Договор N СИ-09/1/13-175Д, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика работу по сопровождению ввода в эксплуатацию оборудования, поставленного ЗАО "Связь инжиниринг" на БАЭС.

Согласно п. 1.2 Договора (с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 31.10.2013 г.) Подрядчик обязался выполнить следующую работу по сопровождению ввода в эксплуатацию оборудования, а именно:

- тестирование программного обеспечения ПЧ-90 (12 шкафов управления вентиляторами);

- шэф-наладку и участие в приемо-сдаточных испытаниях подсистем охлаждения при вводе в эксплуатацию ДГУ3200 и ДГУ4000 (5 подсистем);

- консультацию обслуживающего персонала БАЭС правилам технического обслуживания и эксплуатации ПЧ-90, общий объем обучения - 24 часа согласно приложению N 2 к Договору.

Пунктом 4.3 Договора (с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 31.10.2013 г.) сторонами согласован порядок оплаты работ, в соответствии с которым авансовый платеж в размере 184 930,40 руб. оплачивается Заказчиком в течение 5 банковский дней с момента выставления соответствующего счета.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 184 930,40 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 23704 от 19.11.2013 г. (т.1 л.д. 28).

Дополнительным соглашением N 8 от 30.09.2016 г. период выполнения работ, предусмотренных Договором, был продлен до 30.11.2016 г.

В связи с окончанием согласованного сторонами срока проведения работ, а также ввиду окончания срока гарантии на оборудование, монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования, Договор прекратил свое действие.

Согласно п. 5.7 Договора (с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 31.10.2013 г.) основанием для расчета с подрядчиком является подписанный Акт сдачи-приемки работ.

Установлено, что Ответчик возложенные на него договором обязательства в полном объеме не выполнил.

Так, за весь период действия Договора сторонами был подписан Акт N 1 от 29.11.2013 г., в соответствии с которым АО "Связь Инжиниринг" выполнил, а ОАО "Коломенский завод" принял работы общей стоимостью 139 452,40 руб. (т. 1 л.д. 29).

Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 45 478 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 45 478 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 583,60 руб. за период с 01.12.2016 г. по 10.08.2018 г. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с 11.08.2018 г. по день фактической оплаты долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная с него сумма процентов по ст. 395 ГК РФ (законной неустойки) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть снижены судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако такое заявление ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции сделано не было, в связи с чем у суда первой и апелляционной инстанций не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 г. по делу N А40-200385/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Связь Инжиниринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Кузнецова