Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 09АП-67577/18

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-174875/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 года по делу N А40-174875/18, принятое судьей Березовой О.А., по иску АО "Нижневартовская Грэс" (ОГРН 1078603011321) к ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (ОГРН 1050562009926), третьи лица - АО "АТС", АО "ЦФР", о взыскании 64 315 383 рублей 60 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец, ответчик и третьи лица извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

АО "Нижневартовская Грэс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - ответчик) задолженности по регулируемым договорам купли-продажи электрической энергии и мощности в размере 64 315 383 рубля 60 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что истец свои обязательства по поставке мощности ответчику выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела; ответчик свои обязательства по оплате полученной мощности не исполнил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не исследовались первичные документы, подтверждающие факт поставки электроэнергии и мощности на предмет соответствия их требованиям закона и договора; не исследованы полномочия лиц, подписавших данные документы; не представлен расчет суммы иска.

Истцом и третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключены регулируемые договоры купли-продажи электрической энергии и мощности N RDNPDAGENER-STUMEN10-06-KP-17-Е и N RDP-PDAGENER-STUMEN10-06-KP-17-Е от 27.07.2017, по которым продавец принял на себя обязательство по передаче покупателю в собственность (поставке) электроэнергии и мощности в соответствии с условиями договора, а покупатель - по их оплате.

Истцом обязательства по договорам по поставке ответчику мощности выполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В нарушении условий договора оплата за поставленную мощность ответчиком не произведена.

Судом установлено, что сумма задолженности документально подтверждена (акты приема-передачи мощности подписаны сторонами), доказательства оплаты долга по спорному договору ответчиком не представлены.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом мощности, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты приема-передачи подписаны неуполномоченным лицом, подлежит отклонению ввиду следующего.

Истец свои обязательства по договорам по поставке ответчику мощности выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, которые подписаны начальником ООРР ответчика Закаржаевой И.Ш., действовавшей по доверенности от 16.05.2017 N 12/17-1, без возражений, заверены печатью организации. Оснований считать, что акты подписаны неуполномоченным лицом, у суда не имеется.

Претензия N 16/ЮР/31 от 23.01.2018 с просьбой погасить задолженность в добровольном порядке направлена истцом, но оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан расчет суммы задолженности с указанием тарифа, на основании которого взыскивается сумма задолженности, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку стоимость электроэнергии, указанная в актах приема-передачи, соответствует тарифам, утвержденным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Акты приема - передачи содержат дату составления и период, за который предоставлялась мощность. В исковом заявлении обозначены пункты договора и даны ссылки на нормы законодательных актов, регулирующих взаимоотношения сторон, обосновывающие требования истца.

Фактическое получение мощности, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 года по делу N А40-174875/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (ОГРН 1050562009926) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев