Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 04АП-2261/18

г. Чита

23 января 2019 г.

Дело N А78-4225/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Монаковой, Л. В. Ошировой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д. С. Сукач,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Забтранспроект" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 октября 2018 года по делу N А78-4225/2017 (суд первой инстанции: судья И. А. Гениатулина)

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Забайкальскому краю о признании недействительной сделкой действий по передаче нежилого помещения с кадастровым номером 75-75-01/212/2012-220, площадью 293,8 кв.м., расположенного по адресу: 672010, г. Чита, ул. Амурская, д.7, пом.3, в счет погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Забтранспроект" по исполнительным производствам от 12.03.2014 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Забайкальское аэрогеодезическое предприятие" (ОГРН 1127536006080, ИНН 7536129915, адрес 672010, Забайкальский край, г. Чита, ул. Амурская, 7).

Суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что производство по делу о признании акционерного общества "Забайкальское аэрогеодезическое предприятие" несостоятельным (банкротом) возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края определением от 29 марта 2017 года на основании заявления ФНС России в лице МРИ ФНС России N 2 по г. Чите.

Из определения от 29 марта 2017 года усматривается, что должник является стратегическим предприятием, поскольку указано, что судом установлено, что должник является организацией, чья деятельность подлежит лицензированию в связи с осуществлением работ составляющих государственную тайну. Отмечено также, что в рамках дела о банкротстве должника утверждению подлежит кандидатура арбитражного управляющего, представленная в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 19.09.2003 N 586 "О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации". Таким образом, в настоящем деле применяются правила о банкротстве стратегических предприятий.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 июля 2017 года в отношении акционерного общества "Забайкальское аэрогеодезическое предприятие" (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цуцких Евгений Владимирович (из числа членов саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2017 года процедура наблюдения в отношении должника была прекращена. Акционерное общество "Забайкальское аэрогеодезическое предприятие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Юрий Иванович (из числа членов саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело").

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Забайкальскому краю обратилась в суд с требованием о признании недействительной сделкой действий по передаче нежилого помещения с кадастровым номером 75-75-01/212/2012-220, площадью 293,8 кв.м., расположенного по адресу: 672010 г. Чита, ул. Амурская, д.7, пом.3, в счет погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Забтранспроект" по исполнительным производствам от 12.03.2014 N 37163/14/75031-ИП и N 37549/14/75031-ИП, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Забтранспроект" возвратить указанное нежилое помещение в конкурсную массу акционерного общества "Забайкальское аэрогеодезическое предприятие".

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 октября 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Забтранспроект" обратилось в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В зал судебных заседаний в Четвёртый арбитражный апелляционный суд явились:

Блинникова Ю. В. - представитель конкурсного управляющего акционерного общества "Забайкальское аэрогеодезическое предприятие" Зайцева Ю. И. по доверенности от 09.08.2018;

Евсеева Ю. Ш. - представитель УФНС России по Забайкальскому краю по доверенности от 09.01.2019.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Забтранспроект" указывает на то, что Арбитражным судом Забайкальского края допущены нарушения норм материального права, что привело к принятию неправильного судебного акта. Просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Так, податель жалобы отмечает, что общество не знало при принятии имущества должника в ходе исполнительного производства о том, что у акционерного общества "Забайкальское аэрогеодезическое предприятие" имеются признаки неплатежеспособности, поскольку сводного исполнительного производства не возбуждалось. Вместе с тем о наличии указанных признаков было известно ФНС России, которая вопреки действующему законодательству решила взыскать имеющуюся у должника налоговую задолженность не за счет руководителя должника, а за счет кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Забтранспроект", оспорив сделку. Данные действия налогового органа совершены при злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

От УФНС России по Забайкальскому краю поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган указывает на несогласие с доводами жалобы, на то, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по спору и применил нормы материального права.

В судебном заседании представитель УФНС России по Забайкальскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве.

От конкурсного управлявшего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Зайцев Ю. И. указывает на согласие с принятым по спору судебным актом, поскольку оспоренные действия привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы обособленного спора, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. В настоящем деле это условие соблюдено.

Из заявления уполномоченного органа следует, что должник имеется неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Забтранспроект", которое обращалось в арбитражный суд с исковыми заявлениями к открытому акционерному обществу "Забайкальское аэрогеодезическое предприятие" о взыскании долга.

Так, из решения Арбитражного суда Забайкальского края от 23.01.2014 по делу N А78-10593/2013 следует, что с акционерного общества "Забайкальское аэрогеодезическое предприятие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Забтранспроект" присуждено ко взысканию 549 080 рублей основного долга по договору подряда N ПТБ170613/3 от 17.06.2013 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: Модернизация железнодорожного пути участка Е.Павлович-Сегачама, 48 319 рублей - неустойки, 14 947,98 рублей - расходов по оплате госпошлины, 25 000 рублей - судебных издержек, всего - 637 346,98 рублей.

Из решения Арбитражного суда Забайкальского края от 23.01.2014 по делу N А78-10592/2013 следует, что с акционерного общества "Забайкальское аэрогеодезическое предприятие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Забтранспроект" присуждено ко взысканию 1 183 776 рублей основного долга по договору подряда N ПТБ 170613/5 от 17.06.2013 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту, 106 539,30 рублей неустойки, 25 903,16 рублей - расходов по оплате госпошлины, 25 000 рублей - судебных издержек, всего - 1 341 218,46 рублей.

Из решения Арбитражного суда Забайкальского края от 04.02.2014 по делу N А78-10594/2013 следует, что с акционерного общества "Забайкальское аэрогеодезическое предприятие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Забтранспроект" присуждено ко взысканию 89 680 рублей основного долга по договору от 17.06.2013 N 170613/4 на выполнение проектных и изыскательских работ, 8 071,20 рублей неустойки, 3 910,05 рублей - расходов по оплате государственной пошлины и 10 000 рублей - судебных издержек на оплату услуг представителя, всего - 111 661,25 рублей.

Из решения Арбитражного суда Забайкальского края от 12.05.2015 по делу N А78-4599/2015 следует, что с акционерного общества "Забайкальское аэрогеодезическое предприятие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Забтранспроект" присуждена ко взысканию неустойка в сумме 887 572,11 рублей за неисполнение обязательств по всем трем вышеприведенным решениям за период с 04.12.2013 по 06.04.2015, судебные издержки в сумме 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 751,44 рублей, всего - 938 323,55 рублей.

Из решения Арбитражного суда Забайкальского края от 31.03.2017 по делу N А78-14978/2016 следует, что с акционерного общества "Забайкальское аэрогеодезическое предприятие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Забтранспроект" присуждено ко взысканию 809 279,34 рублей неустойки за неисполнение обязательств по всем трем вышеприведенным решениям за период с 07.04.2015 по 10.08.2016, 30 000 рублей - судебных издержек, 19 186 рублей - расходов по уплате государственной пошлины.

Для принудительного исполнения указанных решений возбуждены исполнительные производства 12.03.2014 и 06.08.2015.

Из представленного ответа судебного пристава-исполнителя следует, что исполнительное производство, возбужденное по решению Арбитражного суда Забайкальского края от 23.01.2014 по делу N А78-10592/2013, окончено в связи с погашением задолженности в полном объеме за счет передачи взыскателю не реализованного имущества должника - нежилого помещения, площадью 293,8 кв.м., расположенного по адресу: 672010, г. Чита, ул. Амурская, д.7, пом.3.

Задолженность по исполнительному производству, возбужденному по решению Арбитражного суда Забайкальского края от 23.01.2014 по делу N А78-10593/2013, погашена частично в сумме 305 297,79 рублей также за счет передачи взыскателю указанного выше не реализованного имущества должника.

Остальная часть задолженности, присужденной ко взысканию по вышеперечисленным решениям суда в сумме 1 004 244,61 рублей, включена в реестр требований кредиторов должника третьей очереди на основании определения суда от 20.09.2017.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнительного производства 15.12.2016 Службой судебных приставов Забайкальского края в счет погашения задолженности на сумму 1 646 516,25 рублей взыскателю - обществу с ограниченной ответственностью "Забтранспроект" было передано нежилое помещение, площадью 293,8 кв.м, расположенное по адресу: 672010 г. Чита, ул. Амурская, д.7, пом.3.

Данные действия привели к тому, что отдельному кредитору - ООО "Забтранспроект" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога, - разъяснения, содержащиеся в подпункте 4 пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, судом первой инстанции правильно определена правовая природа оспариваемых действий как подозрительная сделка, совершенная не должником, а другим лицом за счет должника.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Суд апелляционной инстанции установил, что вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в отношении должника по приведенным выше судебным актам и не только возбуждено сводное исполнительное производство N 37163/14/75031/СД, о чем судебный пристав-исполнитель сообщает взыскателям в предложении от 14.07.2016 об оставлении за собой не реализованного в принудительном порядке имущества должника: нежилого помещения (столярной мастерской), площадью 293,8 кв.м, расположенного по адресу: 672010 г. Чита, ул. Амурская, д.7, стр.3, стоимостью 1 646 516,25 рублей и нежилого помещения, площадью 766,60 кв.м, расположенного по адресу: 672010 г. Чита, ул. Амурская, д.7, стр.1, пом. 2, стоимостью 6 685 841,25 рублей. Предложение было разослано всем сторонам исполнительного производства.

Письмом от 21.11.2016 ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Забтранспроект" сообщил судебному приставу о том, что выражает согласие оставить за собой нежилое помещение (столярную мастерскую), площадью 293,8 кв.м, расположенное по адресу: 672010 г. Чита, ул. Амурская, д.7, стр.3, стоимостью 1 646 516,25 рублей.

15.12.2016 на основании постановления Межрайонного отдела по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю от 14.12.2016 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю нежилое помещение (столярную мастерскую), площадью 293,8 кв.м, расположенное по адресу: 672010 г. Чита, ул. Амурская, д.7, стр.3, стоимостью 1 646 516,25 рублей, передано обществу с ограниченной ответственностью "Забтранспроект".

Производство по делу о банкротстве должника было возбуждено 29.03.2017, действия по передаче имущества в счет погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Забтранспроект" произведены 15.12.2016, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, поэтому данная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На основании разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Следовательно, в настоящем деле достаточно наличия одного из следующих обстоятельств:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также на то, что сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, в связи с чем отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Порядок удовлетворения требований кредиторов (в том числе и текущих) изложен в статье 134 Закона о банкротстве.

Так, в силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Реестр требований кредиторов должника состоит из требований 136 кредиторов второй очереди в общем размере 40 721 714,37 рублей (из которых 134 кредитора - это кредиторы с требованиями по заработной плате, остальные требования - это основной долг по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (ПФ РФ) и по уплате налога на доходы физических лиц (ФНС России)).

Третья очередь состоит из требований 10 кредиторов в общей сумме 17 174 367,56 рублей.

В силу пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, судом первой инстанции правильно дана оценка фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в случае продажи нежилого помещения в рамках дела о банкротстве и поступления платежей от его продажи в конкурсную массу должника, денежные средства были бы распределены вначале на удовлетворение требований текущих кредиторов, затем - требований кредиторов второй очереди, а оставшаяся часть подлежала распределению пропорционально суммам требований кредиторов третьей очереди.

Получение удовлетворения за счет имущества должника одним только ответчиком как раз и привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, что квалифицируется как сделка с предпочтением.

При этом погашены требования общества с ограниченной ответственностью "Забтранспроект", которые относятся к категории реестровых требований.

В ситуации, когда подозрительная сделка совершается в преддверии банкротства, а также в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, действует правовой механизм, связанный с возможностью оспаривания таких сделок и признания их недействительными, исходя из основной цели конкурсного производства - наиболее максимальное и справедливое удовлетворение требований всех кредиторов должника (расчет с кредиторами).

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ему не было известно о наличии признаков неплатёжеспособности должника не имеют правового значения в силу того, что предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (опровержимая презумпция).

Доказательств обратного не представлено. Напротив, наличие сводного исполнительного производства, длительное неисполнение должником решений суда, нереализация имущества, свидетельствуют о том, что финансовое состояние должника не являлось благополучным.

Доводы заявителя жалобы о том, что действия налогового органа по оспариванию сделки совершены при злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), основаны на ошибочном понимании норм законодательства, поскольку право на подачу подобных заявлений предоставлено кредитору статьей 61.9 Закона о банкротстве, о чем указано выше.

Последствия недействительности сделки применены правильно, в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 октября 2018 года по делу N А78-4225/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Н. А. Корзова

Судьи

Л. В. Оширова О. В. Монакова