Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 10АП-22581/18

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А41-55914/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2018 по делу N А41-55914/2018 (судья Кузьмина О.А.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Администрации городского округа Люберцы Московской области - Осипов Ю.С. (доверенность от 29.12.2018 N 231/1-1-30).

Общество с ограниченной ответственностью "Кулинарное решение" (далее - ООО "Кулинарное решение", общество, заявитель) обратилось в суд к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо) и Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области (далее - Комитет, заинтересованное лицо) с требованиями: о признании незаконным отказа Администрации, выраженного в письме от 29.07.2018, о предоставлении обществу за плату земельного участка общей площадью 443,0 кв. м, относящегося к категории "земли населенных пунктов", с кадастровым номером 50:22:0010201:159, с местоположением: Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. К. Либкнехта; об обязании Администрации в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу подготовить и направить в адрес общества проект договора купли-продажи указанного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области (далее - третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2018 (резолютивная часть объявлена 18.09.2018) заявленные требования к Администрации удовлетворены. Дополнительным решением суда от 07.11.2018 (резолютивная часть объявлена 24.10.2018) отказано в удовлетворении требований к Комитету.

С вынесенным решением не согласилась Администрация и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неправильное применение судом норм материального права. Так, податель жалобы со ссылкой на пункт 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации настаивает на том, что земельный участок используется не по целевому назначению.

От заявителя отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя, заинтересованного лица - Комитета, а также третьего лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель Администрации в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество является собственником здания нежилого (бытового) назначения, 1-этажное, общей площадью 100,2 кв. м, кадастровый номер: 50:22:0010201:5099, расположенного по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. К.Либкнехта, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10.07.2018 (т. 1, л. д. 27).

Указанный объект находится на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010201:159, общей площадью 443 кв. м, с видом разрешенного использования: для размещения объекта бытового назначения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10.07.2018 (т. 1, л. д. 35).

Из названной выписки следует, что земельный участок принадлежит обществу на праве аренды на основании договора от 10.02.2016 N 4-16. Срок действия договора - с 10.02.2016 по 10.02.2019.

В связи с нахождением на земельном участке объекта недвижимости, находящегося в собственности заявителя, последний обратился в адрес Администрации с заявлением о предоставлении участка в собственность (л. д. 49).

Письмом от 29.07.2018 Администрация отказал заявителю в выкупе спорного земельного участка со ссылкой на несоответствие вида разрешенного использования участка его фактическому пользованию (на земельном участке находится объект торговли - аптека) (т. 1, л. д. 12).

Считая названный отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с названными ранее требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования общества, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок используется в соответствии со своим целевым назначением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя подателя жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из анализа норм статей 198, 200 названного Кодекса следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность решения заинтересованного лица и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 названного Кодекса если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 названного Кодекса.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта соответствующего договора (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и направить принятое решение заявителю. В данном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 названного Кодекса).

Статья 39.16 названного Кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Так, в соответствии с пунктом 14 указанной статьи основанием для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

В настоящем случае разрешенное использование земельного участка - для размещения объекта бытового назначения.

В собственности общества находится нежилое строение - здание бытового назначения, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л. д. 27).

Податель жалобы настаивает на том, что в здании заявителя функционирует аптека (л. д. 52), что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка - для бытового обслуживания".

Федеральным законом от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Земельный кодекс Российской Федерации включено положение о том, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

Классификатором, среди прочих, предусмотрены следующие виды разрешенного использования земельных участков: "бытовое обслуживание" - размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро), "здравоохранение" - размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания гражданам медицинской помощи.

Из материалов дела усматривается, что заявитель использует участок именно под бытовое обслуживание: 09.01.2017 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию "здание бытового обслуживания", участок предоставлен в аренду именно под бытовое обслуживание.

При этом к предприятиям бытового обслуживания относятся предприятия, занимающиеся следующими видами деятельности: - изготовление по индивидуальным заказам предметов личного потребления, восстановление утраченной потребительной стоимости предметов домашнего обихода и личного пользования, оказание личных услуг; - деятельность предприятий и организаций, занимающихся ремонтом жилья, изготовлением и ремонтом мебели по индивидуальным заказам, стиркой, химической чисткой и крашением вещей, индивидуальным пошивом и ремонтом обуви, одежды, меховых и трикотажных изделий, охраной, профилактикой и ремонтом автомобилей, ремонтом технических бытовых машин и приборов, теле- и радиоаппаратуры, а также музыкальных инструментов, оказанием услуг по хранению вещей в ломбардах, фотоуслуг и услуг парикмахерских, прокатом предметов культурно-бытового и спортивного назначения и хозяйственного обихода, услугами по уборке квартир, выполнением разных поручений и др.

Таким образом, как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, перечень объектов, указанный в классификаторе, имеет общий характер, данный перечень не является исчерпывающим.

Также из материалов дела следует, что помещения в здании общества используются, в том числе, под салон красоты (л. д. 52).

На основании указанного арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок используется в соответствии со своим целевым назначением.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2018 по делу N А41-55914/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова