Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 18АП-18304/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2019 г. N Ф09-2389/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

24 января 2019 г.

Дело N А76-9754/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс соединительных деталей трубопровода" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2018 по делу N А76-9754/2018 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Комплекс соединительных деталей трубопровода" - Лопан Андрей Михайлович (доверенность от 12.02.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Металлбренд Экспорт" - Городецкий Андрей Владимирович (доверенность от 07.08.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс соединительных деталей трубопровода" (далее - истец, общество "Комплекс соединительных деталей трубопровода") 02.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлБренд Экспорт" (далее - ответчик, общество "МеталлБренд Экспорт") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2017 по 29.02.2018 в сумме 47 520 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Комплекс соединительных деталей трубопровода" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, требования удовлетворить.

В частности, апеллянт указывает на то, что труба, поставленная истцу, не является товаром, который согласован в спецификации, отмечает, что электронная переписка была сфальсифицирована ответчиком, чтобы ввести суд и истца в заблуждение. Судом не дана оценка всем представленным истцом доказательствам (протокол осмотра электронной переписки, сертификатам качества), неполно выяснены обстоятельства дела. Ссылается на различность труб по химическому составу, что является существенным для покупателя, счет на оплату N 515 от 18.10.2017 был выставлен не ответчиком, а иным лицом (ООО МеталлБренд Урал"). Суд не указал реквизиты платежного поручения, что создало неразрешимые противоречия. Также апеллянт настаивает на незаключенности договора, по его мнению, в материалы дела представлено достаточно доказательств того, что была поставлена иная труба, отличная от той, которая была необходима истцу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явились стороны.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом по платежным поручениям N 196 от 25.10.2017 на сумму 1 000 000 руб., N 227 от 27.11.2017 на сумму 1 000 000 руб., всего 2 000 000 руб. произведена оплата аванса за трубу (т.1 л.д. 70-71). В назначении платежа указано: "оплата за трубу по спецификации N 1 от 18.10.2017".

Ответчиком, в свою очередь, в адрес истца поставлен товар - труба б/ш 273*12*7200 мм 12Х18Н10Т ГОСТ 9940, что подтверждается универсальным передаточным документом N 5 от 02.02.2018 (т.1 л.д. 72).

Продукция по данному универсальному передаточному документу получена истцом, о чем имеется отметка в получении товара и подпись лица, принявшего товар (т.1 л.д. 72). При принятии товара каких-либо претензий к качеству товара истцом не заявлено.

Впоследствии истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 15.02.2018 с требованием возврата денежных средств в размере 2 000 000 руб. (т.1 л.д. 10) с указанием на то, что достичь согласия по существенным условиям поставки сторонам не удалось, договор поставки не заключён, в связи с чем предварительно уплаченные денежные средства истец рассматривает в качестве неосновательного обогащения на стороне ответчика. Ответа на данное письмо не поступило.

Истцом в адрес ответчика направлено повторное претензионное письмо от 28.02.2018 с требованием возврата неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. (т.1 л.д. 11), ответа на которое также не поступало.

Общество "Комплекс соединительных деталей трубопровода", указывая на непоставку товара, ссылаясь на то что им была произведена предварительная оплата непоставленного товара, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании неосновательного обогащения с общества "МеталлБренд Экспорт".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом "Комплекс соединительных деталей трубопровода" товар был поставлен, истцом - принят, претензий к качеству такого товара заявлено не было, в связи с чем основания для взыскания неосновательного обогащению отсутствуют.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

В данном случае истец ссылается на то, что им была осуществлена предварительная оплата за трубу по спецификации N 1 от 18.10.2017, что подтверждается платежными поручениями N196, 227 на сумму 2 000 000 руб., содержащими ссылки на указанную спецификацию. Между тем, поставленный товар не является товаром, согласованными сторонами в данной спецификации.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязательства сторон возникли из разовой сделки поставки, которая заключена сторонами без подписания гражданско-правового договора в письменном виде путём совершения конклюдентных действий, и отношения сторон должны регулироваться положениями главы 30 ГК РФ.

Действительно, письменного договора, подписанного обеими сторонами, в материалы дела не представлено, стороны признали, что такой договор между ними не заключался.

Между тем, в материалах дела имеется спецификация от 18.10.2017 (л.д. 88-89 т. 1), согласно которой ответчик готов поставить истцу трубу б/ш 273*12*7200 мм AISI321 ГОСТ 9941/5632 в количестве 3,37 тн на сумму 2 038 850 руб.

Данная спецификация была направлена ответчиком истцу, что подтверждается протоколом обеспечения доказательств, составленным нотариусом Матвейчук А.М. 01.08.2018.

В ответ на данную спецификацию истец произвёл предварительную оплату по платежным поручениям N 196 от 25.10.2017 и N 227 от 27.11.2017. В назначении платежа указано: "оплата за трубу по спецификации N 1 от 18.10.2017".

Таким образом, оферта ответчика была акцептована истцом путём предварительной оплаты товара.

Из материалов дела также следует и судом первой инстанции установлено, что факт поставки ответчиком продукции в адрес истца подтверждается универсальным передаточным документов N 5 от 02.02.2018. Товар получен руководителем истца без каких-либо замечаний и возражений. Получение товара по указанному документу истцом не оспаривается.

Исходя из изложенного, договор поставки был исполнен сторонами, и неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

Доводы истца о различных технических характеристиках согласованной к поставке и фактически поставленной трубы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Действительно, как установил суд апелляционной инстанции, ответчиком истцу была поставлена труба иной марки стали (12Х18Н10Т) нежели была согласована в спецификации (AISI321).

Между тем, в чём именно заключается различие в указанных марках стали и насколько оно существенно с точки зрения потребительских свойств трубы, истец суду объяснить не смог. По утверждению ответчика, не опровергнутому истцом, марка стали AISI321 является иностранным аналогом российской марки 12Х18Н10Т, в связи с чем такие марки являются тождественными. Что касается иных характеристик поставленной трубы (параметры, ГОСТ), то поставленная труба по таким характеристикам полностью соответствовала согласованной в спецификации.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 519 Кодекса предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

В рассматриваемом случае о недостатках товара (о том, что фактически поставлен иной товар) истец ответчика не уведомил, на совместный осмотр, фиксирующий поставку иного товара, не вызвал, товар был принят без замечаний.

При этом, несмотря на то, что товар был поставлен 02.02.2018, в первом по времени письме ответчику (15.02.2018) о том, что поставлен иной товар, истец ответчику не сообщил, ограничившись указанием на наличие неосновательного обогащения. В повторной претензии от 28.02.2018 истец также не указывает на поставку несогласованного товара. Из содержания претензий от 15.02.2018 и 28.02.2018 не следует также указания на необходимость забрать товар.

В сложившейся ситуации коллегия судей приходит к выводу, что поставленная труба обладала потребительской ценностью для истца и он был удовлетворён её качеством и техническими характеристиками. Действия ответчика не указывают на отсутствие заинтересованности в принятии поставленного товара.

Судом учитывается также процессуальное поведение истца, который отказался предоставить ответчику трубу для осмотра в ходе рассмотрения дела. Суд первой инстанции объявлял перерыв в судебном заседании с указанной целью, однако истец ответил отказом.

В названной связи утверждения ответчика о том, что в действительности поставленная труба уже реализована истцом третьему лицу, и истец вознамерился получить необоснованную выгоду в случае удовлетворения иска, заслуживают внимания и заставляют усомниться в добросовестности истца.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии в деле надлежащих доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в указанном им размере. Ввиду того, что сделка носила возмездный характер - за полученные денежные средства был поставлен товар, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Довод заявителя жалобы о незаключенности договора купли-продажи, в обоснование которого он указывает на отсутствие договора в письменной форме, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае поставка товара происходил путём совершения конклюдентных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, совокупностью представленных в дело доказательств, исследованных судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждена поставка товара ответчиком и получение товара истцом.

Остальные доводы апелляционной жалобы, сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2018 по делу N А76-9754/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс соединительных деталей трубопровода" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

И.В. Калина М.Н. Хоронеко