Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 10АП-23811/18

г. Москва

24 января 2019 г.

Дело N А41-72755/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя Индивидуального предпринимателя Красовой Я.Д. - Немчиков А.В. представитель по доверенности от 22 декабря 2017 года,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области - Иснюк Е.И. представитель по доверенности от 09 января 2019 года, Манукян Т.А. представитель по доверенности от 09 января 2019 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Красовой Я.Д. на решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2018 года по делу N А41-72755/17, принятое судьей Мясовым Т.В., по заявлению Индивидуального предпринимателя Красовой Я.Д. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области об обязании произвести зачет и возврат излишне уплаченных сумм налога,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Красова Я.Д. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области (далее - инспекция) о признании Индивидуального предпринимателя Красовой Я.Д. находящейся на упрощенной системе налогообложения в период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года после утраты права на применение патентной системы налогообложения; о признании индивидуального предпринимателя Красовой Я.Д. находящейся на упрощенной системе налогообложения в период с 31 декабря 2014 года по настоящее время, с правом применения патентной системы налогообложения; обязании Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области произвести зачет суммы излишне уплаченных налогов в счет погашения недоимки по УСН за 2014 г.; обязании Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области вернуть Индивидуальному предпринимателю Красовой Янине Дмитриевне излишне уплаченные суммы налогов после погашения недоимки по УСН в результате зачета излишне уплаченных сумм; обязании Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области начислить по день фактического возврата и уплатить Индивидуальному предпринимателю Красовой Янине Дмитриевне проценты от суммы излишне взысканных налогов и расходов по уплате государственной пошлины (в части сумм налога, подлежащих зачету/возврату заявленные требования не сформулированы).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 года, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 июня 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 года по делу N А41-72755/2017 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении ИП Красова Я.Д. уточнила заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просила обязать инспекцию вернуть в соответствии с пунктом 1 статьи 79 НК РФ излишне взысканные в качестве НДС и НДФЛ налоги за период 2014-2018 годы в сумме 6 213 416 руб. 37 коп.; обязать инспекцию оплатить в соответствии с пунктом 5 статьи 79 НК РФ 1 687 250 руб. 23 коп. процентов за излишне взысканные налоги на 04 октября 2018 года плюс 1 276 руб. 73 коп. за каждый день начиная с 05 октября 2018 года по момент перечисления предпринимателю излишне взысканных налогов и процентов за излишне взысканные налоги; обязать инспекцию снять все ограничения, в том числе наложенные на банковские счета заявителя и ограничивающие выезд предпринимателя за границу Российской Федерации, по инициативе инспекции и связанные с неуплатой НДС и НДФЛ за 2014-2018 годы; судебные расходы в виде государственной пошлины возложить на инспекцию.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители инспекции возражали против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Красова Янина Дмитриевна 24 декабря 2013 года поставлена на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области.

На основании заявления от 21 декабря 2013 года (вх. N 54439 от 23 декабря 2013 года) о переходе на упрощенную систему налогообложения, налогоплательщик применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы.

Согласно сведениям из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, при постановке на учет в качестве индивидуального предпринимателя, налогоплательщиком заявлены виды деятельности, в том числе, "Сдача внаем собственного недвижимого имущества" (ОКВЭД 70.20), "Покупка и продажа собственного недвижимого имущества" (ОКВЭД 70.12), "Подготовка к продаже собственного недвижимого имущества" (ОКВЭД 70.11).

Также предпринимателю удостоверено право на применение патентной системы налогообложения на период с 01 марта 2014 года по 31 декабря 2014 года в отношении осуществляемого налогоплательщиком на территории г. Москвы вида деятельности "Сдача в аренду (наем) нежилых помещений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности" (патент N 7727140002156 от 21 февраля 2014 года).

Из смысла пункта 3 статьи 346.13 НК РФ, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на общую систему налогообложения.

Основания для утраты права налогоплательщика на применение УСН, предусмотренные пунктом 4 статьи 346.13 НК, налоговым органом не выявлены.

Таким образом, заявитель до 01 декабря 2014 года фактически совмещал применение патентной системы налогообложения с упрощенной системой налогообложения в отношении других видов предпринимательской деятельности, что не противоречит действующему законодательству о налогах и сборах.

Налогоплательщиком представлены в инспекцию: налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год (дата представления в налоговый орган 29 июля 2015 года), налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2014 год (дата представления в налоговый орган 23 июля 2015 года), а также налоговые декларации по НДС, в том числе, за 4 квартал 2014 года (дата представления уточненной налоговой декларации по НДС 24 апреля 2015 года).

В данной уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2014 года, налогоплательщиком также заявлена сумма налога к возмещению из бюджета в размере 2 674 839 руб., которая сложилась в том числе, в результате заявленного налогового вычета в сумме 3 790 901 руб.

Инспекцией в ходе проверки представленных деклараций было установлено, что на основании договора купли - продажи от 17 декабря 2014 года (после утраты права на применение ПСН) заявителем приобретены два нежилых помещения у ОАО "Группа Компаний ПИК". Общая сумма НДС, предъявленная налогоплательщику контрагентом составила 3 790 901 руб.

Инспекцией в соответствии со статьей 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года, представленной ИП Красовой Я.Д. 24 апреля 2015 года, по итогам которого принято решение N 08/121 от 25 сентября 2015 года об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость и от 25 сентября 2015 года N 08/6155 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми налогоплательщику отказано полностью в возмещении НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 2 674 839 руб., а также предложено уплатить сумму НДС в размере 1 291 771 руб. и сумму пени в размере 30 550 руб.

Сумма штрафных санкций, подлежащих уплате, согласно решению инспекции от 25 сентября 2015 года N 08/6155 составляет 0.00 руб.

Не согласившись с решениями инспекции, предпринимателем подана жалоба в УФНС России по Московской области, которая на основании решения N 07-17/80456@ от 22 декабря 2015 года оставило решения инспекции в силе.

Кроме того инспекцией установлен факт расхождения суммы налоговой базы, заявленной налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2014 (6 200 344 руб.), с данными, содержащимися в книге продаж и счетах - фактурах за соответствующий период (7 176 503,28 руб.), что привело к неправомерному занижению налогоплательщиком налоговой базы по НДС за 4 квартал 2014 года.

Инспекцией было направлено требование о представления пояснений от 20 июля 2015 года N 2498 в отношении расхождений по суммам полученного дохода согласно выписке банка по операциям по расчетному счету ИП за период 2014 год и суммой, отраженной в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года.

Налогоплательщику предлагалось представить соответствующие пояснения и подтверждающие документы, а также представить уточненную налоговую декларацию.

Однако письмо от 20 июля 2015 года N 2498 оставлено заявителем без исполнения и уточненная декларация по НДС за соответствующий период налогоплательщиком не представлялась.

Также инспекция указывает, что налогоплательщик реализовал свое право на представление возражений на акт камеральной налоговой проверки (вх. от 07 сентября 2015 года N 39912), рассмотрение которых входит в компетенцию инспекции, однако в отношении выявленных расхождений (по суммам полученного дохода согласно выписке банка по операциям по расчетному счету ИП за период 2014 год и суммой, отраженной в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года, а также данными, содержащимися в книге продаж и счетах - фактурах за соответствующий период) какие - либо доводы налогоплательщиком не заявлялись, а подтверждающие документы - не представлялись.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год, представленной заявителем 29 июля 2015 года.

Также по итогам проведения КНП инспекцией принято решение N 08/6941 от 26 января 2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю предложено уплатить недоимку по УСН в размере 508 096 руб., а также начислены пени по УСН в размере 36 748 руб. 04 коп.

Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа по статье 122 НК РФ в размере 101 619 руб. 20 коп. по статье 126 НК РФ в размере 200 руб., по статье 119 НК РФ в размере 76 214 руб. 46 коп.

Решением УФНС России по Московской области N 07-12/29767@ от 06 мая 2016 года решение инспекции отменено в части предложения уплатить недоимку по УСН в размере 508 096 руб., а также начислены пени по УСН в размере 36 748 руб. 04 коп.

Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа по статье 122 НК РФ в размере 101 619 руб. 20 коп., по статье 126 НК РФ в размере 200 руб., по статье 119 НК РФ в размере 75 214 руб. 46 коп., в остальной части решение инспекции вступило в силу.

Также инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, представленной заявителем 23 июля 2015 года, по результатам которого инспекцией принято решение от 26 января 2016 года N 08/6925 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю доначислен по НДФЛ в размере 1 455 619 руб.

Налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа по статье 122 НК РФ в размере 291 123 руб. 80 коп., по статье 119 НК РФ в размере 218 342 руб. 85 коп.

Инспекцией также проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года, представленной 24 апреля 2015 года, по итогам которой принято решение N 08/6019 от 25 сентября 2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю доначислен по НДС в размере 17 337 руб.

Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа по статье 122 НК РФ в размере 3 467 руб. 40 коп.

Таким образом, поскольку вышеуказанные решения инспекции вступили в силу и суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выставленные на основании данных решений требования об уплате налога являются законными.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ИП Красова Я.Д. получила патент на применение в 2014 году (с 01 марта 2014 года по 31 декабря 2014 года) патентной системы налогообложения в отношении деятельности по предоставлению в аренду одного объекта нежилой недвижимости площадью 2101,2 кв.м. В отношении иной деятельности (не связанной с представлением в аренду одного объекта площадью 2 101,2 кв.м.) заявитель находился на упрощенной системе налогообложения в связи с подачей соответствующего уведомления в налоговый орган.

До декабря 2014 деятельность по упрощенной системе фактически не осуществлялась (доходы и расходы 0 руб.).

Утрата права на применение патентной системы и обязанность перейти на общий режим налогообложения относится также только в деятельности, связанной с предоставлением в аренду одного объекта площадью 2101,2 кв.м.

Ссылка заявителя на то, что фактически иной деятельности не было и подавались нулевые налоговые декларации, не может служить основанием к переходу на общую систему налогообложения по всем операциям, не имеющим отношения к деятельности связанной с предоставлением в аренду одного объекта площадью 2101,2кв.м.

Приобретение предпринимателем Красовой Я.Д. в декабре 2014 двух нежилых помещений по договорам с ООО "Группа Компаний ПИК" является деятельностью, в отношении которой должна применяться упрощенная система налогообложения.

Так согласно пункту 3 статьи 346.11 НК РФ в редакции, действовавшей в 2014 году, применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Таким образом, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, лицами, не являющимися плательщиками НДС, в силу прямого указания в пункте 5 статьи 173 НК РФ, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товара.

Порядок и основания применения налоговых вычетов по НДС регламентированы статьями 171, 172 НК РФ, которые не предусматривают возможность их применения лицами, применяющими УСН.

В силу пункта 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками единого налога по УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном гл. 26.2 НК РФ.

Пунктом 6 статьи 346.13 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.

Из анализа указанных положений налогового законодательства следует, что выбор режима налогообложения является правом налогоплательщика и специального документа, подтверждающего право применять упрощенную систему, либо отказ от ее применения не требуется. Императивное условие для налогоплательщика - осуществить соответствующее изменение системы налогообложения с начала очередного календарного года.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 НК РФ могут устанавливаться специальные налоговые режимы, предусматривающие освобождение от обязанности по уплате отдельных федеральных, региональных и местных налогов и сборов. В частности, специальные налоговые режимы установлены главами 26.2 "Упрощенная система налогообложения" и 26.5 "Патентная система налогообложения", и каждый из этих специальных режимов предусматривает освобождение применяющих их лиц от уплаты ряда налогов по общей системе налогообложения, в том числе, налога на доходы физических лиц (пункт 3 статьи 346.11 и пункт 19 статьи 346.43 Налогового кодекса).

При этом согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, а патентная система налогообложения - в силу пункта 2 статьи 346.43 НК РФ применяется в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности.

В случае применения патентной системы налогообложения в отношении отдельного вида предпринимательской деятельности, вместо уплаты налога исходя из фактически полученной выручки от осуществления такой деятельности (пункт 1 статьи 346.17 НК РФ) в бюджет уплачивается налог, определенный из денежного выражения потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода (статья 346.48 НК РФ).

Пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ также установлено, в случае одновременного применения упрощенной и патентной систем налогообложения доходы, полученные от деятельности, в отношении которой налогоплательщиком был получен патент, суммируются с остальными полученными им доходами для целей определения суммового порога, необходимого для сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, взаимосвязанные положения глав 26.2 и 26.5 НК РФ позволяют сделать вывод о том, что упрощенная система налогообложения в случае ее применения индивидуальным предпринимателем является общей по отношению к патентной системе налогообложения, в рамках которой осуществляется налогообложение доходов лишь по отдельным видам деятельности налогоплательщика.

При этом, глава 26.5 "Патентная система налогообложения" Налогового кодекса не содержит нормы, в силу которой утрата налогоплательщиком права на применение патентной системы налогообложения влекла бы одновременную утрату им права на применение упрощенной системы налогообложения, либо изменение порядка исчисления налога, уплачиваемого в рамках упрощенной системы.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2017 года N 301-КГ16-16143 по делу N А38- 7494/2015.

Таким образом, утратив в декабре 2014 право на применение патентной системы, ИП Красова Я.Д. должна была применять в 2014 году упрощенную систему налогообложения, есть права на заявление вычета по НДС по общей системе налогообложения у неё не возникло.

ИП Красова Я.Д. 10 мая 2017 года обратилась с письмом в инспекцию (вх. N 22751) о сверке уплаченных заявителем налогов, пеней и штрафов с 01 января 2014 года по 10 мая 2017 года, зачете излишне уплаченных сумм налогов в счет оплаты оставшейся части налогов по УСН за 2014 год и возврате остальной суммы неправомерно уплаченных по требованию инспекции налогов (излишне взысканных), а также отмене ранее принятых в отношении предпринимателя решений и требований.

Письмом от 10 июня 2017 года исх. N 02.02-17/0612 инспекция указала на обоснованность требований об уплате налогов в связи с вступлением в законную силу вынесенных в отношении заявителя решений.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции инспекцией в материалы дела представлены выписки с лицевого счета КРСБ по НДС, НДФЛ и УСН за 2015-2018 годы, представлены решения N 08/6155 от 25 сентября 2015 года, N08/6925 от 22 января 2016 года, N08/6941 от 26 января 2016 года и N 08/6019 от 25 сентября 2015 года, а также справка о состоянии расчетов с бюджетом N 141806 по состоянию на 23 октября 2018 года, банковские выписки по расчетному счету открытому в "Банк ГПБ" (АО).

Из анализа вышеуказанных документов не следует, что с ИП Красовой Я.Д. излишни взыскивались какие-либо суммы налогов. Соответствующие суммы доначислены в соответствии с вынесенными налоговым органом решениями и нашли свое отражение, как в лицевой счете КРСБ, так и в справке о состоянии расчетов с бюджетом.

Таким образом, доказательств того, что суммы, уплаченные налогоплательщиком в бюджет на основании решений налогового органа, являются излишне взысканными не представлено.

При этом по вопросу о правомерности применения ИП Красовой Я.Д. суд кассационной инстанции по настоящему делу указал на то, что инспекция правильно исчислила налоги к уплате заявителем за период действия ПСН на основании общей системы налогообложения, а за период, когда заявитель утратил право на применение ПСН - на основании УСН, так как заявитель не перестал быть плательщиком УСН.

Вместе с тем следует учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено НК РФ.

Судом учтено, что налогоплательщик за один и тот же период представил налоговые декларации по НДС, УСН и НДФЛ, при этом в дальнейшем уточненные налоговые декларации им не представлялись.

Довод инспекции о том, что суд кассационной инстанций указал на то, что налогоплательщик имеет право учесть все расходы, полученные в 2014 году по УСН подлежит отклонению.

Так, судом кассационной инстанции указано, что в том случае, если ИП Красова Я.Д. имела право применять упрощенную систему налогообложения в спорных периодах, то в силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ она освобождена от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности) и не признается плательщиком: налога на добавленную стоимость. В случае удовлетворения судами требований ИП Красовой Я.Д. о признании ИП Красовой Я.Д. находящейся на упрощенной системе налогообложения в период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года после утраты права на применение патентной системы налогообложения; о признании индивидуального предпринимателя Красовой Я.Д. находящейся на упрощенной системе налогообложения в период с 31 декабря 2014 года по настоящее время, с правом применения патентной системы налогообложения, другие ее требования, направленные по сути на установление ее действительных налоговых обязанностей, в настоящем деле могут быть разрешены, к примеру, путем заключения мирового соглашения. Иных процедур, с помощью которых возможно разрешение настоящего налогового спора с вышеприведенными экстраординарными фактическими обстоятельствами, Налоговый кодекс не предусматривает".

Таким образом, суд кассационной инстанции указал на то, что даже с учетом признания налогоплательщика, находящемся на УСН, каких-либо юридических последствий не возникнут.

При этом апелляционный суд также отмечает, что вышеуказанное постановление выносилось по требованиям налогоплательщика, отличным от тех которые были заявлены при повторном рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2018 года по делу N А41-72755/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина