Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 03АП-6940/18

г. Красноярск

22 января 2019 г.

Дело N А33-24901/2018

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" ноября 2018 года по делу N А33-24901/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Болуж Е.В.,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН 2466175698, ОГРН 1162468110859, далее - Управление Росгвардии по Красноярскому краю, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство "УРАГАН-Л" (ИНН 2461029478, ОГРН 1152468042803, далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, ООО ЧОА "УРАГАН-Л") о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть решения подписана 07 ноября 2018 года, мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2018 года) по делу N А33-24901/2018 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Росгвардии по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что должностное лицо Управление Росгвардии по Красноярскому краю обладало полномочиями на возбуждение дела об административном правонарушении; руководитель частной охранной организации не вправе замещать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности; директор общества, является его работником, а отношения между обществом и его директором являются соответственно отношениями работника и работодателя, при этом работодателем является не руководитель, само общество; данная позиция нашла свое подтверждение в судебной практике по делам N А26-9583/2014, N А71-22795/2017.

ООО ЧОА "УРАГАН-Л" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 27.11.2018 в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО ЧОА "Ураган-Л" имеет лицензию от 28.02.2017 N 6766 на осуществление частной охранной деятельности сроком действия до 03.02.2021, выданную Управлением Росгвардии по Красноярскому краю.

По поручению Президента Российской Федерации по вопросам совершенствования государственной политики в сфере частной охранной деятельности от 05.11.2017 N Пр-2269 на основании распоряжения от 30.08.2018 N 97 должностным лицом Управления Росгвардии по Красноярскому краю проведена внеплановая проверка ООО ЧОА "Ураган-Л" с целью установления соответствия (несоответствия) лицензиата обязательным лицензионным требованиям, соблюдения (несоблюдения) лицензиатам в процессе осуществления охранной деятельности, обязательных лицензионных требований.

В ходе проведения внеплановой проверки в период с 03.09.2018 по 06.09.2018, в офисе охранного предприятия, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова, 1, стр. 2, пом. 182 выявлены следующие нарушения:

- руководитель ООО ЧОА "Ураган-Л" (ОГРН 1152468042803/ИНН 2461029478), Мукасеев Евгений Сергеевич (ИНН 246516282368) состоит в трудовых отношениях в качестве руководителя еще в двух частных охранных организациях: ООО ЧОА "Ураган-И" (ОГРН 1132468014645/ИНН 2460245170) и ООО ЧОА "Ураган-И" (ОГРН 1152468050680/ИНН 2461029990), что является нарушением части 8, статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", подпункта "в" пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности".

Указанное нарушение отражено в акте внеплановой проверки от 06.09.2018 N 709/9-2115.

По результатам проведенной проверки административным органом в отношении общества 06.09.2018 составлен протокол N 24ЛРР00106091811322 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ООО ЧОА "УРАГАН-Л" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Учитывая положения статьи 28.3 КоАП РФ, части 7 статьи 2, части 20 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", подпункта "б" пункта 14 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 157, подпунктов 1, 17 пункта 9 Положения об Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30.09.2016 N 181, Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьи 20 Федерального закон Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что внеплановая проверка проведена, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом компетентного органа.

Нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении заявителем внеплановой проверки общества, не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не соблюдена установленная законом процедура привлечения к административной ответственности, в частности, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества при отсутствии доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте совершения указанного процессуального действия.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, поддерживает данный вывод о том, что административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, в частности общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является документом, в котором отражаются место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела. Частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Согласно части 4 указанной статьи законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, а также законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Таким образом, юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо его законный представитель должны быть уведомлены о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

В пунктах 24 и 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен 06.09.2018 по адресу местонахождения лица, привлекаемого к административной ответственности. Указанный протокол составлен в день окончания проведения проверки 06.09.2018 одновременно с актом проверки.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя ООО ЧОА "УРАГАН-Л" Степанова М.С., действующего на основании общей доверенности от 11.05.2018 N 05/18. Законный представитель общества (директор) не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств надлежащего извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности (директора), о том, что 06.09.2018 при подписании акта проверки также будет составляться протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Распоряжение о проведении внеплановой (документарной выездной) проверки такие сведения не содержит. Иных уведомлений административным органом в материалы дела не представлено.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

То обстоятельство, что уполномоченный представитель - Степанов М.С., участвовал при проведении проверки, само по себе не свидетельствует о том, что у административного органа имелись правовые основания для составления в этот же день протокола об административном правонарушении в отсутствие извещения законного представителя общества о дате, времени и месте совершения соответствующего процессуального действия. То обстоятельство, что представитель общества (Степанов М.С.) 06.09.2018 присутствовал при составления протокола об административном правонарушении, ему разъяснились права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а также получение им копии протокола об административном правонарушении, по мнению апелляционного суда, не может быть признано доказательством, подтверждающим надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, поскольку указанный представитель общества действовал на основании общей доверенности (доверенность не содержит ссылку на конкретное административное дело).

Также, суд апелляционной инстанции признает неверным указание административным органом в протоколе об административном правонарушении от 06.09.2018, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии "законного представителя ООО ЧОА "УРАГАН-Л" Степанова М.С.". Степанов М.С. не является законным представителем (руководителем) общества в понимании КоАП РФ.

Иных доказательств, подтверждающих надлежащее извещение общества (законного представителя общества) о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, административным органом в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что юридическое лицо (законный представитель общества), привлекаемое к административной ответственности, не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенные административным органом процессуальные нарушения правомерно признаны судом первой инстанции существенными нарушениями прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Составление протокола об административных правонарушениях без извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, является грубым нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности (лишает его возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными статьей 28.2 КоАП РФ), которое носит существенный характер, не может быть устранено в ходе судебного разбирательства.

Заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции в части допущенных существенных нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении, не приводит соответствующих доводов в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе административный орган указывает на наличие оснований для возбуждения производства по делу об административных правонарушениях и доказанности состава вменяемого административного правонарушения. Вместе с тем, данные обстоятельства при допущенных административным органом существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не имеют правового значения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек (06.09.2018 + 3 месяца = 06.12.2018), что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" ноября 2018 года по делу N А33-24901/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова