Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 09АП-69267/18

г. Москва

24 января 2019 г.

Дело N А40-153657/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Медицинские технологии и инновации" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-153657/18 по иску АО "Медицинские технологии и инновации" (ОГРН 1187746633403) к индивидуальному предпринимателю Понявину Сергею Николаевичу (ОГРНИП 305770001037628) о взыскании 55 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Медицинские технологии и инновации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Понявину Сергею Николаевичу о взыскании 55 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 по делу N А40-153657/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.02.2017 между АО "МТИ" (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Понявиным Сергеем Николаевичем (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг N 385ДК, в соответствии с условиями которого, АО "МТИ" поручает, а ИП Понявин С.Н. берет на себя обязательство осуществить необходимые действия во всех судебных инстанциях по защите деловой репутации Заказчика и обязанию ТСЖ "Сходненский КОВШ" опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию Заказчика, размещенные на информационных стендах, лифтах, других общедоступных местах многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, проезд Донелайтиса, д. 27, а также участвовать в исполнительном производстве до полного исполнения решения суда.

Истец в иске поясняет, что перечислил Ответчику 02 февраля 2017 г. во исполнение договора денежную сумму в размере 30 000,00 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 173 от 02.02.2017 г.

Однако, как указывает истец, услуги были оказаны Ответчиком некачественно, не в полном объеме и не в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, что повлекло наступление негативных последствий для Заказчика, в том числе в виде оставления подготовленного для АО "МТИ" Ответчиком искового заявления без рассмотрения, а именно: не была произведена подготовка необходимых документов для подачи в суд искового заявления: Ответчиком был проигнорирован претензионный досудебный порядок урегулирования спора.

23.10.2017 г. Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес Ответчика Претензию Исх. N 693-2017 от 23.10.2017 г. с требованиями о возврате денежной суммы за неоказанные юридические услуги.

18.12.2017 г. Истец получил от Ответчика ответ на данную претензию от 18.12.2017 г. N 253-2017, с расчетом, по его мнению, объема фактически выполненных услуг по среднерыночной стоимости таковых услуг, что противоречит условиям Договора и нормам Гражданского кодекса РФ.

В ответ на данное письмо Истец направил повторную претензию Исх. N 009- 2018 от 10.01.2018 г.

После получения данной претензии, Ответчиком были совершены действия по переводу денежных средств в размере 15 000 рублей п/п N 8 от 21.02.2018 г., однако оставшуюся часть долга в размере 15 000 рублей ИП Понявин С.Н. не возвратил.

В п. 3.1. Договора стороны определили стоимость услуг по Договору в размере 30 000 рублей. Учитывая частичный возврат Ответчиком указанной суммы, сумма неосновательного обогащения Ответчика составляет 15 000 рублей.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 рублей, поскольку в результате бездействия ответчика в рамках некачественного исполнения юридических услуг, Истец понес прямые убытки в виде оплаты ТСЖ "Сходненский КОВШ" судебных расходов в размере 40 000 рублей на услуги представителя на основании вынесенного судом определения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из норм ст. 15 ГК РФ, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом; при этом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Суд правомерно установил, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.

Кроме того, судом правомерно установлено, что Ответчик исполнил свои обязательства и оказал услуги в части подготовки необходимых документов для подачи в суд искового заявления. В оставшейся части исполнения своих обязательств ИП Понявин С.Н. не мог исполнить обязательства по вине истца, так как он отозвал доверенность на представительство в судах, без наличия которой невозможно было продолжать исполнять свои обязательства по договору.

Таким образом, факт частичного оказания услуг исключает возможность применения норм о неосновательном обогащении, так как при заключенном договоре об оказании юридических услуг эти нормы права возможно применить исключительно в том случае, когда услуги по договору не были оказаны вообще.

Заявителем подана краткая апелляционная жалоба, которая не содержит в себе каких-либо доводов.

Кроме того, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения, а также доводы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2018 по делу N А40-153657/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Медицинские технологии и инновации" - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Медицинские технологии и инновации" (ОГРН 1187746633403) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова