Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 09АП-67218/18

г. Москва

24 января 2019 г.

Дело N А40-121526/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосэлектро" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2018 по делу N А40-121526/18 (68-859), принятое судьей Абрамовой Е.А.

по иску ООО "Торговый дом "АКСИОМАТИКА"

к АО "Мосэлектро"

третье лицо: ООО "Завод МЭЩ"

о взыскании

при участии:

от истца:	к/у Логинов Г.Е.;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом Аксиоматика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "МОСЭЛЕКТРО" о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 907 200 руб., пени в соответствии с п.9.2 договора в сумме 395 539 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, а также выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения в части задолженности и удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица не поступал.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представители ответчика и третьего лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.02.2017 по делу N А54-3567/2016 ООО "Торговый Дом Аксиоматика" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Логинов Герман Евгеньевич.

Согласно п.2 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве"), конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о несостоятельности (банкротстве).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД Аксиоматика" конкурсным управляющим Логиновым Г.Е. оспорены сделки должника, в частности, заключённые с АО "МОСЭЛЕКТРО". В результате такого оспаривания Арбитражный суд Рязанской области определением от 19.01.2018 по делу N А54-3567/2016:

- признал недействительным Соглашение о взаимозачете от 24.01.2017 на сумму 3 156 766 руб. 33 коп., заключенное между истцом, ООО "ТД Аксиоматика" и ответчиком, АО "МОСЭЛЕКТРО".

- применил последствия недействительности сделки и восстановил задолженность АО "МОСЭЛЕКТРО" перед ООО "Торговый Дом Аксиоматика" на общую сумму 3 156 766 руб. 33 коп., возникшую на основании договора поставки от 21.11.2014 N 188-21/11/14 в сумме 2 249 566 руб. 33 коп., а также на основании Соглашения о замене стороны в обязательстве от 23.01.2017 в сумме 907 200 руб.

Между тем, 28.11.2013 между ООО "Завод МЭЩ" (покупатель) и ответчиком, ОАО "Мосэлектро" (поставщик), заключен договор поставки N 11/13-05/ТДА (далее -Договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов задолженность АО "Мосэлектро" перед ООО "Завод МЭЩ" за 2016 год составляет 907 200 руб.

Между АО "Мосэлектро", ООО "Завод МЭЩ" и ООО "Торговый Дом Аксиоматика" 23.01.2017 было заключено соглашение о замене стороны в обязательстве, по условиям которого права и обязанности но договору поставки N 11/13-05/ТДА от 28.11.2013 переданы от ООО "Завод МЭЩ" в пользу ООО "Торговый Дом Аксиоматика"; этим Соглашением стороны подтвердили наличие у АО "Мосэлектро" задолженности по указанному договору в сумме 907 200 руб.

Также наличие и размер задолженности признаны Ответчиком в Соглашении о взаимозачёте от 24.01.2017, подписанном истцом, ответчиком, и ООО "Завод МЭЩ".

Таким образом, наличие и размер задолженности по Договору поставки Ответчиком не оспаривается.

Указанные обстоятельства также подтверждены вступившим в силу судебным актом - вышеназванным определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2018 по делу N А54-3567/2016, которым указанное Соглашение о взаимозачёте от 24.01.2017 признано недействительным и задолженность ответчика перед истцом в сумме 907 200-00 рублей судом восстановлена.

В добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд.

В силу п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

Согласно ст.506 ГК РФ, поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату задолженности, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы долга в заявленном размере.

Согласно п.9.2 Договора поставки N 11/13-05/ТДА от 28.11.2013 предусматривает штрафные санкции (пени) за нарушение срока оплаты поставленной продукции в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка в соответствии с п.9.2 Договора в размере 395 539,20 руб.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из исследования акта сверки следует вывод, что из данного излишне оплаченного аванса, нереализованным осталась сумма в размере 907 200 руб., которая не является обязанность по поставке товара, а является излишне оплаченный ООО "Завод МЭЩ" авансом.

Из материалов дела видно, что конкурсный управляющий ООО "ТД АКСИОМАТИКА" просит вернуть именно задолженность по Договору, а не поставить товар на соответствующую сумму, однако АО "МОСЭЛЕКТРО" является Поставщиком по Договору.

Между тем, в силу ч.3 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части неустойки, поскольку, истец насчитывает неустойку, исходя из п.9.2. Договора, в соответствии с которым: "При нарушении сроков поставки, предусмотренных в Спецификациях к настоящему Договору, недопоставки Товара, поставки некомплектного товара, не передачи вместе с Товаром товаросопроводительной документации, Поставщик выплачивает Покупателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости Товара по соответствующей Спецификации".

Вместе с тем, АО "МОСЭЛЕКТРО" не были нарушены сроки поставки Товара, следовательно, требования Истца о взыскании договорной неустойки являются необоснованными.

При таких данных, апелляционному суду представляется обоснованный вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в части задолженности, в части неустойки требования подлежат оставлению без удовлетворения, ввиду своей необоснованности и недоказанности.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2018 по делу N А40-121526/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева