Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 17АП-16412/18

г. Пермь

23 января 2019 г.

Дело N А50-10806/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Шемелина Владимира Арсентьевича: Зуев В.Ю., доверенность от 09.01.2019, паспорт;

от ответчика - Главы КФХ Степанова Александра Сергеевича: Степанова В.В., доверенность от 01.12.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Степанова Александра Сергеевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2018 года,

принятое судьей Заляевой Л.С.

по делу N А50-10806/2018

по иску индивидуального предпринимателя Шемелина Владимира Арсентьевича (ОГРНИП 304591729900056, ИНН 593800002500)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Степанову Александру Сергеевичу (ОГРНИП 313591733900012, ИНН 591703374588)

о расторжении договора аренды нежилого помещения, взыскании задолженности по договору аренды, взыскании задолженности по оплате электроэнергии, оплате за страхование объекта по договору аренды, неустойки, процентов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шемелин Владимир Арсентьевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Главе крестьянского фермерского хозяйства Степанову Александру Сергеевичу с требованием о расторжении договора аренды нежилого помещения-здание птичника N 29, общей площадью 1 232 кв. м, взыскании задолженности по арендной плате в размере 65 000 руб., задолженности по оплате электроэнергии в размере 50 152 руб. 31 коп., задолженности по оплате за страхование объекта по договору аренды в размере 14 980 руб., задолженности за неуплату за использование тракторов в размере 106 700 руб., неустойки в размере 65 000 руб., процентов в размере 13 426 руб. 79 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2018 иск удовлетворен частично, с Главы крестьянского фермерского хозяйства Степанова Александра Сергеевича в пользу индивидуального предпринимателя Шемелина Владимира Арсеньевича взыскана задолженность по арендной плате в размере 65 000 руб. 00 коп.; задолженность по оплате электроэнергии в размере 50 152 руб. 31 коп.; задолженность по оплате за страхование объекта по договору аренды в размере 14 980 руб. 00 коп.; неустойка в размере 65 000 руб. 00 коп., проценты в размере 5 693 руб. 71 коп., с последующим их начислением на сумму долга в размере 65 132 руб. 31 коп. (ее часть в случае оплаты) в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 29.02.2016 по день фактической оплаты долга, судебные издержки в размере 170 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт в апелляционном порядке, просит решение отменить в части взыскания задолженности по арендной плате и оплате электроэнергии, взыскав с ответчика 14 166 руб. 66 коп. арендной платы, во взыскании задолженности по оплате электроэнергии отказать.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что в силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества лежит на собственнике данного имущества, настаивает на том, что вины арендатора в возникновении пожара нет. Указывает на то, что истцом не представлено доказательств, кем и когда были проведены работы по проведению электрических линий в арендуемом помещении, когда было восстановлено водоснабжение и оборудованы помещения для содержания животных; документов, указывающих, когда и кем был произведен ввод в эксплуатацию спорного помещения, после капитального ремонта, истцом не представлено. Ссылаясь на то, что в спорное помещение Степанов А.С. заехал в конце декабря 2015 года, а арендная плата в соответствии с договором аренды от 09.01.2014 составляет 5 000 руб. 00 коп. настаивает на том, что задолженность Степанова А.С. составляет 14 166 руб. 66 коп. (за декабрь 2015 года - 2 500 руб. 00 коп.; январь 2016 года - 5 000 руб. 00 коп.; февраль 2016 года - 5 000 руб. 00 коп. март (по 10 марта) 2016 года - 1 666 руб. 66 коп.). Кроме того, указывает на то, что представленные в судебном заседании суда первой инстанции счета-фактуры выставленные истцу для оплаты за потребленную электроэнергию ООО "Пермской энергосбытовой компанией" не оформлены должным образом, не содержат подписи и печати ни со стороны поставщика, ни со стороны получателя. Ссылаясь на то, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих потребление электроэнергии Степановым А.С. в указанном объеме, настаивает на том, что требование истца, по оплате электроэнергии необоснованно и не подлежит удовлетворению.

До начала судебного заседания от ИП Шемелина В.А. поступил письменное пояснение в порядке статьи 81 АПК РФ, в котором последний указав на то, что апелляционная жалоба им не получена, поддержал доводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий акта приема-передачи бухгалтерских документов КФХ Степанова А.С., акта сверки взаимных расчетов между ИП Шемелиным В.А. и Главой КФХ Степановым А.С. по состоянию на 01.09.2015, счета N 10608 от 07.09.2015)

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Шемелин Владимир Арсентьевич (арендодатель) и КФХ Степанов Александр Сергеевич (арендатор) 09.01.2014 заключили договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование здание птичника, общей площадью 1232 кв. м расположенного по адресу: Пермский край, Кишертский район, село Посад, откорм животных и других видов деятельности не запрещенными ЗК РФ (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что арендуемое помещение предоставляется Арендатору для откорма животных и другими видами деятельности незапрещенными законодательством РФ.

Во исполнение условий договора, арендодатель Шемелин передал, и арендатор Степанов принял во временное пользование здание птичника N 29 общей площадью 1 232 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, Кишертский район, село Посад, что подтверждается актом приема-передачи от 09.01.2014 (том 1, л.д. 63).

Ссылаясь на то, что арендатором были допущены существенные нарушения условий договора аренды, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 06.03.2018 оплатить задолженность, возникшую вследствие неоднократных существенных нарушений условий договора аренды нежилого помещения. Также указано на то, что в случае неисполнения указанных требований Арендатор будет вынужден обратиться с иском в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды.

Поскольку претензия была оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, по оплате электроэнергии, по оплате за страхование объекта по договору аренды; неустойки в связи с просрочкой обязательств по оплате аренды; пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за неуплату за использование тракторов в размере 106 700 руб. 00 коп.; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по осуществленному судом первой инстанции перерасчету и отсутствия оснований для расторжения договора.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение ответчиком оспаривается только в части взыскания задолженности по арендной плате и задолженность по оплате электроэнергии.

Иных доводов жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 4.1 договора аренды арендная плата по договору составляет 5 000 руб. ежемесячно, в арендную плату входят плата за пользование нежилым помещением.

Стоимость коммунальных услуг, плата за воду, электроэнергию оплачивается арендатором на основании выставленных счетов-фактур и накладных, оплата производится не позднее 15 числа текущего месяца за отчетным наличными средствами (п.п. 4.2, 4.3 договора аренды).

Как установлено судом, фактически помещение ответчиком было освобождено 10.03.2016.

Из заявленных исковых требований и пояснений представителя истца данных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что за период с февраля 2015 года по февраль 2016 года задолженность по арендной плате составила 65 000 руб., задолженность по оплате электроэнергии - 50 152 руб. 31 коп.

Представленные ответчиком квитанции к приходному кассовому ордеру на общую сумму 25 000 руб. (том 1, л.д. 191), истцом приняты во внимание и учтены при расчете задолженности по оплате электроэнергии, с учетом указанного в данных квитанциях основания: "за электроэнергию".

Довод ответчика о том, что спорным помещением он как арендатор, пользовался до 23.05.2014, когда случился пожар, здание выгорело полностью, требовало капитального ремонта, документов, подтверждающих окончание ремонта и ввод здания в эксплуатацию, после проведения капитального ремонта истцом не предоставлено, соответственно, достоверно установить, с какого момента возникла возможность использовать нежилое помещение должным образом невозможно, был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

В силу пункта 5.1 договора изменение условий договора, его расторжение допускается по письменному соглашению сторон. Вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в десятидневный срок.

Договор может быть расторгнут одной из сторон в одностороннем порядке с обязательным письменным уведомлением другой стороны не менее чем за один месяц до его расторжения. Все изменения условий договора и дополнения к нему оформляются сторонами в виде дополнительных соглашений, которые оформляются письменно и будут являться неотъемлемой частью договора (п.п. 5.2, 5.3 договора аренды).

В соответствии с п. 7.1 договора датой освобождения объекта аренды арендатором и конечной датой начисления арендной платы является день сдачи объекта аренды в состоянии пригодном для дальнейшей эксплуатации с учетом естественного износа, по акту приема-передачи, подписываемому сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, после пожара ответчик не обращался к истцу с предложением внести изменения в условия договора, либо расторгнуть договор. Ответчик принял решение восстановить здание птичника и в последующем обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП Шемелину В.А. о взыскании денежных средств в размере 704 655 руб. 50 коп. в возмещение затрат арендатора на восстановление после пожара принадлежащего ИП Шемелину В.А. здания птичника, расположенного по адресу: Пермский край, Кишертский район, село Посад.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2018 по делу N А50-15427/2017, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного дела в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, установлено, что работы по восстановлению здания птичника были выполнены в период с 15.07.2014 по 08.10.2014.

Из объяснения КФХ Степанова А.С., представленного в дело N А50-15427/2017, следует, что для содержания уцелевших животных истцом (КФХ Степанов А.С.) на улице были сделаны временные сооружения (навесы). Ответчик (ИП Шемелин В.А.) другого помещения для размещения поголовья не предоставлял. Других помещений для скота в населенном пункте не имеется. Поскольку другого помещения для скота не было, животных на улице содержать нельзя, у истца возникла неотложная необходимость по выполнению капитального ремонта здания. При этом, истец продолжал выставлять счета за аренду помещения.

Представленный ответчиком договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 07.12.2014, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку при рассмотрении дела N А50-15427/2017 ответчик придерживался другой позиции относительно предоставления иного помещения на время проведения восстановительных работ.

Кроме того, в договоре безвозмездного пользования нежилым помещением от 07.12.2014 указано, что помещение принадлежит ссудодателю (Шемелин В.А.) на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 13.02.2004, серия 59АК, N 534982, выданного Управлением федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Из представленного истцом свидетельства о государственной регистрации права от 13.02.2004, серия 59 АК, N 534982, выданного Пермским областным государственным учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним "Пермская областная регистрационная палата", следует, что Шемелину В.А. принадлежит на праве собственности здание магазина с офисными помещениями, общей площадью 407,4 кв. м, по адресу: Пермская область, Кишертский район, с.Усть-Кишерть, ул. Комсомольская, д.5.

Таким образом, довод ответчика о том, что в соответствии с подп. "б" п. 2.1. договора безвозмездного пользования от 07.12.2014 Шемелин обязан оплачивать коммунальные услуги в период пользования помещением с 07.12.2014 по 07.12.2015, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В рамках дела N А50-15427/2017 КФХ Степанов А.С. приобщил копии счетов, полученных от ИП Шемелин В.А. на оплату электроэнергии, аренды помещения за спорный период.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о правомерности заявленного требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и по оплате электроэнергии.

Довод заявителя жалобы о том, что материалами дела не доказан факт наличия задолженности в заявленном истцом размере, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком контррасчет представлен не был, в связи с чем суд первой инстанции при принятии решения правомерно руководствовался расчетом, представленным истцом. Данный расчет является арифметически правильным и соответствует нормативным требованиям при определении базы для расчета.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2018 года по делу N А50-10806/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова