Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 17АП-10030/16

г. Пермь

24 января 2019 г.

Дело N А60-16985/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Плотникова Ю.В., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика (ООО "Стройтехснаб") - не явились,

от кредитора (ООО "ИнвестКАПИТАЛ") - Голубев Б.А., представитель по доверенности, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело N А60-16985/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая технико-эксплуатационная компания" (ОГРН 1137453007944, ИНН 7453258561)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" (ОГРН 1056603253134, ИНН 6659128596), обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройПроект" (ОГРН 1127447003298, ИНН 7447206244)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая технико-эксплуатационная компания" (далее - истец, ООО "ЭнергоТЭК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" (далее - ответчик 1, ООО "Стройтехснаб") и обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройПроект" (далее ответчик 2 - ООО "ЭСП") о взыскании солидарно 205 979 575 руб. 20 коп., в том числе 201 940 760 руб. основного долга, 4 038 815 руб. 20 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2016 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Стройтехснаб" - без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда от 17.06.2016 по настоящему делу, общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроСвязь" (ОГРН 1146679030080, ИНН 6679058562) (далее - кредитор, ООО "ЭлектроСвязь") в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление ООО "ЭнергоТЭК" оставить без рассмотрения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 апелляционная жалоба ООО "ЭлектроСвязь" принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 17.01.2018.

Ответчиком (ООО "Стройтехснаб") представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционную жалобу ООО "ЭлектроСвязь" оставить без удовлетворения.

Истцом также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С целью представления сторонам возможности представить дополнительные доказательства определением апелляционного суда от 17.01.2018 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 19.02.2018, определением от 19.02.2018 рассмотрение дела отложено на 19.03.2018.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 (резолютивная часть от 19.03.2018) отменено постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 17.04.2018.

ООО "ЭнергоТЭК" подана кассационная жалоба на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018, в которой истец просит указанное постановление отменить, апелляционную жалобу ООО "ЭлектроСвязь" оставить без удовлетворения.

До принятия кассационной жалобы истца определением апелляционного суда от 20.04.2017 (резолютивная часть от 17.04.2017) судебное разбирательство по делу отложено на 16.05.2018, впоследствии оно было вновь отложено на 14.06.2018, 16.07.2018 (определения суда от 16.05.2018, от 14.06.2018).

После отложения определением Семнадцатого арбитражного суда от 16.07.2018 произведена замена судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А. на судей Жукову Т.М., Скромову Ю.В. После замены судей в соответствии со статьей 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего судьи Семенова В.В., судей Жуковой Т.М., Скромовой Ю.В.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 производство по делу N А60-16985/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Уральского округа, принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО "ЭнергоТЭК" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу N А60-16985/2016.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2018 постановление апелляционного суда от 22.03.2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "ЭнергоТЭК" - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 12.10.2018 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 22.11.2018.

21.11.2018 от Компании Саннет Инвест Лтд (Sunnet Invest Ltd) через систему подачи документов в электронной форме "Мой арбитр" поступило заявление о процессуальном правопреемстве с приложением копии договора уступки права требования (цессии) от 24.05.2018 с дополнительным соглашением N 1 от 07.08.2018 к данному договору, копий уведомлений об уступке права требования, копии акта приема-передачи документов от 24.05.2018, копии акта зачета взаимных требований от 17.08.2018, копии свидетельства о регистрации Компании и копии документов, подтверждающих полномочия директора Компании. Заявитель в заявлении просит произвести замену истца по делу - ООО "ЭнергоТЭК" на Компанию Саннет Инвест Лтд (Sunnet Invest Ltd) в связи с заключением указанного договора уступки права требования.

Определением от 21.11.2018 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Жуковой Т.М. на судью Зеленину Т.Л.

Протокольным определением от 22.11.2018 производство по делу возобновлено в соответствии со статьей 146 АПК РФ.

22.11.2018 от ООО "ИнвестКАПИТАЛ" (ОГРН 1116674013191) поступило заявление о замене лица с приложением дополнительных документов (перечень документов приведен в заявлении), в котором указано, что в ходе конкурсного производства, проводимого в отношении ООО "ЭлектроСвязь", были проведены торги его имущества, в результате которых была реализована дебиторская задолженность - право требования ООО "ЭлектроСвязь" к ООО "Стройтехснаб" в суммах 18 495 063 руб. 26 коп. и 1 984 586 руб. 65 коп., конечным приобретателем данных прав требования стало ООО "ИнвестКАПИТАЛ". Ссылается на то, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2018 по делу N А76-16044/2016 произведена замена кредитора ООО "ЭлектроСвязь" в реестре требований кредиторов ООО "Стройтехснаб" на нового кредитора - ООО "ИнвестКАПИТАЛ". С учетом изложенного заявитель просит произвести замену ООО "ЭлектроСвязь" на ООО "ИнвестКАПИТАЛ" в настоящем деле.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 (резолютивная часть от 22.11.2018) в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена истца - ООО "ЭнергоТЭК" на Компанию Саннет Инвест Лтд (Sunnet Invest Ltd) (далее - Компания Саннет Инвест Лтд); ООО "ЭлектроСвязь" - на ООО "ИнвестКАПИТАЛ". Также названным определением суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора общество с ограниченной ответственностью "Варненский карьер" (далее - ООО "Варненский карьер"), общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива"), ООО "ЭнергоТЭК", акционерное общество "Энком" (далее - АО "Энком"). Дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 17.12.2018.

17.12.2018 от ООО "Варненский карьер" через систему подачи документов в электронной форме "Мой арбитр" поступил отзыв, согласно которому оно оставляет разрешение спора на усмотрение суда. Указывает, что между ООО "Стройтехснаб" и ООО "Варненский карьер" заключен договор на поставку строительного камня, по которому сторонами было принято решение об изменении порядка расчетов в связи с несвоевременной оплатой ООО "Стройтехснаб" полученного товара, в качестве оплаты строительного камня ООО "Стройтехснаб" поставило электростанцию газовую WARTSILA W20V34SG (MWM TCG 2032 V16).

17.12.2018 через систему "Мой Арбитр" (направлено 16.12.2018) от АО "Энком" в апелляционный суд поступил отзыв, в котором указано на то, что 19.02.2014 между АО "Энком" и ООО "ЭнергоТЭК" был заключен договор N 17, в рамках которого ООО "ЭнергоТЭК" передана электростанция WARTSILA W20V34SG (MWM TCG 2032 V16); электростанция ввезена на территорию Российской Федерации с Чешской Республики по декларации на товары N 10504080/080814/0004234. Считает, что имущество принадлежит истцу на праве собственности.

17.12.2018 через систему "Мой Арбитр" (направлено 16.12.2018) от ООО "Перспектива" в апелляционный суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что 19.05.2014 между ООО "ЭнергоТЭК" (принципал) и ООО "Перспектива" (агент) заключен договор, в рамках которого агентом были оказаны услуги по получению с таможни товара принципала - электростанции газовой WARTSILA W20V34SG (MWM TCG 2032 V16), полученный товар передан компании, осуществляющей доставку. Считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

17.12.2018 от ООО "Перспектива" посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" также поступили пояснения (мнение), в которых указано на отсутствие договорных отношений с ООО "ЭнергоТЭК". Ссылается на то, что агентский договор от 19.05.2014 с ООО "ЭнергоТЭК" не заключался.

По существу от ООО "Перспектива" при помощи системы "Мой арбитр" поступили два отзыва на иск с противоположным содержанием.

Апелляционный суд в целях выяснения действительной позиции третьего лица - ООО "Перспектива" определением от 17.12.2018 судебное разбирательство отложил на 17.01.2019.

11.01.2018 от ООО "Перспектива" посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" также поступили пояснения третьего лица, подписанные директором Киленским В.Н., подпись которого удостоверена нотариально, в которых ООО "Перспектива " повторно указывает на отсутствие договорных отношений с ООО "ЭнергоТЭК". Ссылается на то, что агентский договор от 19.05.2014 с ООО "ЭнергоТЭК" не заключался. Указывает, что все объекты были спроектированы и построены АО "Энком" для ООО "Перспектива".

Ответчики, иные лица, участвующие в деле (за исключением ООО "ИнвестКАПИТАЛ"), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, представитель ООО "ИнвестКАПИТАЛ" против удовлетворения иска возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 03.11.2014 между ООО "ЭнергоТЭК" (поставщик) и ООО "Стройтехснаб" (покупатель) был подписан договор поставки товара N 130 (далее - договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю оборудование согласно спецификации N 1 (приложение N 1 к настоящему договору), а покупатель обязался принять и оплатить оборудование на условиях, установленных договором.

Цена оборудования составляет 201 940 760 руб., в том числе НДС 18% в размере 30 804 522 руб. 71 коп. (пункт 3.1 договора поставки).

Согласно пункту 3.3 договора поставки покупатель осуществляет оплату в рублях РФ в соответствии со спецификацией N 1 в течение 35 календарных дней с даты поставки, определенной в соответствии со статьей 4 настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета, предоставляемого поставщиком.

За просрочку оплаты покупателем по пункту 3.3 настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от суммы, подлежащей оплате, за каждую календарную неделю просрочки до фактической оплаты, но не более 2% от неуплаченной в срок суммы (пункт 13.3 договора поставки).

Спецификацией N 1 к договору поставки N 130 от 03.11.2014 сторонами была согласована поставка оборудования - Электростанции газовой MWM TCG 2032 V16 в количестве 1 шт. на сумму 201 940 760 руб.

Во исполнение условий вышеназванного договора и согласно представленной в материалы дела товарной накладной N 3 от 18.11.2014 ООО "ЭнергоТЭК" передало, а ООО "Стройтехснаб" приняло товар (электростанция газовая MWM TCG 2032 V16) на сумму 201 940 760 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между ООО "Энерготэк" (кредитор) и ООО "ЭСП" (поручитель) подписан договор поручительства от 03.11.2014, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за своевременное исполнение ООО "Стройтехснаб" (далее - должник) обязательств, установленных договором поставки N 130 от 03.11.2014 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая погашение основного долга, уплату процентов, неустойки, штрафов, предусмотренных договором поставки N 130 от 03.11.2014, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно пункту 1.3 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору поставки N 130 от 03.11.2014, поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность. Кредитор вправе требовать исполнения обязательств от должника и поручителя как совместно, так и любого из них в отдельности.

Неоплата поставленного оборудования послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Спорные отношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Истцом в качестве доказательства, подтверждающего передачу ответчику 1 товара на сумму 201 940 760 руб., представил товарную накладную N 3 от 18.11.2014. Ответчик получение товара не оспаривает. Доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют.

Однако решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2017 (резолютивная часть от 03.07.2017) ООО "Стройтехснаб" признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2018 (резолютивная часть от 30.01.2018) в отношении ООО "ЭСП" введена процедура банкротства - наблюдение.

Нахождение ответчиков в процедуре банкротства в отличие от обычного судебного спора влечет необходимость применения повышенных стандартов доказывания для истца, предполагает большую активность самого суда.

В связи с указанными обстоятельствам, судом дополнительно исследовались обстоятельства приобретения спорного оборудования ООО "ЭнергоТЭК", фактического нахождения указанного оборудования в наличии у ООО "Стройтехснаб", продаже оборудования в ООО "Варненский карьер". Неоднократно предлагалось участвующим в деле лицам представить доказательства реальности договора поставки в опровержение довода кредитора ООО "ИнвестКАПИТАЛ" (ранее - ООО "ЭлектроСвязь").

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Соответственно, применительно к обстоятельствам настоящего спора на основании статьи 10 ГК РФ суд вправе признать отсутствующей передачу спорного оборудования от истца ответчику 1, если установит, что, при заключении договора поставки кредитор действовал недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред должнику по этому обязательству.

В качестве подтверждения возможности исполнения договора поставки в части передачи оборудования истцом представлены следующие доказательства:

- договор N 17 от 19.02.2014 с АО "Энком", дополнительное соглашение от 22.09.2014 к нему, акт приема-передачи от 17.09.2014;

- таможенная декларация 10504080/080814/0004234 на получение ООО "Перспектива" электростанции газовой WARTSILA W20V34SG (MWM NCG 2032 V16) 18.08.2014;

- агентский договор от 19.05.2014 с ООО "Перспектива", акт выполненных работ от 02.09.2014;

- товарно-транспортные накладные от 18.11.2014, от 19.11.2014.

Истец ссылается проведение таможенной очистки ООО "Перспектива", но последнее обстоятельства заключения агентского договора отрицает, указывает на приобретение оборудования исключительно для собственных нужд.

В связи с поступлением двух отзывов от ООО "Перспектива" суд принимает во внимание отзыв, подписанный директором ООО "Перспектива" с нотариальным удостоверением подписи.

Товарно-транспортные накладные также содержат подписи представителей только ООО "ЭнергоТЭК" и ООО "Стройтехснаб".

Ни от конкурсного управляющего ООО "Стройтехснаб", ни от ООО "Варненский карьер" доказательств, подтверждающих фактическое наличие оборудования, а также строительного камня (конкретное место нахождения), не поступило.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилами статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу недоказанности истцом реальности сделки с ответчиком1, наличия у истца права собственности на спорное оборудование, факта передачи оборудования ответчику.

Договор на проектирование, поставку и строительство "под ключ" от 19.02.2014 N 17 сам по себе данные обстоятельства не подтверждает. Данный договор является внешнеэкономическим контрактом, но документов, подтверждающих его исполнение, исходящих от незаинтересованных лиц, истцом не представлено. Доказательства оплаты поставленного оборудования, оформления паспорта сделки в материалах дела отсутствуют. Таможенная декларация оформлена на иных лиц.

При оценке реальности сделки необходимо также учитывать свойства спорного оборудования, которое является газотурбинной электростанцией - то есть оборудованием, которое требует специальных условий размещения, монтажа, эксплуатации.

Мена оборудования на 733,2 тысяч тонн строительного камня, полученного по одной товарной накладной от 10.10.2014 N 33 от ООО "Варненский карьер", также сама по себе довод о неполучении оборудования не опровергает.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что в отношении и ООО "ЭнергоТЭК", и ООО "Варненский карьер" налоговыми органами принимались решения о предварительном исключении из ЕГРЮЛ.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, нахождение должника в процедуре конкурсного производства, отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих реальную поставку оборудования (платежных поручений об оплате оборудования, паспорта внешнеэкономической сделки, таможенной декларации, доказательств использования поставленного оборудования ответчиком или кем-либо еще в своей хозяйственной деятельности и/или др.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие у него спорного имущества на праве собственности на момент заключения договора поставки от 30.11.2014 N 130 и соответственно передача указанного оборудования ответчику 1 во исполнение указанной сделки. Позиция истца о причинах отсутствия паспорта сделки (оплата спорного имущества не производилась, поэтому паспорт не оформлялся), передача дорогостоящего оборудования иностранным контрагентом в отсутствие какой-либо оплаты без авансовых платежей, оформление таможенной декларации третьим лицом в отсутствие уплаты таможенных платежей и т.д. принципу разумности не отвечает. Предполагаемые действия АО "Энком", ООО "ЭнергоТЭК", ООО "Сантехснаб" при совершении сделок по отчуждению электростанции существенно отличаются от обычно применяемых в предпринимательском обороте.

При таких условиях, суд считает, что совершение сделки купли-продажи между ООО "ЭнергоТЭК" и ООО "Сантехснаб" направлено исключительно на уменьшение имущества должника в отсутствие получения встречного эквивалентного представления (на "вывод активов"). Иного интереса на совершение сделки у ООО "ЭнергоТЭК" и ООО "Сантехснаб" суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, договор поставки N 130 от 30.11.2014 является недействительным (ничтожным) в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, а также статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, суд в целях защиты интересов добросовестной стороны (его кредиторов) от недобросовестного поведения другой стороны отказывает в удовлетворении исковых требований истца к ответчику 1.

В отсутствие основания для взыскания денежных средств с должника, отсутствуют и основания для взыскания денежных средств с поручителя.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2016 года по делу N А60-16985/2016 подлежит отмене (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по иску, по апелляционным жалобам ООО "Стройтехснаб" и ООО "ЭлектроСвязь" подлежат отнесению на истца и в связи с предоставлением отсрочки уплаты взысканию с истца в федеральный бюджет.

Государственная пошлина по кассационной жалобе ООО "Стройтехснаб" подлежит взысканию в пользу ООО "Стройтехснаб" (часть 1 статьи 110 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 16 июня 2016 года по делу N А60-16985/2016 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Компании Саннет Инвест Лтд (Sunnet Invest Ltd) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины по иску, 6 000 руб. государственной пошлины по апелляционным жалобам.

Взыскать с Компании Саннет Инвест Лтд (Sunnet Invest Ltd) в польщу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" (ОГРН 1056603253134, ИНН 6659128596) 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова