Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 13АП-34970/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2019 г. N Ф07-4444/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

24 января 2019 г.

Дело N А26-4767/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Кириллова Е.А., по доверенности от 30.10.2017;

от ответчика: Карпов Д.К., по доверенности от 20.06.2018;

от 3-го лица: 1. Петраков М.А., по доверенности от 07.02.2018;

2. не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34970/2018) общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт".Единая Карельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2018 по делу N А26-4767/2018 (судья Подкапаев А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт".Единая Карельская сбытовая компания"

к индивидуальному предпринимателю Грину Владиславу Вячеславовичу

3-и лица: 1. акционерное общество "Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска"

2. общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Инвест"

о взыскании 808 217 рублей 26 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская Сбытовая Компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с предпринимателя Грина Владислава Вячеславовича 756 020 рублей 22 копейки стоимости безучетно потребленной электрической энергии за декабрь 2017 года и 137 740 рублей 72 копейки неустойки по состоянию на 29.11.2018.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования акционерное общество "Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска" и общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Инвест".

Решением от 05.12.2018 Арбитражный суд Республики Карелия в иске отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская Сбытовая Компания" просит решение суда от 05.02.2018 отменить, иск удовлетворить, поскольку факт безучетного потребления электроэнергии подтвержден, расчет объема и стоимости безучетного потребления электроэнергии произведен в соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442. Согласно акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 26.12.2017 N 106 объем безучетного потребления за вычетом учтенного объема составляет 99200 кВт*ч., стоимость безучетного потребления составляет 756 020 рублей 22 копейки. Податель жалобы указывает, что в заключении эксперта ООО "Судебно-экспертная компания "АЭНКОМ" N 181067/41 не содержится сведений при каком воздействии магнитного поля срабатывает металлический экран, защищающий механизм привода от воздействия внешних магнитный полей. Податель жалобы считает, что доказательством факта и объема безучетного потребления является акт о неучтенном потреблении, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений N 442. Заключение эксперта судебно-экпертной компании "АЭНКОМ" N 181067/41 от 13.11.2018 не может быть признано допустимым доказательством в связи с нарушениями требований при назначении экспертизы, установленными ст. 82, 107, 108 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2018 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская Сбытовая Компания" и предпринимателем Грином В.В. заключен договор энергоснабжения от 06.11.2013 N 100-1-41-43700-01, в соответствии с которым Общество (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а предприниматель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Одной из точек поставки электрической энергии, согласно приложениям к договору, является объект - база по адресу: г. Петрозаводск, ул. Попова, д. 5.

Сотрудниками АО "ОРЭС" 04.12.2017 в 13 ч. 50 мин. составлен акт проверки N ОРЭС-6 431 прибора учета, согласно которому прибор учета НЕВА 0,5ТО, заводской N 00000525, не соответствует требованиям, непригоден для осуществления расчетов. На корпусе прибора учета, напротив счетного механизма, видны следы использования магнита, сработала антимагнитная пломба.

26.12.2017 АО "ОРЭС" в присутствии предпринимателя Грина В.В. составило акт N 106 о неучтенном потреблении электрической энергии, согласно которому объем безучетного потребления электрической энергии, с 16.01.2017 по 04.12.2017, за вычетом учтенного объема, составил 99 200 кВтч (322 дн. * 24 ч. * 15 кВт - 16 720 кВтч = 99 200 кВтч).

ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская Сбытовая Компания" выставило предпринимателю Грину В.В. счет-фактуру N 45432 от 31.12.2017 на сумму 878 603 рубля 15 копеек, том числе 756 020 рублей 22 копейки - безучетное потребление электроэнергии, неоплата которой и оставлении претензии от 23.01.2018 без удовлетворения явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд в иске отказал. Решение суда обжаловано.

Суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 442).

Согласно пункту 2 Основных положений N 442, под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В рамках рассмотрения дела была проведена судебная электротехническая экспертиза, из которой следует, что антимагнитная пломба N 0008273, установленная на прибор учета электрической энергии "Нева 301 0,5ТО", заводской номер 00000525, имеет следы нарушения целостности. Установить причины, вызвавшие нарушение ее целостности, не представляется возможным. Следов воздействия внешнего магнитного поля на прибор учета электрической энергии "Нева 301 0,5ТО", заводской номер 00000525, не выявлено. В конструкции прибора учета предусмотрены меры по защите от воздействия внешних магнитных полей. Воздействие внешнего магнитного поля не может оказать влияния на точность исследуемого прибора учета.

Из аналитической части экспертного заключения следует, что при осмотре прибора учета электрической энергии "Нева 301 0,5ТО", заводской номер 00000525 установлено, что целостность пломб, установленных на заводе-изготовителе, не нарушена, что указывает на отсутствие вмешательства в работу прибора учета. После вскрытия прибора учета экспертом выявлено, что на электромеханическом отсчетном устройстве установлен металлический экран, защищающий механизм привода от воздействия внешних магнитных полей. Экспертом проведена проверка остаточной намагниченности металлического экрана электромеханического отсчетного устройства при помощи мелких металлических (железных) частиц. Установлено, что мелкие металлические частицы не притягиваются к металлическому экрану, что указывает на отсутствие воздействия внешнего магнитного поля на прибор учета.

Таким образом, выводы эксперта о наличии целостности пломб, установленных заводом-изготовителем, наличии металлического экрана, защищающего прибор учета от воздействия внешнего магнитного поля, отсутствии остаточной намагниченности прибора учета, позволяет сделать вывод, что внешнего воздействия на прибор учета со стороны ответчика, либо третьего лица не производилось.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование, экспертом был проведен осмотр на месте объекта исследования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал проведенную судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу и в силу статьи 64 АПК РФ правомерно положил сведения, полученные в ходе ее проведения, в обоснование принятого решения.

Достоверность сведений, отраженных в заключении эксперта Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Ходатайство о назначении повторной экспертизы ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская Сбытовая Компания" не заявило.

Основания для удовлетворения иска ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская Сбытовая Компания" у суда отсутствуют.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2018 по делу N А26-4767/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова