Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 09АП-66524/18

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-93849/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2018 по делу N А40-93849/18

по иску ПАО "МОЭК"

к ООО "ЮНИСЕРВИС"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Копылов Д.А. по доверенности от 30.10.2018

от ответчика: Соболев С.В. по доверенности от 06.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЮНИСЕРВИС" о взыскании задолженности по договорам от 01.10.2012 N 1014049, от 01.06.2014 N 1014051, от 01.02.2011 N 1015021, от 01.03.2012 N1001046, от 01.02.2011 N 1015024 в размере 15 436 548 руб. 81 коп., пени в размере 523 111 руб. 31 коп. с последующим ее начислением по дату фактической оплаты задолженности исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

ПАО "МОЭК" подано ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 15 436 548 руб. 81 коп., истец просил взыскать неустойку в размере 616 894 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2018, с учетом определения об исправлении опечатки от 17.12.2018, исковые требования о взыскании неустойки в размере 523 111 руб. 31 коп., неустойки, рассчитанной с 13.04.2018 по дату фактической оплаты задолженности исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, оставлены без рассмотрения. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением в части оставления иска без рассмотрения по требованию о взыскании неустойки, ПАО "МОЭК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны в судебном заседании апелляционного суда не возражали против рассмотрения дела в обжалуемой части, законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется только в обжалуемой части - в части оставления иска без рассмотрения по требованию о взыскании неустойки.

Как усматривается из материалов дела, истцом, с учетом ходатайства об уточнении иска в порядке ст. 49 АПК РФ, завялено требование о взыскании неустойки в размере 616 894 руб. 66 коп., начисленной на основании заключенных между сторонами договоров от 01.10.2012 N 1014049, от 01.06.2014 N 1014051, от 01.02.2011 N 1015021, от 01.03.2012 N1001046, от 01.02.2011 N 1015024 и положений Федерального закона от 27.07.2010 N190 "О теплоснабжении".

Оставляя иск без рассмотрения в указанной части в порядке п. 2 ст. 148 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Из материалов дела следует, что обязательный претензионный порядок урегулирования спора по основному долгу истцом соблюден (л.д. 81), в связи с чем истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора и в отношении требования о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 по делу N А40-93849/18 в обжалуемой части отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова