Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 16АП-5672/18

г. Ессентуки

22 января 2019 г.

Дело N А63-17801/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пламя" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2018 по делу N А63-17801/2018 (судья Гладских Н.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский комбинат строительных материалов" (ОГРН 1152651023898,ИНН 2635213333) к обществу с ограниченной ответственностью "Пламя" (ОГРН 1022601955276, ИНН 2633000347) о взыскании основного долга по договору N1 на оказание услуг строительной техникой от 02.10.2017 в размере 714 000 руб., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ставропольский комбинат строительных материалов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пламя" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору N 1 на оказание услуг строительной техникой от 02.10.2017 в размере 714 000 руб.

Решением от 31.10.2018 суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг по договору N 1 на оказание услуг строительной техникой от 02.10.2017 в размере 714 000 руб. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 280 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Истец направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг строительной техникой от 02.10.2017 (далее - договор).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.12.2017 Разделом 1.1 исполнитель предоставляет заказчику строительную технику экскаватор ЭО-33211, государственный регистрационный знак 29-38 СК 26 и фронтальный погрузчик Амкодор 343, необходимую для выполнения работ, во временное владение и пользование за плату, а также оказывает заказчику своими силами услуги по управлению строительной техники.

Заказчик обязуется своевременно принять и оплатить стоимость оказанных услуг по предоставлению строительной техники на условиях настоящего договора (п. 1.3).

В соответствии со ст. 3.1 заказчик оплачивает услуги предоставленной техники экскаватор ЭО-33211 и фронтальный погрузчик Амкодор 343 по цене 1500 руб., без учета НДС, за 1 машино-час работы, согласно дополнительного соглашения N 2 от 09.01.2018.

Общая сумма договора определяется, за фактически отработанное время техники в соответствии договорной цены, указанной в п.3.1 настоящего договора.

В рамках исполнения указанного договора от 02.10.2017, исполнитель оказал заказчику услуги строительной техники.

Обязательства по оплате оказанных услуг по предъявленным к оплате счет-фактурам, ответчиком не выполнены.

В претензии истец просил ответчика оплатить задолженность в соответствии с условиями договора, которая была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По существу спора суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг на указанную сумму подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в судебном заседании в суде первой инстанции ответчик признавал сумму долга.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в сумме 714 000 руб., правомерно удовлетворены судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2018 по делу N А63-17801/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков