Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 10АП-23537/18

г. Москва

25 января 2019 г.

Дело N А41-77633/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Звезда Улугбека" (ИНН 3435125258, ОГРН 1163443060340) на решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2018 года по делу N А41-77633/18, принятое судьей Дубровской Е.В. в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Звезда Улугбека" к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании неустойки и финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Звезда Улугбека" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 55 692 руб. неустойки за период с 10 октября 2017 года по 11 августа 2018 года, 61 200 руб. финансовой санкции за период с 10 октября 2017 года по 11 августа 2018 года, 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 4 507 руб. расходов на оплату госпошлины.

26 ноября 2018 года Арбитражным судом Московской области принята и размещена резолютивная часть решения суда по делу N А41-77633/18 в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, согласно которой в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 51).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 03 февраля 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего причинены повреждения автомобилю ВАЗ, государственный регистрационный знак А217НР134, принадлежащее на праве собственности Мишину А.Н., которая на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО серии ССС N 0665072158).

Вступившим в законную силу решением Мирового судьи судебного участка N 70 Волгоградской области от 02 июня 2015 года в рамках дела N 2-70-824/2015 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мишина А.Н. взыскано 18 200 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 10 000 руб. неустойки, 4 000 руб. финансовой санкции, 14 100 руб. штрафа, 4 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 000 руб. расходов по оплате нотариальной доверенности, 500 руб. морального вреда, 216 руб. 61 коп. почтовых расходов, 6 000 руб. расходов по изготовлению копий заключения.

Вступившим в законную силу решением Мирового судьи судебного участка N 70 Волгоградской области от 04 августа 2015 года в рамках дела N 2-70-1332/2015 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мишина А.Н. взыскано 11 466 руб. неустойки за период с 03 июня 2015 года по 04 августа 2015 года, 1 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 25 октября 2016 года по делу N 2-7573/2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мишина А.Н. взыскано 59 004 руб. неустойки за период с 05 августа 2015 года по 25 октября 2016 года.

Мишин А.Н. (цедент) и ООО "Звезда Улугбека" (цессионарий) 01 февраля 2017 года заключили договор цессии N 616, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшего вследствие ущерба, право требования неустойки, финансовых санкций, процентов, за несвоевременное исполнение обязательства по решению Мирового суда судебного участка N 70 Волгоградской области по делу N 2-70- 824/2015, по выплате страхового возмещения, который понес Мишин А.Н.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2018 года по делу N А41-96029/17 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Звезда Улугбека" взыскано 156 520 руб. неустойки, 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 696 руб.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой он просил произвести выплату процентов за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года), суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

В силу пункта 102 постановления N 58 с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как указывалось выше, решениями Мирового судьи судебного участка N 70 Волгоградской области от 02 июня 2015 года по делу N 2-70-824/2015, от 04 августа 2015 года по делу N 2-70-1332/2015, решением Волжского городского суда Волгоградской области от 25 октября 2016 года по делу N 2-7573/2016, решением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2018 года по делу N А41-96029/17 с ответчика взысканы штрафные санкции в размере 240 990 руб.

Поскольку сумма ущерба составляла 18 200 руб., апелляционный суд приходит к выводу о том, что к страховщику применены соразмерные санкции за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства обращения к ответчику с требованиями об исполнении судебного акта, доказательства предъявления исполнительного листа и доказательства отказа ответчика от исполнения судебного акта.

Такое поведение истца суд расценивает как злоупотребление правом, что позволяет не налагать на ответчика штрафные санкции.

Апелляционный суд также отмечает, что в рамках же настоящего дела истец не является лицом, понесшим убытки в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поскольку права требования к страховой компании были приобретены им по договору цессии.

В рассматриваемом случае сложившееся между потерпевшим и истцом гражданское правоотношение, имеет особую структуру: цессионарий вступил в правоотношение со страховой компанией на той стадии, когда, сознательно приобретая право требования к последней, полностью осознавал риски, связанные с данным правом.

В связи с этим сама по себе сумма неустойки для него не является средством покрытия реального ущерба. Следовательно, неустойка, начисленная в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, не может носить компенсационного характера, а фактически направлены на извлечение необоснованной выгоды, поскольку требования истца превышают размер выплаченного цеденту вознаграждения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб. 00 коп.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 года истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания производства в апелляционной инстанции.

В связи с тем, что доказательств подтверждающих уплату государственной пошлины не представлено, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2018 года по делу N А41-77633/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Звезда Улугбека" (ИНН 3435125258, ОГРН 1163443060340) в доход Федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

М.А. Немчинова