Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 19АП-8821/18

г.Воронеж

24 января 2019 г.

Дело N А36-8450/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "База промкомплектации": адвоката Королева А.А., доверенность б/н от 09.01.2019, удостоверение N 511, дата выдачи 09.09.2008 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Гермес дом": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес дом" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2018 по делу N А36-8450/2018 (судья Крылов А.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "База промкомплектации" (ОГРН 1034800162099, ИНН 4826038037, адрес (место нахождения): 398059, г.Липецк, ул.Неделина, д.30) к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес дом" (ОГРН 1167154067398, ИНН 7116152069, адрес (место нахождения): 301663, Тульская область, г. Новомосковск, Донской проезд, д.5) о взыскании 959 522 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "База промкомплектации" (далее - ООО "База промкомплектации", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес дом" (далее - ООО "Гермес дом", ответчик) о взыскании 959 522 руб. 80 коп., в том числе основной долг в сумме 906506 руб. 67 коп. и проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с15.08.2017 по 12.07.2018 в сумме 53016 руб. 13 коп.

Впоследствии истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уточнил заявленные требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика 824522 руб. 80 коп, в том числе основной долг в сумме 771506 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2017 по 12.07.2018 в сумме 53016 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2018 по делу N А36-8450/2018 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.01.2019 не явился представитель ответчика.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая принятое по делу решение законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки N 20 от 30.06.2017, заключенного сторонами, по товарным накладным за период с 30.06.2017 по 25.01.2018 ответчику был передан товар на общую сумму 1631204 руб. 77 коп. (л.д.13-69).

Ответчик оплатил товар частично, задолженность в сумме 771506 руб. 67 коп. не оплачена до настоящего времени.

30 января 2018 года истец направил ответчику претензию N 9, сторонами подписан акт сверки по состоянию на 31.05.2018 на сумму 906506 руб. 67 коп.

Поскольку товар в полном объеме оплачен не был, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом арбитражного суда области об удовлетворении иска в полном объеме в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности поставки товара в рамках спорного договора и отсутствии доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании основной задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом за просрочку оплаты по договору начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2017 по 12.07.2018 в сумме 53016 руб. 13 коп.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан правомерным, со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку в адрес ответчика претензия с требованием об уплате задолженности и неустойки не поступала.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается представленной в материалы дела претензией от 30.01.2018 N 9, почтовым уведомлением о вручении, согласно которому претензия получена ответчиком 13.02.2018.

Доказательств того, что данное почтовое уведомление свидетельствует о направлении в адрес ответчика каких-либо иных документов, в дело не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование довода апелляционной жалобы о злоупотреблении со стороны истца правами соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Анализ материалов дела и сложившихся между сторонами отношений позволяет суду сделать вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих подобные обстоятельства.

Доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2018 по делу N А36-8450/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева И.В. Ушакова