Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 17АП-16805/18

г. Пермь

25 января 2019 г.

Дело N А50-20560/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В.

при участии представителя ответчика ООО "ГЭК" Низовцевой Н.А., по доверенности от 26.12.2018, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 сентября 2018 года

по делу N А50-20560/2018

принятое судьей Лысановой Л.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406)

к обществу с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания" (ОГРН 1135904000693, ИНН 5904281731)

о взыскании задолженности по договору поставки газа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (истец, ООО "Газпром межрегионгаз Пермь") обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания" (ООО "ГЭК") о взыскании задолженности по договору поставки газа N 41-4-3267/13 от 31.05.2013 в сумме 104 046 498 руб. 94 коп. за март, апрель 2018.

В судебном заседании 20.09.2018, в связи с произведенной ответчиком оплатой, истец уменьшил требования до 7 561 руб. 24 коп. за апрель 2018. Уменьшение суммы иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 20.09.2018, судья Лысанова Л.И.) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неверное применение судом норм материального права, а также на то, что не все доводы ООО "ГЭК" были оценены судом.

Так ответчик указывает что спорная сумма 7 561 руб. 24 коп. является разницей между отраженной стоимостью газа в акте за апрель 2018, и принятой ответчиком. Объем газа, указанный истцом в акте, отражен как перерасход потребления газа ООО "ГЭК" и применен повышающий коэффициент при расчете стоимости отпущенного в апреле 2018 газа, что ответчик считает неправомерным. Судом не учтены требования Правил ограничения и поставки газа, утвержденные постановлением Правительства РФ N 1245 от 25.11.2016, предусматривающими обязанность поставщика уведомить потребителя о введении ограничения в срок не менее чем за 20 календарных дней, которые не были соблюдены истцом. О допущенном перерасходе ответчик узнал из акта N 3267/4 от 30.042018. Телеграммы об ограничении поставки газа в апреле 2018 года ответчик не получал.

Ответчик со ссылкой на п.2 приложения к Правилам N 124, пункт 121 Правил N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", полагает, что он относится к категории потребителей, ограничение режима потребления, газа которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителям полностью выполняющим обязательства по оплате, что не допускается.

По мнению, ООО "ГЭК" в действиях истца имеются признаки злоупотребления доминирующим положением, что подлежало учету при вынесении обжалуемого решения.

В апелляционной жалобе ответчиком приводятся доводы о том, что он является коммунально-бытовым потребителем газа, что подтверждается также подписанным с истцом дополнительным соглашением от16.01.2017 N 41-4-3267/13-241/17, соответственно к ООО "ГЭК", в соответствии с пунктом 17 Правил поставки газа, утвержденных постановлением Правительства РФ 3162 от 05.02.1998, не подлежит применению повышающий коэффициент.

Повышающий коэффициент по своей природе является неустойкой (штрафом) за нарушение договора. В данном случае сверхдоговорное потребление газа ООО "ГЭК" связано с уважительными причинами, не зависящим от воли ответчика или совершения им каких либо действий (бездействия). Полагает, что в данном случае возможно применение положений статьи 333 ГК РФ с уменьшив неустойку в 10 раз. Кроме того, ответчик отмечает, что расходы связанные с применением поставщиком газа повышающего коэффициента за превышение лимитов потребления газа не могут быть включены в тариф, соответственно не будут возмещены ответчику потребителями тепловой энергии, что влечет прямой убыток ООО "ГЭК".

Просит решение Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2018 по делу N А50-20560/2018 отменить. Вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец направил в суд письменный отзыв, в котором отклоняет доводы ответчика, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалобу рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" (поставщик) и ООО "Губахинская энергетическая компания" (покупатель) заключен договор поставки газа N 41-4-3267/13 от 31.05.2013, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять газ, а покупатель обязался оплачивать стоимость газа и принимать (отбирать) газ в объеме, пропорционально платежам, предусмотренным разделом 5 договора, но не более установленного месячного договорного объема (в редакции протокола урегулирования разногласий).

Пунктом 2.1 стороны установили месячные договорные объемы газа.

По окончании каждого расчетного периода составляется акт об объеме переданного-принятого газа и передается для подписания ГРО и покупателю не позднее четвертого числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.8 договора).

Акт об объеме переданного-принятого газа является основанием для проведения окончательных расчетов за газ в расчетном периоде. При наличии разногласий при подписании акта об объеме переданного -принятого газа сторона, несогласная с определением количества и качества поставленного газа, подписывает акт, изложив особое мнение. До устранения разногласий, качество и объем переданного-принятого газа считается установленным согласно данным поставщика (п. 3.9, 3.10 договора).

Пунктом п. 5.9 договора стороны согласовали, что при наличии ранее образовавшейся задолженности по оплате за газ поступившие платежи в первую очередь направляются на погашение задолженности. Суммы переплаты учитываются как оплата за газ в следующем расчетном периоде.

Покупатель производит оплату за поставленный в течение месяца газ не позднее 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки (дополнительное соглашение от 18.01.2018 к договору).

Во исполнение условий договора истец в марте, апреле 2018 поставил ответчику газ в объеме 20 683,94 тыс. куб. м на общую сумму 104 046 498 руб. 94 коп., о чем составлены акты об объеме переданного-принятого газа подписанный истцом и ответчиком.

Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" обратилось в суд с иском.

С учетом произведенных ответчиком оплат истец предъявляет к взысканию 7 561 руб. 24 коп. за апрель 2018.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов нарушения ответчиком обязательств по оплате газа, правомерности применения истцом повышающего коэффициента.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" предусмотрено, что поставка газа проводится на основании договоров между поставщиками и потребителями, независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами поставок газа и Правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Закона.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки газа и его объем подтверждены представленным в материалы дела актами приема-передачи газа от 31.03.2018, от 30.04.2018 ООО "ГЭК" не оспариваются (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик, не признавая, задолженность сумме 7 561 руб. 24 коп. выражает несогласие с применением истцом повышающего коэффициента при определении объема газа, поскольку перерасход потребленного газа возник в результате неправомерно введенного истцом ограничения поставки газа, стоимость отобранного ООО "ГЭК" в апреле 2018 газа на 7 561,24 руб. меньше суммы, отраженной истцом в акте за данный месяц.

Из материалов дела следует, что расчет стоимости поставленного газа произведен истцом с применением повышенного коэффициента 1,5 в соответствии с пунктом 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162).

Согласно пункту 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162) при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией (далее - уполномоченное лицо) покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5. Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением, а также приравненными к населению коммунально-бытовыми потребителями.

В круг лиц, к которым правило пункта 17 Правил N 162 не применяется, не вошли ресурсоснабжающие организации, преобразующие газ в иные коммунальные ресурсы (например, в тепловую энергию), поставляемые в том числе, населению.

При этом в иных случаях Правила N 162 прямо различают поставку газа для коммунально-бытовых нужд (например, поставку исполнителю коммунальных услуг для использования в крышной котельной) и поставку газа преобразующим его в иной вид коммунального ресурса ресурсоснабжающим организациям. Например, согласно пункту 14 Правил N 162 допускается неравномерность поставки газа по месяцам, в том числе для коммунально-бытовых нужд и для котельных и тепловых электростанций в объемах, обеспечивающих потребности в тепловой энергии коммунально-бытовых организаций и населения.

В связи с этим по смыслу Правил N 162 в понятие коммунально-бытовых нужд (нужд коммунально-бытовых потребителей) не включается потребление газа ресурсоснабжающими организациями, использующими его для обеспечения населения иными коммунальными ресурсами.

Этот вывод также подтверждается пунктом 2 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021, согласно которому к категории население отнесены лица, приобретающие газ, в том числе исполнители коммунальных услуг, для его использования в котельных всех типов и (или) ином оборудовании для производства электрической и (или) тепловой энергии в целях удовлетворения бытовых нужд жильцов многоквартирных домов, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений в указанных многоквартирных домах.

Ресурсоснабжающие организации, использующие свое оборудование и потребляющие газ при производстве иного коммунального ресурса как для населения, так и для иных лиц, не отнесены к указанной категории потребителей.

Таким образом, штрафные повышающие коэффициенты, установленные пунктом 17 Правил N 162, подлежат применению при определении стоимости газа и его транспортировки в случае перерасхода газа ресурсоснабжающей организацией без предварительного согласования с уполномоченным лицом, в том числе в отношении объемов газа, потребленного при производстве иного вида ресурса, реализуемого населению для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.

Из материалов дела следует, что ответчик приобретал газ в целях выработки иных видов энергоресурсов (тепло, горячая вода), которые передавались населению через управляющие компании.

Оценив доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, установив, что ответчик не является коммунально-бытовым потребителем, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу, об обоснованности и законности применения истцом к ответчику повышающего коэффициента при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком.

Ссылаясь на пункт 8 Правил N 1245 и пункт 2 приложения к Правилам N 1245, Общество считает, что Газпром нарушил двадцатидневный срок уведомления до планируемой даты введения ограничения подачи газа потребителю, относящемуся к специальной группе потребителей.

На основании п. 8 Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2016 года N 1245 (далее - Правила N 1245) поставщик не позднее чем за 10 рабочих дней до планируемой даты введения ограничения по основаниям, предусмотренным подпунктом "е" пункта 2 и подпунктом "г" пункта 3 настоящих Правил, обязан направить потребителю уведомление с указанием основания и даты введения в отношении него ограничения подачи (поставки) газа.

В отношении категорий потребителей, ограничение режима потребления газа которым может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, предусмотренных приложением, срок направления такого уведомления должен составлять не менее 20 календарных дней до планируемой даты введения ограничения.

Согласно пункту 10 Правил N 1245 ограничение подачи (поставки) газа по основаниям, предусмотренным подпунктом "е" пункта 2 и подпунктом "г" пункта 3 Правил, в отношении потребителей, к сетям которых подключены абоненты, не имеющие задолженности по оплате газа и (или) вырабатываемых при использовании газа и подаваемых им ресурсов, осуществляется поставщиком газа с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 11 - 13 настоящих Правил.

Потребитель, к сетям которого подключены абоненты, не имеющие задолженности, обязан обеспечить им поставку газа и (или) вырабатываемых при использовании газа ресурсов в объемах, необходимых для их бесперебойного ресурсоснабжения (пункт 11), в том числе путем: полного и (или) частичного ограничения подачи (поставки) газа или вырабатываемых при использовании газа ресурсов своим абонентам, имеющим задолженность по оплате использованного ими газа или иных вырабатываемых с использованием газа ресурсов.

В силу пункта 2 Приложения к Правилам организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) теплоснабжения населенных пунктов, - в отношении этих объектов, относятся к категории потребителей, ограничение режима потребления газа которым может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям.

Судом установлено, что истцом предусмотренные Правилами N 1245 меры по ограничению подачи газа ответчику (принудительное уменьшение количества подаваемого (поставляемого) газа до месячной нормы, установленной на период введения ограничения, в том числе путем полного ограничения подачи (поставки) газа) истцом не предпринимались, что заявителем жалобы не оспаривается.

О предстоящем ограничении в связи с наличием задолженности ответчик был уведомлен телеграммой от 13.03.2018 г., т.е. за 13 рабочих дней. Наличие задолженности, послуживший основанием для введения ограничения, ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривает, кроме того, о наличии имеющейся по договору поставки газа задолженности в сумме 81 818 537 руб. 41 коп. ответчику было известно из претензии от 11.04.2018, что подтверждается письмом ООО "ГЭК" от 25.04.2018.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что ответчик выразил разногласия по объему переданного-принятого газа в апреле 2018 только в период рассмотрения настоящего спора, тогда как особое мнение должен был изложить при получении акта.

При таких обстоятельствах введение ограничение и последующее применение повышающего коэффициента произведено истцом правомерно. Каких либо фактов свидетельствующих о недобросовестном поведении истца, злоупотреблении им своими правами судом не установлено, ответчиком не доказано.

То обстоятельство, что расходы по оплате повышающего коэффициента не подлежат включению в тариф, соответственно не будут компенсированы ООО "ГЭК" потребителями, с учетом положений абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты поставленного газа с учетом повышающего коэффициента.

Ссылка ответчика на отсутствие его вины и необходимость применения положений статьи 33 ГК РФ, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 71 этого же постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы считает возможным снизить сумму неустойки полагая, что она рассчитана из завышенной стоимости газа, включающей в себя повышающий коэффициент, что свидетельствует о применении к нему двойной меры ответственности.

В данном случае вопреки доводам жалобы использование истцом повышающей коэффициента за газ преследует цели, направленные на компенсацию возможных издержек истца, связанных с перерасходом установленного объема газа, то есть, по сути элементом ценообразования, как верно отметил суд первой инстанции.

Таким образом, доводы ответчика о том, что данный коэффициент по сути является штрафной неустойкой, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

Оснований для применения к рассматриваемой сумме правил пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено. Надлежащих доказательств ответчиком в указанной части не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, в материалах дела отсутствуют. Указанные в жалобе доводы о чрезмерности заявленной ко взыскании неустойки не свидетельствуют.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2018 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2018 года по делу N А50-20560/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина А.Н. Лихачева