Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 13АП-31818/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2019 г. N Ф07-4203/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

24 января 2019 г.

Дело N А56-110471/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Царегородцевым Е.А.

при участии:

от заявителя: Серов С.О., по доверенности от 14.05.2018

от ответчика: Волчкова Е.В., по доверенности от 01.10.2018, Босаков В.Н., по доверенности от 17.10.2018, Барцицкая А.Ф., по доверенности от 16.01.2019, Козлов Д.Г. по доверенности от 01.10.2018, Карцева М.М. по доверенности от 01.10.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31818/2018) Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 по делу N А56-110471/2018 (судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению ООО "Гротекс"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гротекс" (далее - заявитель, Общество, ООО "Гротекс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.08.2018 N 20 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 2 150 498 руб. 08 коп.

Решением суда от 29.10.2018 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция не согласна с выводом суда об отсутствии вины Общества во вменяемом правонарушении, ссылаясь, что дополнительного соглашения о продлении срока работ до даты совершения правонарушения-12.09.2016 сторонами контракта не заключалось. По мнению Инспекции, дополнительное соглашение от 15.12.2016 не является доказательством отсутствия нарушения срока работ, поскольку относится к контракту в целом, а не к сроку исполнения конкретной части работ по контракту, нарушение валютного законодательства по которому установлено 12.09.2016. Административный орган также указывает, что Обществом не предпринимались действия, направленные на побуждение исполнителя к своевременному исполнению обязательств (уведомление о расторжении контракта, взыскание пени, возврат аванса). Инспекция полагает, что электронная переписка между сторонами не является доказательством продления срока работ, а указание суда на последующее выполнение работ не исключает факт события административного правонарушения. Кроме того, податель жалобы указывает на отсутствие в мотивировочной части решения суда оценки доводов и доказательств, изложенных в отзыве Инспекции от 19.10.2018.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений). Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гротекс" (Заказчик) и компанией DALDROP INTERNATIONAL GMBH (Германия, Исполнитель) был заключен Контракт N ТС351070-0 от 12.11.2015 на проектирование, поставку и наблюдение за монтажом "Чистых помещений" и проведением иных работ (далее - Контракт).

На основании Контракта заявителем в банке ПАО "Банк "Санкт-Петербург" оформлен паспорт сделки N 16020006/0436/0000/9/1 от 29.02.2016.

В силу пунктов 7.1, 7.4 Контракта оплата работ осуществляется Заказчиком переводом на банковский счет Исполнителя до выполнения работ в соответствии с условиями Графика оплаты (Приложение N 5 к Контракту).

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта выполнение работ должно начинаться, проводиться и завершаться в соответствии с условиями Графика работ (Приложение 4 к Контракту). Согласно Графику работ, все предусмотренные Контрактом работы должны быть завершены в 36 календарных недель 2016 года, то есть не позднее 11.09.2016.

Согласно пункту 5.3 Контракта, если Исполнитель откладывает начало работ или по своей вине не завершает их в необходимые сроки, Заказчик может требовать возмещения ущерба в соответствии с п.7.6 настоящего Контракта при условии, что Заказчик соблюдает условия Контракта. В качестве альтернативы Заказчик может установить разумный срок для выполнения условий Контракта, уведомив Исполнителя о своем намерении расторгнуть Контракт, если по истечении данного срока работы не будут должным образом выполнены.

На основании пунктов 6.1, 6.2 Контракта, если Исполнитель не выполняет работы в установленный срок, он обязан оплатить неустойку в связи с задержкой в исполнении своих обязательств.

Согласно ведомости банковского контроля ПАО "Банк "Санкт-Петербург", 04.07.2016 и 19.08.2016 заявитель перечислил в адрес нерезидента авансовые платежи на общую сумму 440 000 евро. В соответствии со справками о валютных операциях от 04.07.2016 и 19.08.2016 срок возврата аванса - 11.09.2016.

В установленный Контрактом срок работы выполнены не были, денежные средства в размере 440 000 евро не возвращены на территорию Российской Федерации, дата срока возврата аванса (11.09.2016) в справке о валютных операциях к моменту 11.09.2016 Обществом не корректировалась.

Установив, что заявителем не исполнена обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за невыполненные работы в установленный контрактом срок (11.09.2016), должностным лицом налогового органа 22.08.2018 в отношении заявителя составлен протокол N 785120180817001301 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 24.08.2018 N 20 ООО "Гротекс" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 150 498 руб. 08 коп. (за нарушение срока возврата денежных средств за невыполненные работы на 101 день).

Посчитав привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе, исключительные права на них.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25 Закона N 173-ФЗ).

Оспаривая постановление Инспекции, Общество в обоснование своей позиции сослалось на следующие обстоятельства.

Согласно графику работ ожидаемый срок окончания работ - 11.09.2016, и к указанному сроку работы полностью выполнены не были, в связи с чем 13.09.2016 техническом директором Общества в адрес компании Daldrop International Gmbh (Германия) было направлено письмо о необходимости скорейшего завершения работ в срок не позднее конца сентября 2016 года. В последующем между сторонами также велась переписка о необходимости завершения работ в кратчайшие сроки.

Ввиду разумной заинтересованности исполнения контракта Общество не воспользовалось предусмотренным пунктом 14.3 контрактом правом на его расторжение, в этой связи 15.12.2016 между Обществом и компанией Daldrop International Gmbh (Германия) было заключено дополнительное соглашение N 5 к Контракту, в котором стороны договорились, что Контракт действует до 30.09.2017 до момента исполнения сторонами обязательств по Контракту, срок ввоза материалов по Контракту - 31.08.2017, срок окончания выполнения работ - 30.09.2017. Таким образом, у Общества не возникло право требовать возврата у компании Daldrop International Gmbh (Германия) возврата аванса за работы.

Впоследствии предусмотренные контрактом работы компанией Daldrop International Gmbh (Германия) выполнены, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 21.12.2016 (л.д. 27), согласно которому заказчиком приняты работы на сумму 440 000 евро, обязательства исполнителем выполнены в полном объеме и в установленные договором сроки, претензий друг к другу стороны не имеют.

В паспорт сделки Обществом были внесены соответствующие изменения, согласно которым датой завершения исполнения обязательств по Контракту установлено - 31.12.2016, затем 30.09.2017. Паспорт сделки Обществом закрыт (справка о подтверждающих документах от 23.12.2016) (л.д. 23).

Факт выполнения работ Инспекцией не оспаривается, между тем административный орган указывает, что дополнительное соглашение от 15.12.2016 не является доказательством отсутствия нарушения исполнителем срока выполнения конкретных работ в установленный контрактом срок, в связи с чем не является доказательством отсутствия вины в действиях Общества, поскольку Соглашение заключено после даты совершения правонарушения-12.09.2016.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд не должен ограничиваться формальной оценкой признаков административного правонарушения.

Указанные нормы законодательства предполагают наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности за нарушение правил валютного регулирования, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности, что требует надлежащей, полной и всесторонней оценки поведения такого юридического лица в конкретно имевшихся обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, Общество приняло достаточные, заботливые меры для выполнения нерезидентом обязательств по контракту. Статья 19 Закона N 173-ФЗ и деловая практика подразумевает (применительно к данной ситуации) требование и обеспечение возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за невыполненные работы, для чего необходимо наличие факта неисполнения либо очевидных признаков невозможности исполнения работ иностранным контрагентом к установленному контрактом сроку.

Согласно Контракту исполнитель выполняет работы для новых чистых помещений "Solopharm" в г.Санкт-Петербурге (Россия) в целях организации производства лекарственных средств.

Между тем налоговый орган не спорит, что до и с момента перечисления спорной суммы работы на объекте велись, материалы закупались, спорный аванс осваивался в целях исполнения контракта. Налоговый орган не исследовал объем (стоимость) невыполненных работ, стоимость которых подлежала бы возврату заявителя пропорционально стоимости исполненного. Инспекция также не отрицает, что спорная сумма 400 000 евро связана не со всеми работами по Контракту.

Согласно материалам дела до истечения срока работ - до 11.09.2016 стороны подписали дополнительное соглашение от 17.02.2016 N 1 к Контракту с продлением срока действия Контракта до 31.12.2016. 16.08.2016 Общество направило контрагенту электронное письмо с требованием завершения работ и вызовом ответственного представителя для контроля работы (л.д.28). Дальнейшая переписка также показывает инициативность заявителя и заинтересованность сторон в окончании работ.

С момента подписания дополнительного соглашения от 15.12.2016 спорные работы сданы актом сдачи-приемки от 21.12.2016 на сумму 400 000 евро (проектирование и поставка материалов, возведение стен и установка потолочных конструкций для чистых помещений, установка систем кондиционирования воздуха и системы управления), что свидетельствует о высокой (почти полной) степени исполнения спорного объема оплаты.

Налоговый орган не установил доказательств приостановки (консервации, прекращения) работ на объекте, сам представил в апелляционный суд счета от 20.04.2016, от 17.05.2016, от 01.06.2016, от 29.08.2016, выставленные иностранным контрагентом до 11.09.2016 заявителю для оплаты.

Как отмечено выше, ввиду разумной заинтересованности исполнения контракта Общество не воспользовалось предусмотренным пунктом 14.3 контрактом правом на его расторжение, в этой связи 15.12.2016 между Обществом и компанией Daldrop International Gmbh (Германия) было заключено дополнительное соглашение N 5 к Контракту, в котором стороны договорились, что Контракт действует до 30.09.2017 до момента исполнения сторонами обязательств по Контракту, срок ввоза материалов по Контракту - 31.08.2017, срок окончания выполнения работ - 30.09.2017. Таким образом, у Общества не возникло право требовать возврата у компании Daldrop International Gmbh (Германия) возврата аванса за работы.

Поведение Общества не было противоправным и препятствующим возвращению от контрагента оплаты за невыполненные работы, нерезидентом исполнены обязательства по выполнению работ по Контракту в полном объеме.

В силу указанного, с учетом конкретных обстоятельств дела апелляционный суд приходит к твердому убеждению об отсутствии виновности заявителя и состава вмененного правонарушения.

На доводы Инспекции об отсутствии фиксации в решении суда всех доводов и представленных налоговым органом доказательств апелляционный суд со ссылкой на пункт 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле. В любом случае данное замечание ответчика не свидетельствует о принятии неправильного по существу решения суда и не влечет его отмену.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 по делу N А56-110471/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова