Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 17АП-19706/18

г. Пермь

25 января 2019 г.

Дело N А50-29728/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Зелениной Т.Л.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пельгорское-М",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 ноября 2018 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Г.В. Лядовой,

по делу N А50-29728/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сезон" (ОГРН 1065904126420, ИНН 5904153560)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пельгорское-М" (ОГРН 1024701894800, ИНН 4716014139)

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сезон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пельгорское-М" (далее - ответчик) о взыскании 3807,13 евро основного долга, 106, 99 евро процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2018 по 26.11.2018, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Определением арбитражного суда от 01.10.2018 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 26.11.2018, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано в рублях по курсу Центрального банка РФ на день оплаты - 3 807,13 евро основного долга, 106,99 евро процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2018 по 26.11.2018, с последующим их начислением с 27.11.2018 по день фактической оплаты долга.

Решение суда от 26.11.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не мог представить свои возражения в установленный срок, считает, что обязательства по договору поставки исполнены истцом ненадлежащим образом. Часть поставленного товара имела дефекты, препятствующие его эксплуатации, что подтверждается протоколом испытаний от 25.07.2018, а также письмом от 31.08.2018. Ответчик ссылается на положения статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Кроме того, поставленный товар соответствовал условиям договора и имел надлежащее качество. Указанный товар использовался ответчиком ненадлежащим образом.

Представление с апелляционной жалобой дополнительных доказательств расценивается арбитражным судом апелляционной инстанции как ходатайство об их приобщении к материалам дела.

При рассмотрении этого ходатайства суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Как следует из материалов дела, в определении о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 01.10.2018 был установлен срок для представления сторонами доказательств и отзыва на заявление - до 23.10.2018, а также срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - до 15.11.2018.

23.11.2018 (за пределами установленного срока) от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, с приложением дополнительных доказательств.

26.11.2018 судом первой инстанции принято обжалуемое решение.

В соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если невозможность представления в суд доказательств (документов), которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обоснованной по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другим участвующим в деле лицом на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) учитывается судом, когда оно поступило в суд не позднее даты принятия решения по делу и при наличии возможности лиц, участвующих в деле, ознакомиться с таким доказательством (документом), а также высказать позицию в отношении его. При этом суд в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела устанавливает разумный срок для ознакомления лиц, участвующих в деле, с представленными доказательствами (документами).

Из материалов дела усматривается, что согласно распечатке сведений, размещенных на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия Почты России "Отслеживание почтовых отправлений" в сети "Интернет", копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 01.10.2018, направленная по юридическому адресу ответчика, с номером почтового идентификатора 61490827304718, вручена адресату 17.10.2018.

В тоже время, ответчиком представлена копия конверта с номером почтового идентификатора 61490827304718, содержащая оттиск печати Почты России 22.11.2018.

Таким образом, следует признать, что ответчик о рассмотрении дела узнал не ранее 22.11.2018.

В связи с чем, для обеспечения равенства процессуальных прав истца и ответчика, а также принимая во внимание, что отзыв на исковое заявление и апелляционная жалоба содержат идентичные доводы, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе ответчика.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов, 12.05.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 138, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю товар в сроки и на условиях, установленных настоящим договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Ассортимент товар и цена каждой поставляемой партии товара определяется в соответствии со спецификациями.

Во исполнение договора поставки, спецификаций N 4 от 25.05.2018, N 5 от 18.06.2018 истец по универсальным передаточным документам N 1480 от 19.06.2018, N 1790 от 28.06.2018, N 2028 от 05.07.2018 поставил ответчику товар на общую сумму 17 137,08 евро.

Согласно пунктам 2, 3 спецификаций N 4, 5 оплата товара производится следующим образом: 30 % предоплата не позднее 15.06.2018 (спецификация N 4), не позднее 18.06.2018 (спецификация N 5), оставшаяся сумма после отгрузки каждой партии в течении 30 календарных дней.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт осуществления истцом поставки ответчику товара на общую сумму 17 137,08 евро. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 3 807,13 евро ответчик не представил (статья 65 АПК РФ).

В связи с чем, исковые требования о взыскании долга удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с ненадлежащим качеством поставленного товара применению подлежат положения статьи 475 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 475 ГК РФ в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При существенном нарушении требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В обоснование факта поставки товара ненадлежащего качества ответчик представил протокол испытаний N 40/80-18 от 25.07.2018, составленный испытательным центром ОАО "Пластполимер".

Указанный протокол судом не принимается в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку из его буквального содержания не усматривается, что испытанию подвергалась пленка для укрытия силосных ям TRIOBLACK (16-м*50-м).

При этом из протокола испытаний следует, что срок действия свидетельства о поверке Универсальной испытательной машины RTM-IT "Orientec" на дату проведения испытаний истек.

Таким образом, представленный ответчиком протокол не может являться доказательством поставки истцом товара ненадлежащего качества.

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что исходя из содержания направленных истцу претензий поставленный товар использовался ответчиком для укрытия торфа, в то время как товар предназначался для укрытия силосных ям.

Ссылка ответчика на письмо ООО "ВНИИТП-Испытательный центр" от 31.08.2018 признается несостоятельной, поскольку содержит информацию по поводу иной пленки TRIOBLACK (8-18-м).

Доказательств соблюдения истцом требований пункта 5.1 договора, предусматривающих порядок приемки полученного товара по качеству, в материалы дела ответчиком также не представлено.

Иных доказательств, документально подтверждающих факт поставки товара ненадлежащего качества, ответчиком не представлено.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 106,99 евро за период с 20.07.2018 по 26.11.2018, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 395 в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из толкования статей 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно судом первой инстанции признано обоснованным в сумме 106,99 евро за период с 20.07.2018 по 26.11.2018.

Проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с требованием истца, пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 27.11.2018 по день фактической оплаты долга удовлетворены судом первой инстанции также правомерно.

Исходя из обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 26.11.2018 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части по делу N А50-29728/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.Л. Зеленина