Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 03АП-7157/18

г. Красноярск

25 января 2019 г.

Дело N А33-11474/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "18" января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" января 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Усиповой Д.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Аврора Логистикс" - Дорофеева К.П. - представителя по доверенности от 01.01.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" (ИНН 2460234354, ОГРН 1112468074290) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2018 года по делу N А33-11474/2017, принятое судьёй Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" (ИНН 2460234354, ОГРН 1112468074290, г. Красноярск, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора Логистикс" (ИНН 7810478246, ОГРН 1077847436270, г. Санкт-Петербург, далее - ответчик) о взыскании 2887062 рубля 12 копеек убытков в виде стоимости некачественного товара, 105600 рублей убытков в виде расходов, связанных в проведением экспертизы, 20000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением суда от 02.06.2017 возбуждено производство по делу.

Определением суда от 26.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "АХВ".

Определением суда от 25.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Контроль Сервис".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не учтено, что согласно п.3.1.14 договора от 05.12.2016 N К-089/16 клиент обязан остановить выгрузку груза из контейнера/вагона, организовать осмотр и документальное фиксирование обнаруженных недостатков груза, в соответствии с действующим законодательством РФ, совместно с представителем экспедитора, независимым сюрвейером или представителем ТПП, обеспечить присутствие своего уполномоченного представителя при производстве независимого осмотра. Истец указывает, что из данного положения договора следует, что при производстве осмотра и документального фиксирования обнаруженных недостатков должен присутствовать представитель ООО "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" обязательно, а представитель экспедитора, независимый сюрвейер или представитель ТПП на выбор ООО "ВЭЙ-ГРУПП.РФ". В данном случае, осмотр и документальное фиксирование обнаруженных недостатков груза было произведено с представителем Центрально-Сибирской Торгово-промышленной палаты, что подтверждается актом экспертизы Центрально-Сибирской Торгово-промышленной палаты от 27.02.2017 N 015-05-00024. Ввиду этого, ООО "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" полагает, что требование пункта 3.1.14 договора от 05.12.2016 N К-089/16 со стороны истца было выполнено в полном объеме.

ООО "Аврора Логистикс" представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 18.01.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.12.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 06.12.2018.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Аврора Логистикс" поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с решением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности вины ответчика в причинении истцу убытков и, как следствие, об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора недопустимо.

Оценив условия заключенного между сторонами договора и представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в частности, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности (подпункт 3); за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза (подпункт 4).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно положениям 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках договора на транспортно-экспедиционное обслуживание 25.11.2016 N 213/К, заключенного между ООО "ВЭЙ-ГРУПП" (экспедитор) и ООО "АХВ" (клиент), между ООО "ВЭЙ-ГРУПП" и ООО "АХВ" 13.02.2017 согласована заявка N01 на перевозку груза - бананы по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Красноярск, в двенадцати 40 фут. контейнерах. В качестве особого условия перевозки в пункте 15 заявки ООО "АХВ был указан температурный режим +13 °С (т.1 л.д. 21-27).

В целях исполнения обязательств по вышеуказанному договору ООО "ВЭЙ-ГРУПП" (клиент) заключен с ООО "Аврора Логистикс" (экспедитор) договор транспортной экспедиции от 05.12.2016 N К-089/16, в соответствии с пунктом 1.1. которого экспедитор обязуется выполнять комплекс услуг, связанных с организацией перевозки грузов автомобильным и/или железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, государств участников СНГ, с организацией транспортно-экспедиторского обслуживания, и с доставкой грузов до станций назначения, указанных клиентом, в соответствии с нормами ГК РФ, ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и по правилам, действующим на железной дороге и автомобильном транспорте РФ (т.1 л.д. 28-35).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании заявки от 13.02.2017 N 01 ООО "ВЭЙ-ГРУПП" приняло на себя обязательство на перевозку груза - бананы по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Красноярск, в двенадцати 40 фут. контейнерах.

В целях исполнения обязательств по согласованной заявке от 13.02.2017 N 01, ООО "ВЭЙ-ГРУПП" согласовано с ООО "Аврора Логистикс" поручение от 13.02.2017 N 2, в котором определены аналогичные условия перевозки груза (т.1 л.д. 35).

На основании поручения от 13.02.2017 N 2 к договору транспортной экспедиции от 05.12.2016 N К-089/16, ООО "Аврора логистикс" осуществило отправку груза - бананы, принадлежащего ООО "АХВ" в рефрижераторных контейнерах RRSU453332, RRSU 451279, RRSU453250, RRSU453517, RRSU454344, RRSU001399, RRSU453311, RRSU453306, RRSU453266, RRSU080092, RRSU452845, RRSU452784 со станции Шушары г. Санкт-Петербург до станции Красноярск-Северный г. Красноярск, по следующим транспортным железнодорожным накладным N ЭА247540; N ЭА247295; N ЭА270746; N ЭА247925; N ЭА271097; N ЭА270878; N ЭА246849; N ЭА247082; N ЭА272107; N ЭА271196; N ЭА271285; N ЭА271980, по универсальным передаточным документам от 25.02.2017. N 332; от 25.02.2017 N 333; от 25.02.2017 N 334; от 25.02.2017 N 335; от 25.02.2017 N 336; от 25.02.2017 N 337; от 25.02.2017 N 338; от 25.02.2017 N 339; от 25.02.2017 N 340; от 25.02.2017 N 341; от 25.02.2017 N 342; от 25.02.2017 N 343 (т.1 л.д. 36-59).

В период с 25.02.2017 по 27.02.2017 на станции Красноярск-Северный произведена приемка груза, поступившего в адрес ООО "АХВ" в рефрижераторных контейнерах N N RRSU453332, RRSU 451279, RRSU453250, RRSU453517, RRSU454344, RRSU001399, RRSU453311, RRSU453306, RRSU453266, RRSU080092, RRSU452845, RRSU452784.

Как указывает истец, при выгрузке груза из контейнеров была обнаружена порча груза, а именно заморозка бананов в связи с перепадом температур в контейнерах от пункта загрузки до пункта выгрузки груза.

В подтверждение данного факта истцом в материалы дела представлен акт экспертизы Центрально-Сибирской Торгово-промышленной палаты от 27.02.2017 N 015-05-00024, в котором экспертом установлен объем груза (бананы) не соответствующий ГОСТ Р 51603-2000 (3-4 степени застуженности, брак) (т.1 л.д. 73-76).

Как указывает истец, поскольку товар был непригоден по своим потребительским свойствам для дальнейшей продажи, он был списан и утилизирован ООО "АХВ", о чем составлены документы: акт о порче товарно-материальных ценностей от 01.03.2017 N 11; акт о списании товаров от 01.03.2017 N 12; акт об уничтожении товаров от 01.03.2017 N 06 (т.1 л.д. 79-84).

Ввиду того, что часть груза ООО "АХВ" прибыла в испорченном состоянии, у ООО "АХВ" возникли убытки в сумме 2992662 рубля 12 копеек, в том числе 2887062 рубля 12 копеек стоимость испорченного товара, 105600 рублей стоимость проведения экспертизы.

Соглашением о зачете встречных однородных требований от 24.05.2017, истец возместил ООО "АХВ" убытки в сумме 2992662 рубля 12 копеек.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков, понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по доставке груза в виде несоблюдения температурного режима в контейнерах в период перевозки груза.

Ответчик, не соглашаясь с иском, указал на нарушение истцом пункта 3.1.13. договора, поскольку экспедитор не был уведомлен в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза, при проведении экспертизы экспедитор не присутствовал, о ней не извещался.

Принимая во внимание установленные договором транспортной экспедиции обязательства сторон, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом вины ответчика в причинении убытков.

Договором от 05.12.2016 N К-089/16 в разделе 3 установлены обязанности клиента при приемке груза.

Согласно названному условию договора клиент обязан получить груз в пункте назначения в порядке, установленном законодательством РФ (пункт 3.1.13). Клиент также обязан известить экспедитора по телефону, указанному в реквизитах, а также уведомить в письменной форме о пропаже, порче груза, о недостатках и поломках контейнера/вагона, необходимости осмотра груза, ремонта контейнера/вагона, в течение 24 часов с момента обнаружения вышеуказанных обстоятельств (пункт 3.1.14). В случае пропажи/порчи груза в контейнере/вагоне, клиент обязан остановить выгрузку груза из контейнера/вагона, организовать осмотр и документальное фиксирование обнаруженных недостатков груза, в соответствии с действующим законодательством РФ, совместно с представителем экспедитора, независимым сюрвейером или представителем ТПП, обеспечить присутствие своего уполномоченного представителя при производстве независимого осмотра (пункт 3.1.14).

При этом суд первой инстанции, верно, установил, что доказательств извещения экспедитора в течение 24 часов с момента обнаружения вышеуказанных обстоятельств, истцом не представлено, как и не представлено доказательств осмотра груза с участием представителя экспедитора.

Как следует из акта экспертизы Центрально-Сибирской Торгово-промышленной палаты от 27.02.2017 N 015-05-00024 при осмотре спорного груза и проведении экспертизы присутствовали только представители ООО "АХВ" Мурзин Е.С., Авдеев Ю.В.

Материалами дела подтверждается, что определением суда от 30.05.2018 суд истребовал у Центрально-Сибирской торгово-промышленной палаты сведения о том, кто (указать ФИО, должность) присутствовал при экспертном осмотре от ООО "Аврора Логистик" (ответчик ООО "Автора Логистикс" по делу N А33-11474/2017) с представлением доверенности и доказательств вызова на осмотр при выгрузке.

В ответ на запрос суда Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата в письме от 20.06.2018 N 1501-13/399 9т.4 л.д. 50) указало на то, что экспертиза проводилась с участием 2 представителей ООО "АХВ" Мурзич Е.С., Авдеева Ю.В., также во время выгрузки находились представители ООО "Аврора Логистикс" и ООО "ВЭЙ-ГРУПП". У эксперта Союза "ЦС ТПП" нет полномочий удостоверять личность представителей ООО "Аврора Логистикс" и ООО "ВЭЙ-ГРУПП" и требовать доверенности на участие в проведение экспертизы. В рабочей тетради старшего эксперта Николаевой Л.И. имеется запись представитель ООО "Аврора Логистике" Соломонов Роман. В связи с тем, что личность представителя экспертом не удостоверялась, в пункте 13 констатирующей части акта экспертизы представитель указан как - представитель ООО "Аврора Логистикс". Соломонов Роман многократно участвовал как представитель ООО "Аврора Логистикс".

При этом, доказательств того, что Соломонов Р.В. действовал от имени ООО "Аврора Логистикс" экспертным учреждением не представлено.

Как указал истец, Соломонов Р.В. является представителем ООО "Контроль Сервис" у которого с ответчиком заключен договор на оказание сюрвейерских услуг.

Определением от 26.07.2018 суд истребовал у ООО "Контроль Сервис" договор на оказание сюрвейерских услуг, заключенный между ООО "Контроль Сервис" и ООО "Аврора Логистикс"; сведения о наличии полномочий при составлении грузовых актов.

Определением суда от 10.10.2018 суд повторно истребовал у ООО "Контроль Сервис" договор на оказание сюрвейерских услуг, заключенный между ООО "Контроль Сервис" и ООО "Аврора Логистикс", сведения о наличии полномочий при составлении грузовых актов, составленных за период с 25.02.2017 по 27.02.2017 по спорным 12 контейнерам (в отношении которых рассматриваются исковые требования), подписанные от имени ООО "КОНТРОЛЬ СЕРВИС" Соломоновым Р.В.

Материалами дела подтверждается, что указанные определения, направленные судом заказными письмами с уведомлениями, возвращены органом почтовой связи с отметками "за истечением срока хранения".

Определением суда от 10.10.2018 по ходатайству истца суд вызвал в качестве свидетеля по делу Соломонова Романа Владимировича.

Свидетель определение суда не получил, в судебное заседание 09.11.2018 не явился.

Ответчик, опровергая доводы иска, указал на то, что договор на оказание сюрвейерских услуг ООО "Аврора Логистикс" с ООО "Контроль Сервис" не заключался, полномочиями на оказание услуг по приемке грузов общество и Соломонов Р.В. экспедитором не наделялись.

При этом обратного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Поскольку акт экспертизы Центрально-Сибирской Торгово-промышленной палаты от 27.02.2017 N 015-05-00024 был составлен без участия и надлежащего уведомления ответчика, в связи, с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный акт не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства факта порчи груза по вине ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что порча груза произошла в период принятия его к перевозке ответчиком и до выдачи грузополучателю; не представлено доказательств того, что температурный режим в пути следования не соответствовал требованиям для данной категории груза, а представленный истцом акт экспертизы, оценен судом и признан ненадлежащим доказательством вины экспедитора.

Также материалами дела подтверждается, что ООО "АХВ" принято решение об утилизации груза без вызова и участия экспедитора, без предоставления возможности ответчику проверить качество и количество доставленного груза и в случае возражений выразить свое несогласие и заявить о проведении экспертизы в целях установления причины порчи груза.

Суд первой инстанции верно отметил, что факт добровольного возмещения истцом убытков ООО "АХВ" не является сам по себе надлежащим доказательством факта нарушения ответчиком условий договора, повлекшего причинения убытков истцу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).

Таким образом, в рамках настоящего дела истцом не доказано противоправности действий ответчика и наличия причинной связи между его поведением и наступившими у истца убытками.

Правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, принимая во внимание установленные договором транспортной экспедиции обязательства сторон, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а именно вины ответчика в причинении убытков истцу и причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства и понесенными истцом убытками, в связи, с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что осмотр и документальное фиксирование обнаруженных недостатков груза было произведено с представителем Центрально-Сибирской Торгово-промышленной палаты, что подтверждается актом экспертизы Центрально-Сибирской Торгово-промышленной палаты от 27.02.2017 N 015-05-00024, ввиду этого, ООО "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" полагает, что требование пункта 3.1.14 договора от 05.12.2016 N К-089/16 со стороны истца было выполнено в полном объеме, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Положения пункта 3.1.13 договора находиться в прямой взаимосвязи с положениями пункта 3.1.14 договора и не могут применяться самостоятельно.

Как следует из материалов дела, доказательств извещения экспедитора в течение 24 часов с момента обнаружения вышеуказанных обстоятельств, истцом не представлено, как и не представлено доказательств осмотра груза с участием представителя экспедитора.

Как следует из акта экспертизы Центрально-Сибирской Торгово-промышленной компании палаты от 27.02.2017 N 015-05-00024 при осмотре спорного груза и проведении экспертизы присутствовали только представители ООО "АХВ" Мурзин Е.С., Авдеев Ю.В.

Таким образом, истец не извещал ответчика о порче/пропаже груза, как того требуют условия договора от 05.12.2016 N К-089/1б и прямое указание статьи 8 Закона N 87 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003.

На основании вышеизложенного, следует, что истцом не представлено доказательств соблюдения статьи 8 Закона N 87-ФЗ и указанных положений договора, экспедитор не был уведомлен в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза, при проведении экспертизы экспедитор не присутствовал, о ней не извещался. С учетом данного обстоятельства, истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, причинно- следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками, что является основанием для отказа в иске.

Исходя из условий п.3.1.14., а также его буквального толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Соответственно по смыслу пункта 3.1.14. договора и исходя из его буквального толкования, следует, что спорный груз должен был быть выгружен, осмотрен и документально зафиксирован в присутствии представителя экспедитора, а также помимо представителя экспедитора, в присутствии одного из следующих лиц:

-либо независимого сюрвейера;

- либо представителя ТОП;

При этом присутствие представителя ООО "Аврора логистикс" является обязательным условием договора.

Оговорка о присутствии независимого сюрвейера или представителя ТИП является диспозитивной, предоставляя сторонам Договора право пригласить на выгрузку и осмотр груза то или иное лицо, в связи, с чем и употребляется союз "или".

В настоящем случае истец воспользовался правом пригласить на выгрузку и осмотр груза представителя ТИП, но в то же время истец нарушил условие пункта 3.1.14. о выгрузке груза в присутствии представителя экспедитора, чем лишил последнего права на участие в осмотре и выгрузке груза.

Кроме того, положениями п. 3.1.13. договора предусмотрено, что клиент - истец по настоящему делу обязан известить экспедитора по телефону, указанному в реквизитах, а также уведомить в письменном форме о пропаже, порче груза, о недостатках и поломках контейнера/вагона, необходимости осмотра груза, ремонта контейнера / вагона, в течение 24 часов с момента обнаружения вышеуказанных обстоятельств.

Неисполнение истцом п.3.1.13. договора об извещении экспедитора, привело к отсутствию представителя экспедитора при выгрузке спорного груза согласно п.3.1.14. договора, чем были нарушены права экспедитора, а также положения договора и действующего законодательства.

Ссылка заявителя жалобы на акт экспертизы N 015-05-00024 от 27.02.2017 ТИП РФ ЦС является несостоятельной.

Из акта экспертизы N 015-05-00024 от 27.02.2017 ТПП РФ ЦС, не следует, что представитель ООО "Аврора Логистик" присутствовал при его составлении, подпись представителя ответчика на указанном акте отсутствует. В деле не имеется иных доказательств уведомления экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза. Таким образом, следует признать, что в деле отсутствуют необходимые и достаточные доказательства того, что убытки истца обусловлены действиями ООО "Аврора Логистик". Также из акта экспертизы не следует, что порча груза произошла по вине ООО "Аврора Логистик".

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что нарушены обязательные требования законодательства о транспортной экспедиции и условия договора по уведомлению экспедитора о порче груза и составлению акта экспертизы Центрально-Сибирской Торгово-промышленной палаты, несоблюдение которых обоснованно признано судом первой инстанции основанием для признания акта экспертизы Центрально-Сибирской Торгово-промышленной палаты от 27.02.2017 N 015-05-00024 ненадлежащим доказательством.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что допустимых доказательств вины ответчика в порче груза истцом не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В целом доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца) и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2018 года по делу N А33-11474/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Д.А. Усипова Ю.В. Хабибулина