Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 13АП-29447/18

г. Санкт-Петербург

25 января 2019 г.

Дело N А56-101795/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29447/2018) ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2018 по делу N А56-101795/2018(судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ИП Глазковой Г.Н.

к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Глазкова Галина Николаевна (далее - Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах", место нахождения: 197343, г. Санкт-Петербург, Ушаковская наб. д. 5 лит. А, ОГРН: 1027739049689, (далее - Общество, ответчик) 115 341 руб. неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО", 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 21.10.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.06.2015 в 23 час. 30 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Адмиралтейский р-н, ул. Садовая, д. 42, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак А 140 К 178, под управлением Каримова И.А., и АУДИ А6, государственный регистрационный знак К 619 АМ 178, под управлением собственника Талпа А.М.

Виновником указанного ДТП признан водитель Каримов И.А., управлявший автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак А 140 К 178.

Автогражданская ответственность Талпа А.М., на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" (далее - страховщик) полис ССС 0309023761.

Талпа А.М. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, по результатам рассмотрения которого ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, ввиду не представления запрошенного у потерпевшего определение ГИБДД о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с отказом, потерпевший обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК "Росгосстрах".

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2016 по делу N 2-759/82016 в пользу Талпы А.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 43 856 руб., неустойки в размере 20 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 21 928 руб., расходы на проведение оценки в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы на нотариальные услуги 1 000 руб.

04.05.2018 между Талпа А.М. (цедент) и ИП Глазковой Г.Н. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) N 04/05/18 в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования неустойки в согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к должнику - ПАО СК "Росгосстрах", возникшие при повреждении транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак К619АМ178.

На основании договора цессии ИП Глазкова Г.Н. обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией от 13.07.2018.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, установила следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право требования суммы неустойки перешло к истцу на основании договора цессии N 04/05/18 от 04.05.2018.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из искового заявления, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 01.02.2016 - 21.10.2016, исходя из следующего расчета: 43 856 руб. х 1% х 263 дня = 115 341 руб.

Из материалов дела следует, что право требования неустойки, приобретено истцом по договору цессии, при этом сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит транспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП истец не является, поэтому неустойка как средство защиты нарушенного права в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что потерпевший получил страховое возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, в полном объеме; кроме того, потерпевшему компенсирован моральный вред, в его пользу взыскан штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, потерпевшему полностью возмещен ущерб, причиненный транспортному средству; к страховщику применены санкции за несвоевременное исполнение обязанности произвести страховую выплату.

Из обстоятельств дела следует, что заявленное истцом требование о взыскании пени и судебных расходов направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды. Это подтверждается фактическими обстоятельствами дела и стоимостью уступленного права (20 000 руб.).

В рассматриваемом случае в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, что является основанием для отказа в удовлетворении иска на основании статьи 10 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах принятый судом первой инстанции судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2018 по делу N А56-101795/2018 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Глазковой Галины Николаевны в пользу Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова