Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 17АП-19020/18

г. Пермь

25 января 2019 г.

Дело N А71-15943/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельевой Н.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "МП-Ижевск",

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 13 ноября 2018 года

по делу N А71-15943/2018

принятое судьёй Торжковой Н.Н. в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Воткинский мясокомбинат" (ОГРН 1081828000935, ИНН 1828017492)

к обществу с ограниченной ответственностью "МП-Ижевск" (ОГРН 1171832022559, ИНН 1841073898)

о взыскании 52 009,00 руб. долга, 6 656,36 руб. пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Воткинский мясокомбинат" (далее - истец, ООО "Воткинский мясокомбинат") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МП-Ижевск" (далее - ответчик, ООО "МП-Ижевск") о взыскании 47 009,00 руб. долга, 6 656,36 руб. пени за период с 14.03.2018 г. по 10.09.2018 г. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга по договору поставки от 02.02.2018 г. N 32/р (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2018 заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 47 009,00 руб. долга, 6 646,35 руб. пени за период с 14.03.2018 г. по 10.09.2018 г. с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 0,1% в день с 11.09.2018 г. по день его фактической оплаты по договору поставки от 02.02.2018 г. N 32/р, а также 2 147,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в иске отказать.

Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, а выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Как указывает ответчик все универсальные передаточные документы подписаны неизвестными лицами, не имеющими полномочий действовать от имени ответчика, в связи с чем ответчик полагает, что истец не доказал факт передачи товара.

Также ответчик отмечает, что во всех универсальных передаточных документах нет ссылки на заключенный договор поставки N 32/р от 02.02.2018 г., что, по мнению ответчика, указывает на внедоговорной характер поставок, в связи с чем применение судом договорной неустойки, в размере 0,1 % от стоимости поставленного товара является необоснованным; считает размер неустойки чрезмерным и несправедливым и ходатайствует о её снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо этого ответчик указывает, что не получал ни от истца, ни от суда первой инстанции никаких сведений об имеющемся споре, поэтому он не знал о судебном процессе и не мог представить свои возражения по существу спора.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 февраля 2018 года между ООО "Воткинский мясокомбинат" (далее - истец, поставщик) и ООО "МП-Ижевск" (далее - ответчик, покупатель) заключен договор поставки товара N 32/р, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию ООО "Воткинский мясокомбинат", а также продукцию других производителей, в дальнейшем именуемую товар, в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заявкам покупателя и наличия товара на складе поставщика.

Согласно пункту 2.2. Договора поставки товара N 32/р от 02.02.2018 г. стоимость товара, подлежащего оплате покупателем, указывается в товаросопроводительных документах.

Согласно пункту 2.3. Договора поставки товара N 32/р от 02.02.2018 г. оплата поставленного товара осуществляется в течение 7 (семи) календарных дней с даты поставки товара.

В нарушение условий Договора поставки товара N 32/р от 02.02.2018 г. (пункта 2.3.) ответчик ООО "МП-Ижевск" по состоянию на 10.09.2018 г. своевременно не оплатил товар в размере 52 009,00 (Пятьдесят две тысячи девять рублей 00 коп.) рублей, полученный по универсальным передаточным актам (л.д.12-22).

Истец направил ответчику претензию (л.д. 23-24), согласно которой просит оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требований истца, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Рассмотрев заявленные требования, суд счёл их подлежащими удовлетворению в связи с тем, что обоснованность требования истца подтверждалась материалами дела, ответчиком обязательство по оплате товара исполнено не было. Размер неустойки, подлежащей взысканию, скорректирован судом первой инстанции по временному периоду и удовлетворён исходя из определённого судом первой инстанции расчёта.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт осуществления истцом поставки ответчику товара подтверждается универсальными передаточными документами (УПД), представленными в материалы дела, на общую сумму 59 306,50 руб. (л.д. 12-22).

В тоже время, требования истца заявлены в меньшем размере, в связи с частичной оплатой товара ответчиком.

Доказательств оплаты ответчиком полученного от истца товара в полном объеме материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неоплаченная задолженность.

Довод ответчика о том, что поставленный товар принят неуполномоченным на то лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на представленных УПД имеется печать ООО "МП-Ижевск", содержится подпись грузополучателя Губчак А.А.

К тому же, из пунктов 3.7, 3.8 договора следует, что стороны согласовали, что документом, удостоверяющим факт поставки, служит подписанная товарная накладная либо УПД (пункт 3.7); в случае не предоставления покупателем поставщику списка уполномоченных на принятие товара лиц, любое лицо, принявшее товар на территории покупателя признаётся уполномоченным лицом, а покупатель не вправе ссылаться на получение товара неуполномоченным лицом (пункт 3.8).

Каких-либо доводов, опровергающих факт поставки, а равно свидетельствующих о наличии неустранимых пороков представленных документов, ответчиком не приведено.

Доказательств предоставления покупателем поставщику списка уполномоченных на принятие товара лиц материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что товар, поставленный истцом, не был принят ответчиком по количеству и/или качеству.

Довод ответчика о внедоговорном характере поставок, со ссылкой на то, что во всех универсальных передаточных документах нет указания на заключенный договор поставки N 32/р от 02.02.2018 г., отклоняется судом апелляционной инстанции как прямо противоречащий материалам дела, поскольку все представленные УПД содержат указание в строке "Основание передачи (сдачи) / получения (приёмки) на "32/р от 02.02.2018" (л.д. 12-22).

Следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора поставки продукции N 32/р от 02.02.2018 г. в случае несвоевременной или неполной неоплаты поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательства, выразившееся в нарушении срока оплаты поставленного товара, истцом правомерно начислена неустойка за соответствующие периоды.

Произведенный истцом расчет размера неустойки скорректирован судом первой инстанции, ответчиком не оспорен, контррасчёт неустойки ответчиком также не представлен.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость ее уменьшения подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекс).

Согласно пункту 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления N 7).

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тоже время ответчик настаивает на том, что не был надлежащим образом извещён о начале судебного разбирательства, в связи с чем не имел возможности представить контраргументы и заявлять ходатайства.

Между тем, в силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац первый части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 17.09.2018 г. направлялась ответчику заказным письмом с уведомлением по месту его нахождения: 426063 Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Удмуртская, д. 202, пом. 1 (л.д. 38), указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

Аналогичный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Судебное извещение возвращено в суд первой инстанции со справкой органа почтовой связи, в которой указана причина возврата "истек срок хранения". При этом на почтовом отправлении имеются отметки работника органа почтовой связи с его подписями о датах выписки адресату извещений о поступлении для него заказной корреспонденции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения порядка доставки почтового отправления судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, в абзаце третьем пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается на то, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании вышеизложенного ответчик считается надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству, в связи чем оснований для рассмотрения ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо иных доводов, в том числе относительно определённого судом первой инстанции ко взысканию размера судебных расходов, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, исходя из совокупности установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих позицию истца, суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате, в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца о взыскании соответствующей суммы долга и договорной неустойки.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2018 года по делу N А71-15943/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.М. Савельева