Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 18АП-18879/18

г. Челябинск

25 января 2019 г.

Дело N А07-26801/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Тимохина О.Б., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2018 по делу N А07-26801/2018 (судья Кузнецов Д.П.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" - Люкшин А.С. (доверенность от 16.01.2019, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - истец, ООО "Эксперт") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайтехснаб" (далее - ответчик, ООО "Алтайтехснаб") о расторжении с 21.07.2017 г. договора поставки N 114/21 от 15.05.2017, взыскании неосновательного обогащения в размере 795 351 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 907 руб.( т. 1 л.д. 12-15).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2018 (резолютивная часть объявлена 24.10.2018) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 81-94).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Эксперт" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт (т. 1 л.д. 102-105).

Апеллянт не согласен с выводом суда о незаключенности договора поставки в силу отсутствия подписей обеих сторон на представленной в суд копии договора, поскольку договор был заключен посредством использования электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Удостоверяющим центром по заключению такого договора выступает оператор торговой площадки, который предоставляет ключ квалифицированной электронной подписи.

Так же апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств действительного перечисления суммы обеспечительного платежа в пользу ответчика по платежному поручению N 757 от 03.05.2017, т.к. ответчик получение суммы обеспечительного платежа не отрицал.

С учетом изложенного апеллянт просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Алтайтехснаб" (покупатель) посредством участия в электронных торгах заключен договор поставки N 114/21 от 15.05.2017 г., согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (свинцово кислотные аккумуляторы) по цене 2 028 143руб.00 коп., в том числе НДС 18%, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных в договоре и спецификации, являющейся неотъемлемой частью и приложением к договору (л.д. 24-29).

Приложением N 1 к договору (Спецификация) согласованы наименование и количество единиц поставляемого товара по каждому наименованию (т. 1 л.д.30).

Сумма договора с учетом транспортных расходов составляет 2 028 143 руб.

Согласно п.3.2. договора оплата по договору производится в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: в течение 10 календарных дней после подписания договора в размер 50% от общей стоимости товара, что составляет 1 014 071 руб. 50 коп. на основании выставленного счета на оплату; в течение 5 календарных дней с даты поставки товара в размере 50% от общей стоимости товара, что составляет 1 014 071 руб. 50 коп. на основании выставленных оригиналов счета-фактуры и документов в соответствии с перечнем, указанным в п. 4.1. договора.

Согласно п.5.1. договора исполнение договора поставщиком обеспечивается внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, потопающими заказчику.

Согласно п.5.4. договора размер обеспечения составляет 30% от начальной (максимальной) цены контракта на сумму 795 351руб.60 коп.

Платежным поручением N 757 от 03.05.2017 г. истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму обеспечительного платежа в размере 795 351 руб. 60 коп. (л.д. 31).

Письмом N 1007/2017 от 22.05.2017 г. ответчик гарантировал оплату авансового платежа по договору в срок не позднее 31.05.2017 г. (л.д. 34-35).

Ответчик сумму авансового платежа не внес, что 11.07.2017 г. послужило основанием для обращения истца к ответчику с требованием о расторжении договора поставки N 114/21 от 15.05.2017 г. в течение 10 дней с момента получения данного требования (л.д. 32-33).

16.07.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием перечислить сумму неосновательного обогащения в размере 795 351 руб.60 коп.

Направленная истцом претензия (т.1 л.д. 39-43), оставлена без ответа и удовлетворения.

Сумма денежных средств ответчиком возвращена истцу не была, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия в представленной суду копии договора подписей всех сторон договора, в силу чего признал правоотношения по поставке между сторонами не возникшими. Кроме того, оценив доказательственное значение представленной истцом копии платежного поручения N 757 от 03.05.2017, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта перечисления денежных средств по данному поручению в силу отсутствия доказательств списания их со счета истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает судебный акт подлежащим отмене в силу несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

В силу п. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, определение характера спорного правоотношения, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при вынесении решения самостоятельно определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Таким образом, в задачи арбитражного суда входит не только правовая квалификация исковых требований, но и содействие сторонам в определении круга обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и представлении необходимых доказательств.

В настоящем случае в предмет доказывания входили обстоятельства наличия обязательственных отношений сторон, основанных на договоре N 114/21 от 15.05.2017 и доказанность обстоятельств исполнения договора при наличии таких правоотношений.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Из представленной копии договора поставки и приложения N 1 (Спецификация) к нему следует, что все существенные условия договора сторонами согласованы.

Согласно п. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (п. 1 ст. 447 ГК РФ).

Из материалов дела (т. 1 л.д.30) следует, что договор N 114/21 от 15.05.2017 заключался по процедуре 31704988954, заказчиком которой являлось ООО "Алтайтехснаб", участником - ООО "Эксперт".

Судебная коллегия, проверив на сайте http://zakupki.gov.ru информацию о заключении договора по процедуре 31704988954, усматривает, что согласно протоколу N 31704988954-02 аукциона от 28.04.2017 к участию в торгах допущено три участника, из которых обществом "Эксперт" предложена лучшая цена.

Сведений о подписании договора по результатам аукциона на сайте http://zakupki.gov.ru не имеется, файл, содержащий электронные подписи сторон, истцом в суд не представлен.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что стороны приступили к исполнению условий, поименованных в тексте договора, о чем свидетельствует перечисление истцом денежных средств в качестве обеспечительного платежа в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта (п. 5.4 договора), а так же то обстоятельство, что письмом исх. N 1007/2017 от 22.05.2017 ООО "Алтайтехснаб" гарантировал произвести авансовый платеж на указанную в п. 3,2 договора сумму не позднее 31.05.2017.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, о наличии правоотношений сторон, основанных на договоре поставки N 114/21 от 15.05.2017, возникших не позднее даты перечисления истцом обеспечительного платежа (начала исполнения сделки).

Из материалов дела так же следует, что условия о предварительной оплате 50% общей стоимости товара течение 10 календарных дней после подписания договора покупателем не исполнены.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Содержание предъявленного иска свидетельствует о наличии у продавца намерения расторгнуть договор поставки.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса).

Истцом представлено доказательство направления в адрес ответчика требования о расторжении договора.

С учетом срока, истекшего с момента заключения договора и отсутствия доказательств выполнения покупателем вытекающих из договора обязательств по перечислению авансового платежа в адрес поставщика, судебная коллегия полагает существенное нарушение обязательств имеющим место и, соответственно, приходит к выводу о наличии оснований расторжения договора поставки N 114/21 от 15.05.2017.

Судебная коллегия отмечает, что оснований для признания договора поставки расторгнутым с 21.07.2017 в настоящем случае не имеется, поскольку договором поставки возможность одностороннего отказа поставщика от исполнения договора в случае неисполнения покупателем условия о предоплате товара не предусмотрено.

Расторжение договора поставки свидетельствует об отсутствии у ответчика оснований для удержания перечисленной истцом в качестве обеспечительного платежа денежной суммы в размере 795 351 руб. 60 коп.

В подтверждение факта перечисления указанной суммы истцом в суд апелляционной инстанции представлены платежное поручение, содержащее отметку банка о списании денежных средств, и выписка по счету. Судебная коллегия принимает данные дополнительные доказательства с учетом того, что обстоятельство фактического перечисления денежных средств в пользу ответчика входило в предмет доказывания по настоящему спору, и в силу ошибочного представления истцом ненадлежащего доказательства такого перечисления (платежного поручения, не содержащего отметки банка о списании денежных средств), суд в порядке ст. 133 АПК РФ должен был предложить истцу представить надлежащие доказательства. Поскольку такого предложения не имело места, оснований для отказа в принятии дополнительных доказательств на стадии апелляционного обжалования у судебной коллегии не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 795 351 руб. 60 коп. в качестве неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2018 по делу N А07-26801/2018 отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки N 114/21 от 15.05.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Алтайтехснаб" и обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтайтехснаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" 795 351 руб. 60 коп., неосновательного обогащения; 24 907 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

О.Б. Тимохин Г.Н. Богдановская