Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 08АП-15451/18

город Омск

25 января 2019 г.

Дело N А81-5792/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Кливера Е.П., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15451/2018) общества с ограниченной ответственностью "РН-Сервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2018 по делу N А81-5792/2018 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Кронверк" (ИНН 8913008759, ОГРН 1088913000330) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Сервис" (ИНН 7706660065, ОГРН 5077746876257) о взыскании 517 752 рублей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кронверк" (далее - ООО "Кронверк", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РН-Сервис" (далее - ООО "РН-Сервис", ответчик) убытков в размере 517 752 руб. в связи с нарушением договорных обязательств договору от 30.12.2015 N ГФ006/16.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2018 по делу N А81-5792/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "РН-Сервис" в пользу ООО "Кронверк" взысканы убытки в размере 150 500 руб. Во взыскании остальных сумм отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 882 руб. С ООО "Кронверк" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 473 руб.

Возражая против принятого решения в части удовлетворенных требований (упущенной выгоды в сумме 150 500 руб.), ООО "РН-Сервис" в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о недоказанности возникновения у истца упущенной выгоды по вине ответчика.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ООО "РН-Сервис" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ заявление удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения требований истца о взыскании упущенной выгоды в размере 150 500 руб. (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев апелляционную жалобу и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие его обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 30.12.2015 между ООО "РН-Сервис" (заказчик) и ООО "Кронверк" (исполнитель) заключен договор N ГФ006/16 на оказание транспортных услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику комплекс транспортных услуг согласно производственной программе (приложение N 1), а заказчик обязуется принять и оплатить фактически оказанные исполнителем услуги в порядке, предусмотренным настоящим договором.

Перечень, объем, начальные и конечные сроки оказываемых услуг (этапов оказания услуг), оказываемых исполнителем, с указанием стоимости (тарифов) услуг, и других необходимых условий оказания услуг определены в производственной программе (приложение N 1), и оформленных в соответствии с ней заявок на услуги.

Пунктом 2.3 договора предусмотрена возможность по обоюдному соглашению сторон применить опцион в размере +/- 30% от объема услуг настоящего договора. Под опционом понимается право заказчика уменьшить или увеличить количество оказываемых услуг в пределах согласованного количества без изменения остальных согласованных условий, в том числе без изменения цен, согласованных в приложении N 2 к договору.

Стоимость услуг согласована в разделе 3 договора. Так, в силу пункта 3.1 договора стоимость услуг согласно приложению N 1 ориентировочно составляет 4 186 994 руб. Пунктом 3.2. предусмотрено, что стоимость услуг формируется на основании тарифов, предусмотренных в протоколе согласования стоимости услуг (приложение N 2 к договору).

Согласно представленному в дело акту от 31.03.2016 N 33 сдачи - приемки выполненных работ (оказанных услуг) за период с 01.03.2016 по 31.03.2016 ООО "Кронверк" по заказу организации - заказчика филиала ООО "РН - Сервис" в г. Губкинский оказан следующий объем услуг:

- Тойота Камри - 190 машино/час, 1 869 км на общую сумму 64 560 руб.,

- Тойота Прадо - 220 машино/час, 5 220 км на общую сумму 102 430 руб.,

- Тойота Прадо - 95 машино/час, 850 км на общую сумму 42 125 руб.

Из Приложения к акту следует, что услуги были оказаны тремя единицами транспортных средств:

- Тойота Камри, гос. номер А 711СН 89 с 01.03.2016 по 31.03.2016,

- Тойота Прадо, гос. номер А 774 ТТ 89 с 01.03.2016 по 31.03.2016,

- Тойота Прадо, гос. номер В 111 РТ 72 с 21.03.2016 по 31.03.2016.

Путевыми листами N 903 и N 904 легкового автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный номерной знак В 111 РТ 72 также подтверждается использование указанного автомобиля ООО "РН - Сервис" в г. Губкинский в период с 21.03.2016 по 31.03.2016.

В то же время производственной программой предусмотрено, что указанное транспортное средство должно было использоваться заказчиком в течение всего месяца.

Автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный номерной знак. В 111 РТ 72, закрепленный за руководителем филиала ООО "РН - Сервис" в г. Губкинский, в период с 01.03.2016 по 20.03.2016 (14 рабочих дней) не использовался в связи с уходом руководителя в отпуск.

В соответствии с актом от 31.07.2016 N 92 сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) за период с 01.07.2016 по 31.07.2016 ООО "Кронверк" по заказу ООО "РН-Сервис" в г. Губкинский оказало следующий объем услуг:

- Тойота Камри - 210 машино/час, 2 061 км на общую сумму 71 361 руб.,

- Тойота Прадо - 247 машино/час, 2 811 км на общую сумму 110 426 руб. 50 коп.

Приложение к акту сдачи приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 31.07.2016 N 92 свидетельствует о том, что услуги были оказаны двумя единицами транспортных средств:

- Тойота Камри, гос. номер А 711СН 89 с 01.07.2016 по 31.07.2016,

- Тойота Прадо, гос. номер Р 090 КМ 52 с 01.07.2016 по 29.07.2016.

Производственной программой в июле 2016 года предусмотрено оказание транспортных услуг тремя единицами автотранспорта, в том числе и автомобилем - Тойота Прадо, который должен был использоваться заказчиком в течение всего месяца.

Автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный номерной знак. В 111 РТ 72, закрепленный за руководителем филиала ООО "РН - Сервис" в период с 01.07.2016 по 31.07.2016 (21 рабочий день) не использовался в связи с уходом руководителя в отпуск.

Указав на приведенные выше обстоятельства, истец заявил о произвольном уменьшении исполнителем объема оказываемых услуг в одностороннем порядке.

В соответствии с производственной программой по оказанию транспортных услуг (приложение N 1 к договору) автомобиль Тойота Прадо в марте 2016 года должен был использоваться заказчиком в течение всего месяца, то есть в течение 23 рабочих дней.

Цена за 1 машино/час составляет 430 руб. и согласована сторонами в приложении N 2 к договору.

Между тем, указанное выше транспортное средство использовалось в марте 2016 года с 21.03.2016 года по 31.03.2018, то есть в течение 9 дней, и не использовалось в течение 14 дней (140 часов в рамках производственной программы).

По утверждению истца, в связи с действиями ответчика по уменьшению количества оказываемых услуг в одностороннем порядке истец не дополучил доход в марте 2016 года в размере 60 200 руб.

В соответствии с производственной программой автомобиль Тойота Прадо в июле 2016 года должен был использоваться ООО "РН-Сервис" в течение всего месяца, то есть в течение 21 рабочего дня.

Однако указанное выше транспортное средство в июле 2016 года не использовалось, в связи с чем истцом заявлено о том, что вследствие уменьшения количества оказываемых услуг в одностороннем порядке заказчиком ООО "Кронверк" не получило доход в июле 2016 года в размере 90 300 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения ООО "Кронверк" в суд с настоящими исковыми требованиями.

Требования ООО "Кронверк" удовлетворены судом частично - в сумме 150 500 руб., в связи с чем ООО "РН-Сервис" подана настоящая апелляционная жалоба.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части взыскания с ответчика 150 500 руб. убытков, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основания возникновения обязательства по возмещению вреда в виде упущенной выгоды включают в себя факт неправомерного действия ответчика, наличие неполученного дохода, на который увеличилась бы имущественная масса истца, право которого нарушено, если бы нарушения не было, причинную связь между неправомерными действиями и вредными последствиями, вину причинителя вреда. Кроме того, истец обязан доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления. При этом правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота. Также истец должен доказать размер неполученных доходов с учетом разумных затрат.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

При этом применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (часть 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу приведенных норм права для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Разделом 6 договора от 30.12.2015 N ГФ006/16 предусмотрен порядок оказания услуг,. Так, в силу пункта 6.1 договора услуги оказываются в пределах производственной программы на основании подписанных заказчиком еженедельных, ежедневных и/или разовых заявок на услуги транспорта. Стороны приняли на себя обязательство незамедлительно информировать друг друга о затруднениях, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по договору (пункт 6.5 договора).

Разделом 7 договора урегулированы права и обязанности исполнителя. Согласно пунктам 7.1, 7.3 договора исполнитель обязан оказывать услуги качественно и в соответствии с условиями, установленными настоящим договором, и сдать результат услуг заказчику в объеме и в сроки, определенные настоящим договором. Обязательства исполнителя заключаются в предоставлении заказчику исправного транспорта в состоянии, пригодном для транспортного обслуживания и выполнения заявки на услуги, заправленный ГСМ, с обученным и проинструктированным персоналом.

В свою очередь, заказчик в силу пункта 8.4 договора обязан сообщать исполнителю в письменной форме об изменениях режима оказания и объема услуг, либо об отказе от услуг:

в объеме не менее чем 1-3 единицы транспорта - за 3 календарных дня,

в объеме свыше 3 единиц - за 5 календарных дней,

от заявки на выделение дополнительного транспорта, не предусмотренного производственной программой, не позднее чем за 1 календарный день.

Согласно положениям пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в производственной программе согласовано оказание услуг тремя автомобилями, в том числе Тойота Прадо.

Производственная программа, подписанная со стороны заказчика без возражений, позволяет установить место работы транспортных средств (оказания транспортных услуг), режим работы, продолжительность рабочей смены, пробег за смену и в итоге с учетом этих составляющих сформирована стоимость услуг истца. Так, согласно производственной программе время оказания услуг автомобилем Тойота Прадо составляет соответственно 2 875 маш/час, при 6-дневной рабочей недели (рабочие дни, суббота и праздничные дни) при продолжительности смены 10 часов. Производственная программа позволяет определить цену за 1 маш/час оказываемых услуг (430 руб.) и цену за 1 км пробега (1 руб. 50 коп.). С учетом указанных характеристик услуг сторонами рассчитана общая стоимость услуг.

Факт уменьшения объема оказанных в марте 2016 года и июле 2016 года услуг не оспаривается ответчиком, как не опровергаются и доводы о необеспечении заказчиком спроса на соответствующие услуги.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об ориентировочном характере значений, приведенных в производственной программе, суд апелляционной инстанции отмечает, что такая оценка ее содержания не следует из условий договора, которыми, как указано выше, производственной программе придается статус главного документа, определяющего характеристики услуг.

В силу положений статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы (пункт 1 статьи 718 ГК РФ).

Не исполнив обязанностей, возложенных на заказчика пунктом 8.4 договора от 30.12.2015 N ГФ006/16, и не обеспечив надлежащее исполнение обязательств со своей стороны путем одностороннего уменьшения объема услуг, предусмотренных договором, ООО "РН-Сервис" создало объективные препятствия к надлежащему оказанию ООО "Кронверк" транспортных услуг в отсутствие вины исполнителя. Следовательно, исчисленная в соответствии с производственной программой сумма платы за транспортные услуги, которая подлежала перечислению истцу в случае отсутствия препятствий к их оказанию, правомерно предъявлена ООО "Кронверк" к взысканию с ООО "РН-Сервис".

В соответствии с расчетом, представленным истцом в дело, сумма упущенной выгоды в марте 2016 года составила 60 200 руб., в июле 2016 года - 90 300 руб.

Проверив расчет неполученного дохода (упущенной выгоды), суд первой инстанции признал его обоснованным и в разумной степени достоверным.

Контррасчет ответчиком в дело не представлен, равно как не представлены и доказательства наличия оснований для освобождения ООО "РН-Сервис" от ответственности за понесенные ООО "Кронверк" убытки.

В связи с изложенным исковые требования, предъявленные ООО "Кронверк", правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части упущенной выгоды в размере 150 500 руб. (60 200 руб. + 90 300 руб.).

Решение суда первой инстанции в остальной части не является предметом обжалования и проверке не подлежит (статья 268 АПК РФ).

Принятое по делу решение в обжалуемой ответчиком части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "РН-Сервис" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Сервис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2018 по делу N А81-5792/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Е.П. Кливер Н.А. Шиндлер