Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 08АП-15296/18

город Омск

25 января 2019 г.

Дело N А81-4236/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Грязниковой А.С., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15296/2018) муниципального предприятия "Салехардремстрой" муниципального образования город Салехард на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2018 по делу N А81-4236/2018 (судья Максимова О.В.), принятое по исковому заявлению муниципального предприятия "Салехардремстрой" муниципального образования город Салехард (ИНН 8901008306, ОГРН 1028900508658) к индивидуальному предпринимателю Мухтарову Ринату Султановичу (ИНН 026504755100, ОГРНИП 314890129700012) о взыскании 198 319 рублей 30 копеек,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

муниципальное предприятие "Салехардремстрой" муниципального образования г. Салехард (далее - МП "Салехардремстрой" МО г. Салехарда, предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Мухтарова Рината Султановича (далее - ИП Мухтаров Р.С., предприниматель, ответчик) денежных средств в размере 196 750 руб. 22 коп., из которых по договору от 30.12.2015 N 1883-16 - основной долга в размере 5 590 руб. 06 коп., по договору от 01.09.2016 N 45-16 - основной долг в размере 191 160 руб. 16 коп., а также неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 1 569 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2018 по делу N А81-4236/2018 в удовлетворении иска отказано. Предприятию из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 867 руб.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, предприятие в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель заявляет о недоказанности полной непригодности арендованного предпринимателем помещения после инцидента 16.12.2016 и, следовательно, невозможности его использования. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, не были установлены в рамках дела N А81-1204/2017, в связи с чем не входят в категорию не подлежащих повторному доказыванию. Согласно доводам жалобы неосуществление хозяйственной деятельности не освобождает арендатора от обязательств по договора. Кроме того, истец указывает на наличие у ответчика задолженности по договорам аренды за период, предшествующий дате затопления переданного ИП Мухтарову Р.С. в пользование помещению (16.12.2016).

В письменном отзыве на жалобу предприниматель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ИП Мухтарова Р.С. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между МП "Салехардремстрой" МО г. Салехарда (арендодатель) и ИП Мухтаровым Р.С. (арендатор) заключен договор от 30.12.2015 N 1883-16 аренды помещения, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору помещение N 19 общей площадью 17,7 кв. м, расположенное на первом этаже административного здания, находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Карла Маркса, д. 11. Помещение передается согласно акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата устанавливается из расчета 1 144 руб. 07 коп. за 1 кв. м, что в итоге составляет 23 895 руб. 03 коп. с учетом НДС и коммунальных услуг в месяц. Арендная плата за помещение включает в себя плату за жилищно-коммунальные услуги, которые арендодатель предоставляет арендатору на правах обслуживающей организации по управлению жилищным фондом муниципального образования г. Салехард (пункт 3.1.1 договора).

В силу пункта 10.1 данного договора таковой вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31.03.2016.

В дело представлен акт приема-передачи помещения от 01.01.2016.

Впоследствии предприятием (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор от 01.09.2016 N 45-16, содержащий аналогичные условия о взаимных обязательствах сторон в связи с передачей ответчику в пользование помещения N 19 общей площадью 17,7 кв. м, расположенное на первом этаже административного здания, находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Карла Марка, д. 11.

Пунктом 3.1. договора арендная плата определена из расчета 1 144 руб. 07 коп. за 1 кв. м и 23 895 руб. 03 коп. за пользование всем помещением с учетом НДС и коммунальных платежей в месяц.

Срок действия договора от 01.09.2016 N 45-16 согласован сторонами продолжительностью с момента подписания сторонами до 28.02.1017.

В дело представлен акт приема-передачи помещения от 01.09.2016.

Как указал при обращении в суд истец, не исполняя надлежащим образом обязательства из договоров аренды, ответчик, тем не менее, помещение истцу по окончании срока аренды не возвратил. У ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 196 750 руб. 22 коп., из которых по договору от 30.12.2015 N 1883-16 за август 2016 года - долг по арендной плате в размере 5 590 руб. 06 коп., долг по договору от 01.09.2016 N 45-16 за период с сентября 2016 года по июнь 2017 года в размере 191 160 руб. 16 коп.

04.04.2018 МП "Салехардремстрой" МО г. Салехарда в адрес ИП Мухтарова Р.С. направлена претензия N 1371 об уплате задолженности по арендным платежам.

Оставление требований предприятия без исполнения послужило основанием обращения МП "Салехардремстрой" МО г. Салехарда в суд с настоящим иском.

Требования истца оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, что явилось поводом для подачи предприятием настоящей апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав условия договоров от 30.12.2015 N 1883-16 и от 01.09.2016 N 45-16, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами спора сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда) и общими положениями об обязательствах.

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ на арендатора возлагается обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ если арендатор при прекращении договора аренды не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Факт передачи ИП Мухтарову Р.С. имущества, являющегося объектом аренды по указанным выше договорам, подтверждается актами приема-передачи и не оспаривается ответчиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований, предприниматель заявил о том, что с 16.12.2016 он прекратил пользование помещением, поскольку оно было затоплено горячей водой порывом системы отопления. Так, по утверждению предпринимателя, арендованный кабинет пришел в полную негодность, были уничтожены документация, оборудование, мебель, в связи с чем медицинский прием, ранее осуществлявшийся ИП Мухтаровым Р.С., был прекращен. В подтверждение позиции ответчик ссылается на судебный акт по делу N А81-1204/2017.

Решением Арбитражного суда ЯНАО по делу N А81-1204/2017 по иску ИП Мухтарова Р.С. к МП "Салехардремстрой" МО г. Салехарда о взыскании ущерба в размере 168 408 руб., морального вреда в размере 50 000 руб., услуг оценщика в размере 9 000 руб. установлено, что 16.12.2016 произошел порыв системы отопления на втором этаже здания по ул. К. Маркса, д. 11 и затоплен кабинет N 1 на первом этаже указанного выше объекта.

С указанными выше обстоятельствами ИП Мухтаров Р.С. связывает невозможность пользования арендованным помещением, что исключает удовлетворение требований предприятия о взыскании задолженности по арендной платы с 16.12.2016.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Таким образом, установлению в рамках настоящего дела с учетом требований истца и возражений ответчика подлежит факт нахождения в аренде помещения, пригодного к пользованию, в период с 16.12.2016.

То обстоятельство, что 16.12.2016 арендованное помещение было затоплено в результате аварийной ситуации истцом по существу не оспаривается. Факт затопления кабинета N 19 на первом этаже в здании, расположенном по указанному выше адресу, в результате порыва в системе отопления 16.12.2016 по вине истца установлен вступившим в законную силу решением от 25.04.2017 по делу N А81-1204/2017. В результате аварии пострадал медицинский архив, текущая документация (фото, договоры, амбулаторные карты клиентов и др.), мебель и предметы интерьера, оборудование, которое пришло в негодность в кабинете, пользование которым осуществлялось ИП Мухтаровым Р.С.

В материалы настоящего дела представлен отчет N 01/2017 "Определение ущерба и рыночной стоимости затрат на восстановление мебели, предметов интерьера, медицинского оборудования после затопления медкабинета по адресу: г. Салехард, ул. К. Маркса, д. 11, каб. N 19", составленный по заказу ИП Мухтарова Р.С. оценщиком ИП Солонниковым В.Н. Согласно указанному отчету размер ущерба, причиненного имуществу, находившемуся в момент инцидента в арендованном помещении, составил 168 408 руб. В данном документе приводится перечень предметов мебели и интерьера, а также медицинских оборудования и принадлежностей (более 30 наименований), поврежденных 16.12.2016 в результате воздействия горячей воды. В отчете приведены также материалы фотосъемки в спорном помещении. Из отчета следует, что в числе прочего в результате затопления пострадали краска моющаяся на стенах (пришла в негодность от ржавой воды) и потолочные светильники (расплавились), что свидетельствует о том, что повреждено не только принадлежащее предпринимателю имущество, что не исключило бы возможности использования ИП Мухтаровым Р.С. в дальнейшем помещения, но и само данное помещение. Кроме того, фотоматериалы отчета свидетельствуют о нарушении целостности потолка помещения, что также свидетельствует о непригодности помещения к безопасному непосредственному использованию и о необходимости восстановительных работ по приведению объекта в пригодное состояние.

В то же время доказательства восстановления МП "Салехардремстрой" МО г. Салехарда пригодного к использованию состояния спорного помещения не представлены в материалы дела, в связи с чем судом апелляционной инстанции не усматриваются правовые и фактические основания для вывода об отсутствии значения инцидента 16.12.2016 для правовой судьбы обязательственных отношений сторон. Как указано выше на основании представленных в дело материалов и в отсутствие представленных предприятием контрдоказательств, помещение, выступившее объектом аренды по договорам от 30.12.2015 N 1883-16 и от 01.09.2016 N 45-16, пришло в непригодное состояние 16.12.2016, и впоследствии не могло быть использовано ответчиком.

В связи с указанным доводы апелляционной жалобы истца о недоказанности непригодности помещения к использованию отклоняются.

Ввиду неисполнения арендодателем обязательства по представлению в пользование предпринимателю пригодного объекта обязанность по внесению арендной платы у последнего не возникла.

Оценивая на предмет обоснованности требования истца в части, относящейся к периоду обязательственных правоотношений сторон до 16.12.2016, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проанализировав исковое заявление МП "Салехардремстрой" МО г. Салехарда, заявление об уточнении иска и приложенные предприятием документы в качестве обоснования арендной платы ответчиком за период с 01.01.2016 по 16.12.2016, а также принимаю во внимание представленные ответчиком доказательства внесения арендной платы суд апелляционной инстанции не усматривает на стороне предпринимателя не оплаченной задолженности. Так, за указанный период по договорам аренды от 30.12.2015 N 1883-16 и от 01.09.2016 N 45-16 ответчиком подлежала уплате арендная плата в сумме 268 578 руб. 25 коп. (из расчета 23 895 руб. 03. коп в месяц).

В подтверждение внесение арендных платежей за указанный период предпринимателем представлены в материалы дела следующие платежные документы: чек от 20.02.2016 на сумму 23 240 руб. 03 коп., чек от 20.04.2016 на сумму 23 895 руб. 03 коп., чек от 20.04.2016 на сумму 23 295 руб. 03 коп., чек от 15.06.2016 на сумму 44 000 руб., кассовый ордер от 05.10.2016 на сумму 66 885 руб. 09 коп., кассовый ордер от 06.12.2016 на сумму 47 790 руб. 06 коп., платежное поручение N 7938 от 06.12.2016 на сумму 23 895 руб. 03 коп. и платежное поручение N 7939 от 06.12.2016 на сумму 23 895 руб. 03 коп. (том 1 л.д. 130-132, 138, 140, 142-143).

Таким образом, представленными документами подтверждается исполнение ответчиком в период с 01.01.2016 по 16.12.2016 обязательств по оплате на общую сумму 276 895 руб. 30 коп., что превышает сумму арендной платы за указанный период.

С учетом изложенного наличие оснований для удовлетворения исковых требований как в части основного долга по договорам аренды от 30.12.2015 N 1883-16 и от 01.09.2016 N 45-16, так и в части неустойки за просрочку внесения арендной платы материалами дела не подтверждаются, в связи с чем иск верно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения.

Не исполнив возложенные на предприятие как на истца процессуальные обязанности, МП "Салехардремстрой" МО г. Салехарда самостоятельно несет риск наступления негативных последствий необоснованности исковых требований и недоказанности обстоятельств, положенных в основу иска (статья 9 АПК РФ).

Нарушения процессуального законодательства, являющиеся безусловным основанием для отмены решения по делу, судом первой инстанции не допущены.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы распределяются в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального предприятия "Салехардремстрой" муниципального образования город Салехард оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2018 по делу N А81-4236/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

А.С. Грязникова Н.А. Шиндлер